Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 35-О06-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, грабеж и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 35-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погодина В.С. и адвоката Шмакова С.Ю. на приговор Тверского областного суда от 25 июля 2006 года, по которому

Погодин В.С. судимый 12 мая 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев,

по ст. 161 ч. 2 УК РФ на 2 года,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пленкин А.В.

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому делу осужден также Сорокин А.М., в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Погодина В.С. и адвоката Карпухина С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пленкин и Погодин осуждены за умышленное причинение совместно с Сорокиным средней тяжести вреда здоровью П., Погодин также за открытое хищение имущества потерпевшего и, кроме того, за совершенное вместе с Сорокиным убийство П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Погодин просит отменить приговор и прекратить дело. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, показания осужденных Пленкина и Сорокина умышленно искажены, в ходе предварительного следствия на них оказывалось незаконное воздействие. В связи с тем, что не были проведены очные ставки со свидетелями, и они не допрошены в суде, нарушено его право на защиту.

Адвокат Шмаков в кассационной жалобе в защиту осужденного Пленкина просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием жалобы потерпевшей. Полагает, что действия Пленкина надлежало квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку от нанесенных им около 4-х несильных ударов по спине потерпевшего не могли наступить последствия, послужившие основанием для квалификации их по ст. 112 ч. 2 УК РФ. В связи с отсутствием в деле жалобы представителя потерпевшего с просьбой о привлечении Пленкина к уголовной ответственности за побои дело должно быть прекращено. Кроме того, судом не учтены положительные данные о личности Пленкина, его молодой возраст, аморальность поведения потерпевшего, распивавшего технический спирт в неположенном месте и пытавшегося украсть часть его. Суд проявил излишнюю суровость, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. По делу имелись основания для назначения Пленкину условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Косихин в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и о неправильности выводов суда согласиться нельзя.

Судом исследованы показания осужденных Пленкина и Сорокина в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что во время распития технического спирта возник конфликт. П. стал наливать себе спирт из общей канистры, за что Погодин ударил его ногой в плечо, и тот упал. Погодин стал избивать лежавшего на земле потерпевшего и крикнул, чтобы все били его, и П. стали бить Сорокин и Пленкин. Погодин обыскал потерпевшего и забрал у него ... купюры по ... рублей. Погодин твердил, что этого мужчину надо убить за то, что он воровал их спирт, и предложил задушить его. Сорокин стал душить первым, но не смог довести умысел до конца. Тогда Погодин сказал ему: "Ты не задушил его до конца, дай я сам, смотри, как это надо делать" и задушил П. По его же предложению труп сбросили в люк и пытались сжечь.

Показания Пленкина и Сорокина обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей С., А., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия. Судом дана оценка заявлению Погодина о том, что Сорокин оговорил его в результате применения незаконных методов следствия, оно обоснованно признано надуманным. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Утверждение Погодина о том, что он не причастен к преступлению и что все это сделали не установленные органами следствия "К." и "К.", проверено и обоснованно признано несостоятельным. Вывод суда в этой части мотивирован надлежащим образом. Все непосредственные участники произошедших событий, в том числе свидетели, установлены и допрошены судом. Поэтому с доводами его жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении права на защиту согласиться нельзя.

Что касается доводов жалобы о неправильности юридической квалификации действий Пленкина, то с ними также согласиться нельзя. Факт нанесения им ногой нескольких ударов П. в жалобе не оспаривается. Судом исследованы доводы Пленкина и его защитника о том, что нанесенные им удары не повлекли причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Эти доводы со ссылкой на показания осужденного Сорокина, свидетеля А., заключение судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения на голове П., сопровождавшиеся переломом носовых костей и ушибом коры левой лобной доли головного мозга, и переломы ребер, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, правильно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Пленкина на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выяснены и им дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, в том числе возраста, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Назначение Пленкину отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведено судом с соблюдением требований, содержащихся в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 25 июля 2006 года в отношении Пленкина А.В. и Погодина В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Погодина В.С. и адвоката Шмакова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Подминогин В.Н.