Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 35-О06-80 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 35-О06-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Малюта Г.А. на приговор Тверского областного суда от 2 августа 2006 года, которым

Шекин В.И.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е", 167 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения оправданного Шекина В.И. и его защитника-адвоката Иванцовой Г.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов о необоснованности оправдания Шекина в представлении указано, что виновность Шекина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, очных ставок, предъявления для опознания и другими доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Указывается, что вывод суда о том, что взрывное устройство было выброшено из окна автомашины, основан только на записях в медицинских картах потерпевших, в судебном заседании не установлено, кто и с чьих слов произвел эту запись, никто из потерпевших не пояснял о том, что взрывное устройство было выброшено из окна автомашины ... темно-синего цвета. Кроме того, по утверждению следствия машина Шекина находилась не рядом с кафе, а на выезде из поселка, что подтверждается показаниями свидетелей М. и Г. Свидетель М., кроме того, пояснил, что незадолго до взрыва видел Шекина, тот стоял за углом магазина, смотрел на кафе, как будто кого-то ожидал и что-то придерживал рукой у пояса. Эти показания М. подтвердил и свидетель Г., однако, суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей, которые полностью опровергают версию Шекина о том, что в это время он находился у Д. В представлении также указывается, что органы предварительного следствия и суд выясняли причастность других лиц к совершению указанного преступления. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что неприязненные отношения у Ц. и Б. сложились только с Шекиным и тот высказывал им угрозы взорвать их и убить. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, указание суда о том, что по делу не проведены экспертизы для исследования вопроса, снимались ли номера с автомашины "..." является необоснованным, так как решающего значения данная экспертиза не имеет, поскольку свидетель М. указал номера машины, на которой видел Шекина. Обращается также внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 306 ч. 2 УПК РФ не принял решение по заявленным гражданским искам.

В возражениях на кассационное представление оправданный Шекин В.И. и адвокат Иванцова Г.В. в его защиту просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Шекину органами предварительного следствия обвинение в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенном общеопасным способом, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем взрыва, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, основывалось на показаниях потерпевших Б., Ц. и М., свидетелей Г., Медведева, Г., Г., Ш., К., И., М., И., Ш., М., П., протоколах осмотра места происшествия, автомашин, опознания и выводах проведенных по делу экспертиз.

Из приведенных доказательств следует, что действительно 16 мая 2004 года между Шекиным и потерпевшим Б. произошел конфликт, а затем драка, после которой Шекин угрожал потерпевшим Б. и Ц. расправой. Кроме того, незадолго до взрыва гранаты, в результате которого потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а также повреждена автомашина, принадлежавшая Ц., автомашину Шекина видели на обочине дороги на выезде из поселка, а самого Шекина видели в непосредственной близости от места взрыва.

Исследовав с достаточной полнотой представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что все эти доказательства подтверждают лишь факт того, что инкриминируемое Шекину преступление действительно имело место, однако, доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что посягательство на жизнь потерпевших и другие указанные выше деяния совершены именно Шекиным, органами предварительного следствия суду не представлено и выводы органов следствия в этой части основаны лишь на предположениях.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не проверялись другие возможные версии этого преступления, в частности, не получили надлежащей проверки и оценки данные, содержащиеся в медицинских карточках потерпевших о том, что взрывное устройство было выброшено из окна автомашины, а также показания потерпевших о том, что после взрыва сорвалась с места и уехала автомашина ... синего цвета, тогда как автомашина Шекина была белого цвета, не устранены также противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей о том, какой государственный регистрационный номер был в тот день на автомашине Шекина.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательств того, что граната, в результате взрыва которой потерпевшим Б., Ц. и М. были причинены телесные повреждения, а также повреждена принадлежащая Ц. автомашина, была взорвана именно Шекиным, органы предварительного следствия суду действительно не представили, поэтому вывод следствия о том, что гранату в сторону потерпевших бросил Шекин, основан лишь на предположениях.

Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении Шекина обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, оправдал его по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е", 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные выводы суда, не приведено и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о том, что суд не принял решение по заявленным гражданским искам, основанием для отмены приговора не является, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении Шекина В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Малюта Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Старков А.В.

Пелевин Н.П.