Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 35-О06-81 Приговор подлежит изменению, поскольку время содержания осужденного под стражей следует зачесть ему в срок отбытого наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 35-О06-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Экаева А.Ю., его защитника-адвоката Иванова А.И. на приговор Тверского областного суда от 2 октября 2006 года, которым:

Экаев А.Ю.,

осужден по:

- ст. 294 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года;

- ст. 294 ч. 3 УК РФ (воспрепятствование деятельности следователя 26 июля 2005 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 1 год 6 мес.;

- ст. 294 ч. 3 УК РФ (воспрепятствование деятельности следователя 27 июля 2005 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 1 год 6 мес.;

- ст. 294 ч. 3 УК РФ (воспрепятствование деятельности следователя 29 августа 2005 года) к 1 году 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 1 год;

- ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения защитника-адвоката Иванова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Экаев, используя свое служебное положение адвоката, вмешался в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, трижды вмешивался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Экаев вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации им содеянного, срока назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исчислять срок наказания в отношении Экаева с 18 января 2006 года.

В кассационной жалобе осужденный Экаев, не отрицая фактов, опубликования сведений в отношении судьи Х. своих действий в отношении З., Ю., Д., Г., Д., Н., С. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что он положений закона не нарушал, а имеющимся по делу доказательствам надлежащей юридической оценки не дано.

Осужденный, кроме того, утверждает, что назначенное ему наказание - чрезмерно сурово.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Экаев, излагая свою оценку имевших место событий, указал, что:

- его преследуют как правдоискателя;

- суд подлежал отводу, как незаконный.

В кассационной жалобе защитник осужденного Экаева - адвокат Иванов А.И., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, правильности квалификации им содеянного, просит смягчить Экаеву наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Экаева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Экаева утверждения о том, что его действия состава преступления не образуют, высказывались стороной защиты и ранее, в судебном заседании они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Обосновывая доказанность вины Экаева по всем вышеперечисленным эпизодам преступлений, суд правильно сослался в приговоре на показания:

- осужденного Экаева, который как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании фактически признал объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, хотя при этом и настаивал на собственной юридической оценке им содеянного;

- по первому эпизоду - потерпевшего Х., свидетелей З., из совокупности которых следует, что Экаев, чтобы устранить судью Х. из процесса в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, опубликовал ряд статей, содержащих сведения, касающиеся личной жизни судьи Х.;

- по второму эпизоду - свидетелей Ю., З., Ж., Т., Д., К., Г., Л., из совокупности которых следует, что Экаев 26 июля 2005 года вмешался в действия следователя, в целях воспрепятствования проведению следственного действия - обыска в помещении администрации ...

- по третьему эпизоду - потерпевшего Н., свидетелей Б., Ю., С., М., Л., Г., Д., Г., из совокупности которых следует, что Экаев 27 июля 2005 года вновь вмешался в действия следователя, чтобы воспрепятствовать проведению следственного действия - обыска в помещении администрации ..., кроме того, применил насилие к представителю власти Н. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

- по четвертому эпизоду - свидетелей Б., Ю., Б., Н., С. из совокупности которых следует, что Экаев, желая воспрепятствовать проведению следственного действия - обыска в помещении жилищного отдела администрации ..., 29 августа 2005 года в третий раз вмешался в действия следователя.

Оснований не доверять показаниям перечисленных потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, другим исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Экаева относительно содержания объективной стороны им содеянного.

Так, по первому эпизоду (вмешательство в деятельность суда) в приговоре приведены в качестве доказательств:

- заявление Экаева об отводе судьи Х. с обоснованием того обстоятельства, почему последний может испытывать к нему, Экаеву, личную неприязнь;

- протокол осмотра газет с публикациями Экаева о судье Х., заключение экспертов-лингвистов, из которых следует, что Экаев публично распространял про Х. сведения, касающиеся его личной жизни;

- постановление судьи Х. об отводе, в котором им высказано суждение о том, что Экаев, помещая о нем публикации в газете, оказал на него, как на судью, давление с целью изменения состава суда;

- по второму эпизоду (вмешательство в деятельность следователя) суд в приговоре обоснованно сослался на:

- протокол обыска от 26 июля 2005 года, протокол прослушивания фонограммы обыска, в которых отражен ход следственного действия и указывается на то, что адвокат Экаев, несмотря на замечания следователя, препятствовал ему в проведении следственного действия.

- заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Ю. телесных повреждений.

- по третьему эпизоду (вмешательство в деятельность следователя) на:

- протокол обыска от 27 июля 2005 года, протокол прослушивания фонограммы хода обыска, из содержания которых следует, что адвокат Экаев вмешивался в действия следователя;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего Н. обнаружены телесные повреждения;

- по четвертому эпизоду (вмешательство в деятельность следователя) на:

- на протокол обыска от 29 августа 2005 года, видеозапись хода обыска, из которых следует, что адвокат Экаев вмешивался в действия следователя, препятствуя тем самым расследованию уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства в полной мере обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Экаева надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Экаеву назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, а поэтому является справедливым.

Все существенные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в приговоре проанализированы и оценены.

Оснований для снижения Экаеву наказания, применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Экаева постановлен законно и обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается доводов осужденного Экаева в кассационной жалобе о незаконности состава суда, его преследовании за правдоискательство, то они не основаны на законе.

В тоже время кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, так как срок наказания Экаеву следует исчислять с 18 января 2006 года, в срок наказания ему следует зачесть время содержания под стражей 31 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 2 октября 2006 года в отношении Экаева А.Ю. изменить:

- срок наказания Экаеву А.Ю. исчислять с 18 января 2006 года.

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей 31 августа 2005 года.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Экаева А.Ю., его защитника-адвоката Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов