Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 35-О07-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки и превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 35-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Фруктова А.Н. на приговор Тверского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым

Фруктов А.Н.

осужден:

по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений Фруктову А.Н. назначено дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

Фруктов А.Н. признан виновным в получении взятки за бездействие в пользу взяткодателя с использованием служебных полномочий группой лиц по предварительному сговору, в пособничестве в получении взятки за действия в пользу взяткодателя с использованием служебных полномочий и превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступления совершены в ... области 15 февраля, 27 апреля 2002 года и в период с ноября 2002 года по март 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фруктов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фруктов А.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что ему неправильно зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 августа 2003 года, а не с 1 августа 2003 года, когда он был фактически заключен под стражу.

Указывает, что по первому эпизоду он осужден незаконно, поскольку данный эпизод взятки был совершен одним Л., и ему необоснованно вменен признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, П. проживала и распространяла наркотические средства на другом участке, который он не обслуживал и на который не распространялись его должностные полномочия. Доказательствами подтверждено, что о покровительстве П. договаривалась с одним следователем Л., когда он был еще курсантом. Наказание по второму эпизоду назначено чрезмерно суровое, без учета его пособнической роли в преступлении и деятельного раскаяния в содеянном. По третьему эпизоду наказание также является чрезмерно суровым, без учета санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом не было учтено полное возмещение материального и морального вреда, раскаяние в содеянном, Ему необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей О. Одновременно считает незаконным постановление суда от 23 июня 2006 года о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку суд имел возможность истолковать эти недостатки в его пользу, а фактически предложил устранить неполноту предварительного следствия. Просит приговор и постановление о возвращении дела прокурору отменить, либо оправдать его по первому эпизоду, прекратить уголовное преследование по третьему эпизоду за примирением с потерпевшей О., снизить наказание и обсудить вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамкин А.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фруктова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Фруктова А.Н. в судебном заседании видно, что в период с конца 2002 года до апреля 2003 года по предложению следователя Л. он действительно несколько раз приходил домой к П. и брал у нее деньги, которые затем делили поровну между собой. Он слышал, что П. торгует наркотиками, но сам лично покровительства ей не обещал, обо всем с ней договаривался Л. С суммой полученных им денег от П. он согласен, за исключением получения им ... рублей в марте 2003 года, которые были нужны лично ему для поездки в ... Считает, что его действия по эпизодам получения денег от П. следовало квалифицировать, как пособничество в получении взяток Л., поскольку в этот период он был уже не оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а участковым инспектором милиции, и место жительства П. не относилось к его участку. ... рублей в феврале 2002 года он получил при следующих обстоятельствах, по поручению Л. он доставил в отдел милиции Б. по подозрению в торговле наркотиками. В милицию позвонила родственница задержанного З., которой Л. назначил место встречи, где в его присутствии о чем-то поговорил с ней, и они вернулись в отдел, при этом сказал, что они договорились о новой встрече около полуночи. Он отвез Л. на своей автомашине к месту встречи, где З. в его присутствии передала Л. ... рублей, которыми тот с ним не делился. Предварительного сговора с Л. на получение денег с родственником Б. за его освобождение и он был лишь пособником Л. и не процессуальных возможностей и полномочий по избранию Б. меры пресечения. По эпизоду незаконного изъятия или бытовой техники в доме О. в апреле 2002 года он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, но пояснил, что вещи изъяли не с целью присвоения, а выбросили их в карьер, чтобы продемонстрировать цыганам свои возможности и в порядке наказания за незаконное приобретение ими этих вещей.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Фруктова А.Н. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что в период его работы в должности оперуполномоченного ... ОВД ... района с августа 2001 года в его служебные обязанности входило выявление преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств. В этот период к нему обратился старший следователь ... ГОВД Л., расследовавший дела о наркотиках, который сообщил, что договорился с цыганкой по имени Ф. о выплате им определенной суммы денег за обеспечение беспрепятственного сбыта ею героина. Л. предложил ему полученные от нее деньги делить поровну, и он согласился, после чего Л. дал ему номер телефона Ф. и показал ее дом, что он мог договориться о времени получения денег. С осени 2002 года до апреля 2003 года он регулярно получал у нее деньги, половину из которых отдавал Л., который определял сумму получаемых денег в размерах от ... до ... рублей в месяц (т. 4 л.д. 197-198).

Данные показания Фруктов А.Н. в присутствии защитника подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 293-294) и на очной ставке с Л. (т. 4 л.д. 199-200).

Приведенным выше показаниям Фруктова А.Н. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ, усматривается, что осенью 2001 года к ней обратился следователь ... ГОВД Л.С.И. и сказал, что ему известно о занятии ею торговлей наркотиками, и сказал, что она может заниматься этой деятельностью, а он будет прикрывать ее, гарантировав отсутствие у нее обысков. В ноябре к ней пришел сотрудник ГОВД Фруктов А.Н., сказал, что пришел от Л., и она будет должна платить деньги, вырученные от продажи наркотиков, пообещав, что ее никто не тронет. Она согласилась, так как Л. и Фруктов угрожали ей в противном случае "посадить" ее за наркотики. С ноября 2002 года по март 2003 года она ежемесячно передавала им по ... рублей, за деньгами обычно приходил Фруктов, но она понимала, что деньги передает и для Л., который иногда за ними приезжал вместе с Фруктовым. В апреле они пришли к ней вдвоем, и она выплатила им уже по ... рублей (т. 2 л.д. 3-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что П. говорила ей, что по требованию следователя Л. она торговала наркотиками и постоянно передавала ему часть денег от их продажи (т. 3 л.д. 8-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С. и С. видно, что они знают, что П. передавала деньги сотрудникам милиции Л. и Фруктову до весны 2003 года, вырученные от продажи наркотиков, под угрозами с их стороны, так как они "прикрывали" ее незаконную деятельность (т. 2 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля З. следует, что в феврале 2002 года был задержан брат ее мужа, и она стала звонить в милицию, Ответил ей Фруктов и предложил встретиться у почты, куда он пришел вместе с Л. Последний сказал ей, что за освобождение Б. до суда на подписку о невыезде она должна дать им ... долларов США, а затем договорились о передаче ... рублей, которые около полуночи она передала им в условленном месте, и Б. пришел домой.

Аналогичные показания свидетель З. дала на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-87, 97-100), в том числе, при проверке их с выходом на место происшествия (т. 2 л.д. 105-106) и на очных ставках с Л. и Фруктовым А.Н. (т. 2 л.д. 118-122, 126-130).

Ее показания подтвердили на предварительном следствии свидетели Б., Б. и Б. (т. 2 л.д. 107-108, 113-115, 135-137), при этом Б. подтвердил их и на очных ставках с Л. и Фруктовым А.Н. (т. 2 л.д. 123-125, 131-133).

Потерпевшая О. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, но подтвердила правильность показаний, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 178-182, 185-186).

Из них видно, что в конце апреля 2002 года у нее дома производился обыск сотрудниками милиции Л. и Фруктовым, и во время обыска был обнаружен наркотик, за что дочь О. была арестована. Также Л. и Фруктов изъяли принадлежащие ей два цветных телевизора, два пылесоса, видеомагнитофон, стиральную машину. Указанные вещи ей не возвратили, чем причинен значительный материальный ущерб.

Данные показания О. подтвердила на очных ставках с Фруктовым А.Н. и Л. (т. 2 л.д. 251-254, 261-264), а ее показания соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля О., которая дополнила, что указанные вещи были увезены вместе с документами на них без оформления протокола (т. 2 л.д. 191-196, 256-259), и показаниям свидетеля О. (т. 2 л.д. 205-206, 226-227).

Из показаний свидетеля З. видно, что в апреле 2002 года Л. и Фруктов проводили обыск в доме ее матери О. и изъяли указанные выше вещи. Видела, как Фруктов лично выносил вещи из дома и грузил их в легковую автомашину, а Л. на ее вопрос ответил, что вещи вывозят для обеспечения возможной конфискации имущества.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в конце апреля 2002 года он дежурил в составе опергруппы и от дежурного по ОВД узнал, что Фруктов и Л. по телефону сообщили о производимом ими обыске, месте его проведения и просили помощи в обеспечении общественного порядке возле дома. Когда группа приехала туда, Фруктов загружал в свою автомашину вещи. Они уехали, а Л. и Фруктов остались в доме.

В числе других доказательств виновности в приговоре приведены протоколы выемки и осмотра изъятых у О. деталей пылесоса (т. 2 л.д. 281-286), выписка из приказа о назначении на должность Фруктова А.Н. (т. 6 л.д. 4-5, 10), должностная инструкция Фруктова А.Н. (т. 6 л.д. 6-7).

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости и обоснованно судом признаны достаточными для обоснования виновности Фруктова.

На их основе суд дал правильную и мотивированную правовую оценку действий Фруктова А.Н. по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а", 33 ч. 5 и 290 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, законность и обоснованность которой сомнений не вызывает.

Доводы Фруктова в жалобе о том, что первый эпизод взятки был совершен без его участия одним Л. опровергаются приведенными выше доказательствами, а его доводы о том, что П. распространяла наркотические средства за пределами обслуживаемого им участка, не влияют на характер совершенного им должностного преступления и юридическую квалификацию его действий.

Вопреки доводам его жалобы, Фруктов обоснованно и мотивированно признан субъектом преступлений по всем перечисленным в приговоре эпизодам.

Несостоятельными являются и его доводы в жалобе о зачете в срок наказания времени заключения под стражу с 1, а не с 5 августа 2003 года, поскольку из имеющегося в деле протокола он был задержан именно 5 августа, что и указано в приговоре. Просьба в жалобе об отмене вместе с приговором постановления о возвращении дела прокурору от 23 июня 2006 года не основана на законе, поскольку названное постановление суда является самостоятельным судебным документом, не зависящим от приговора, и могло быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 355, 356 УПК РФ, однако эти требования закона осужденным не соблюдены и право на обжалование постановления реализовано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Фруктову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также характера содеянного, данных о его личности, тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и для снижения ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Фруктова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фруктова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

А.В. Старков