Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 35-О07-47 Суд изменил приговор, освободив одного из осужденных от наказания за нанесение побоев, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 35-О07-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Брацюна А.С. и Смирнова С.В. на приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года, по которому

Брацюн А.С.,

ранее судимый 30 января 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б", 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2006 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание, и окончательно по совокупности приговоров Брацюну А.С. назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов С.В.

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Смирнову С.В. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Брацюна А.С. и Смирнова С.В. солидарно в пользу Т. ... рублей ... копеек в возмещение ущерба и по ... рублей с каждого компенсации морального вреда.

Брацюн А.С. и Смирнов С.В. признаны виновными в причинении побоев потерпевшему Т., ... года рождения и в совершении его убийства с целью сокрытия другого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 сентября 2006 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Смирнова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Брацюна и Смирнова, полагавшей приговор в отношении Смирнова изменить, по ст. 116 ч. 1 УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности, Судебная коллегия установила:

Брацюн А.С. и Смирнов С.В. в судебном заседании виновными себя признали, но от дачи показаний отказались, заявив, что они полностью подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Брацюн А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ не была проведена очная ставка между ним и Смирновым, имеющая существенное значение для установления истины по делу, не устранены противоречия в показаниях Смирнова, которые являются непоследовательными, в них он всю вину переложил на него с целью смягчения собственной ответственности за содеянное. Осмотр места происшествия проведен без понятых, орудие преступления не найдено, а судом указанным недостатком оценки не дано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что при взыскании с него компенсации морального вреда потерпевшей не были учтены принципы разумности и справедливости, не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него источника дохода, при этом считает, что потерпевшая не понесла нравственных страданий на сумму взысканной компенсации, которая подлежит снижению, с учетом требований закона при определении ее размера. В приговоре не дано оценки его доводам в свою защиту и отношению к предъявленному обвинению.

Из его показаний на следствии видно, что Брацюн угрожал ему и его семье, оказывал на него психологическое давление путем угроз и запугиваний, что также судом не учтено, как и разница в возрасте его и Брацюна. Считает, что действия его, Смирнова, должны быть квалифицированы иначе, чем исполнительство убийства. Причина смерти Т. не установлена, не разграничены прижизненные и посмертные телесные повреждения. Просит приговор в отношении его изменить и снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов А.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Брацюна А.С. законным и обоснованным, а в отношении Смирнова С.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осужденных от дачи показаний в судебном заседании и подтверждении каждым из них правильности своих показаний, данных на предварительном следствии, судом были исследованы эти показания и их явки с повинной.

Из заявления явки с повинной Смирнова С.В. усматривается, что он и Брацюн пришли к знакомому им Б., где на полу спал Т. которого Брацюн стал будить, а тот случайно ударил его ногой. В ответ Брацюн стал Т., которого они затем вытащили на улицу, повели к войсковой части и там избили его руками и палкой. Испугавшись, что он заявит об избиении в милицию, они решили убить его, и с этой целью нанесли Т. удары ногами по голове и туловищу, причинив ему смерть, после чего положили его в старый колодец, где спустя длительное время его обнаружили Б. и К. и сообщили им, после чего они решили труп закопать, что и сделали вместе с Б. (т. 1 л.д. 60-61).

При выходе на место происшествия с участием Смирнова С.В. он подробно рассказал и показал об обстоятельствах содеянного, орудиях преступления, месте сокрытия трупа потерпевшего, где труп и орудия преступления действительно были обнаружены (т. 1 л.д. 65-68). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов С.В. дал показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего вместе с Брацюном, соответствующие его явке с повинной, лишь показал при этом, что он принимал участие в убийстве потерпевшего из-за угроз со стороны Брацюна, потерпевшего бил несильно и нанес ему меньшее количество ударов, по сравнению с Брацюном (т. 1 л.д. 165-168, 170-173, 182-184, 186-190).

Из заявления явки с повинной Брацюна А.С. видно, что со Смирновым С.В. они зашли домой к Б., у которого на полу лежал Т. Он начал его будить, и тот ударил его ногой по лицу. Он поднял его и вывел на улицу, где между ними произошла драка, в которую вмешался Смирнов С.В. и стал бить потерпевшего. Они оттащили Т. за дома, где он, Брацюн, еще раз ударил его по лицу, а Смирнов предложил убить потерпевшего. Он отказался, но. Смирнов сказал, что потерпевший заявит на них в милицию, и стал еще сильнее бить его. Затем Смирнов принес какое-то бревно, ударил им Т. сказал, что тот умер, и предложил бросить его в колодец, что они и сделали, а через два месяца вытащили труп и закопали (т. 1 л.д. 62).

Аналогичные обстоятельства Брацюн А.С. изложил и при допросе его в качестве обвиняемого, лишь детализировал их (т. 1 л.д. 101-104).

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в его квартире они с Т. распивали спиртное, последний опьянел и уснул в комнате на полу. Ночью к нему пришли осужденные Брацюн и Смирнов, Брацюн зашел в комнату, откуда послышались удары. Он зашел туда и увидел, что Брацюн бьет Т., от которого он его оттащил, Т. остался в комнате, а осужденные ушли в кухню. Он лег спать, а через некоторое время в комнату зашел Смирнов и сказал, что они с Брацюном уходят и забирают с собой Т. Через некоторое время услышал громкие крики Т. с улицы, а когда они прекратились, уснул. Позднее он от Смирнова узнал, что он и Брацюн убили Т. сначала избивали его у дома, а затем оттащили к войсковой части, где добили палкой. Примерно через месяц труп Т. он и К. обнаружили в колодце, о чем он сказал Смирнову, примерно через месяц осужденные в его присутствии вытащили труп из колодца, перенесли на пустырь за его домом и закопали.

Факт обнаружения трупа Т. в колодце подтвердил свидетель К.

Свидетели Б. и И. показали, что от Б. они узнали об убийстве осужденными Т. и его захоронения на пустыре возле дома.

Из показаний свидетеля К. видно, что в сентябре 2006 года ночью он слышал незнакомый мужской голос о помощи, а голос знакомого ему Брацюна просил говорить тише, после чего голоса удалились.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что причина смерти Т. не установлена из-за резких гнилостных изменений трупа; установлены переломы ребер и перелом хрящевого соединения левого рожка подъязычной кости, который мог образоваться от сдавления шеи рукой или от удара предметом с ограниченной поверхностью (т. 2 л.д. 7-9, 22-27).

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Брацюна и Смирнова по ст.ст. 116 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Доводы Брацюна о непоследовательности показаний Смирнова на законность приговора не влияют, так как им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Ссылка Смирнова на совершение преступления под угрозами со стороны Брацюна не основана на доказательствах, а не установление причины смерти потерпевшего по объективным причинам не могут влиять на правовую оценку содеянного, как об этом указывает в жалобе Смирнов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

Гражданские иски о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда в приговоре нашли мотивированное обоснование, их размеры определены в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, поэтому данные доводы жалобы Смирнова также нельзя считать обоснованными.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, в настоящее время в отношении Смирнова истекли сроки давности уголовного преследования его по ст. 116 ч. 1 УК РФ, предусмотренные ст.ст. 78 ч. 1 п. "а", 94 УК РФ, в связи с чем по названной статье он подлежит освобождению от наказания с исключением указания о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Смирнова С.В. изменить, по ст. 116 ч. 1 УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.ст. 78 ч. 1 п. "а", 94 УК РФ.

Считать Смирнова С.В. осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключив указание о назначении ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Смирнова С.В. и тот же приговор в отношении Брацюна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смирнова С.В. и Брацюна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Н.П. Пелевин

И.И. Грицких