Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 35-О07-50 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 35-О07-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2007 года кассационную жалобу осужденной Соколовой Л.П. на приговор Тверского областного суда от 25 июля 2007 года, по которому

Соколова Л.П.

осуждена по ст. 298 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Соколова Л.П. признана виновной в клевете в отношении мирового судьи судебного участка ... М. (ныне Т.) соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления в связи с рассмотрением гражданского дела.

Преступление совершено 2 мая 2006 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соколова Л.П. виновной себя не признала и в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Соколова Л.П. указывает, что виновной она себя не считает, при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной приватизации квартиры мировой судья М. (Т.) процесс вела предвзято и была явно на стороне истца - ее бывшего мужа С., что давало основание подозревать ее в личной заинтересованности в исходе дела. От своей знакомой она узнала, что Ч. сказала ей, что она бесспорно выиграет дело, так как через адвоката Ш. дала взятку мировому судье М. После этого она обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей области для проверки, давалась ли судье взятка за разрешение дела в пользу истца. Необоснованными являются выводы суда в приговоре о противоречивости ее показаний и их несоответствии показаниям сестры Л. Клеветы она не совершала и доверяла лицу, сообщившему ей о взятке, которая назвала ей фамилии всех участников данного события. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Эти же требования уголовного закона относятся и к совершению клеветы в отношении судьи, ответственность за которую предусмотрена ст. 298 УК РФ. Таким образом, заведомая ложность распространяемых сведений свидетельствует о том, что данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленными следующие обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Решением мирового судьи М. от 6 декабря 2005 года были удовлетворены исковые требования С. к Соколовой Л.П., С. и администрации о восстановлении нарушенного права в связи с приватизацией квартиры.

Будучи недовольной решением мирового судьи, перед рассмотрением дела в апелляционном порядке Соколова Л.П. решила оклеветать мирового судью М. в квалификационную коллегию судей области, где сообщила заведомо ложные сведения о том, что за вышеуказанное незаконное решение мировой судья М. через адвоката Ш. получила взятку в размере ... рублей.

Один экземпляр данной жалобы Соколова Л.П. ошибочно направила в ..., узнал об этом, 2 мая 2006 года второй экземпляр жалобы отнесла в квалификационную коллегию судей ..., сообщив в ней заведомо ложные сведения о получении мировым судьей М. взятки в указанном размере за вынесение незаконного решения по гражданскому делу.

По данной жалобе осужденной были проведены соответствующие проверки, по результатам которых доводы осужденной признаны не подтвердившимися, и в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, указанное выше заявление осужденной Соколовой Л.П. явилось единственным основанием для привлечения осужденной Соколовой Л.П. к уголовной ответственности и ее последующего осуждения за клевету в отношении мирового судьи М., и данному заявлению в приговоре следовало дать надлежащую оценку о заведомой ложности содержащихся в нем сведений.

Однако такой оценки судом сделано не было, а описательная часть приговора не соответствует содержанию указанного заявления осужденной Соколовой Л.П.

Из заявления видно, что от знакомого ее бывшего мужа С. ей стало известно, что сожительница С. - Ч. сказала, что решение по гражданскому делу будет принято в их пользу, поскольку через адвоката Ш. она заплатила судье М. ... рублей. Этот человек при необходимости обещал подтвердить сказанное им в суде. Поскольку решение действительно было принято не в ее пользу, она посчитала сообщенные ей сведения о даче денег судье достоверными, а решение мирового судьи незаконным и несправедливым. В связи с этим Соколова Л.П. в заявлении просила разобраться и принять в отношении мирового судьи М. соответствующие меры.

Делая в приговоре вывод о том, что изложенные в заявлении сведения носили заведомо ложный характер, суд не привел в приговоре мотивированных выводов, какую часть названного заявления он читает заведомо недостоверной, а не основанной на слухах и предположениях Соколовой, при этом не дано надлежащей оценки ее просьбе разобраться в ситуации и принять соответствующие меры.

В кассационной жалобе осужденная Соколова Л.П. не отрицает, что сообщенные ей сведения о даче мировому судье взятки за разрешение гражданского дела не в ее пользу она посчитала обоснованными и обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей области по вопросу проверки, действительно ли факт дачи взятки имел место.

Данные доводы кассационной жалобы осужденной соответствуют тексту ее заявления, который не соответствует предъявленному ей обвинению и описательной части приговора.

Доводы суда в приговоре о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не подтвердили факта получения взятки, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщенных Соколовой Л.П. сведений, поскольку данный состав преступления предполагает заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел лица на их распространение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Соколовой в инкриминируемом ей деянии, однако в судебном заседании надлежащим образом исследованы не были и мотивированного разрешения в приговоре не нашли.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не позволяют решить вопрос о виновности или невиновности Соколовой Л.П. в инкриминируемом ей деянии и его правовой оценке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, доводы осужденной Соколовой Л.П. в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела производством являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такое решение может быть принято после надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Соколовой отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого дать надлежащую оценку доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, после чего мотивированно решить вопрос о виновности или невиновности Соколовой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ

приговор Тверского областного суда от 25 июля 2007 года в отношении Соколовой Л.П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Соколовой Л.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Н.П. Пелевин

И.И. Грицких