Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 35-О07-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в пособничестве в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 февраля 2007 г. N 35-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Кричкина И.В., Баршова В.В. и адвоката Волынской М.М. на приговор Тверского областного суда от 8 декабря 2006 года, которым

Кричкин И.В.,

ранее судимый 13 октября 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 7 лет лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2004 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Кричкину И.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Баршов В.В.

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кричкина И.В. и Баршова В.В. солидарно в пользу Г. ... рубля ... копеек в возмещение ущерба;

с Кричкина И.В. и Баршова В.В. по ... рублей с каждого в пользу каждого из потерпевших Г., К. и К. компенсации морального вреда.

Кричкин И.В. признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом К. и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Баршов В.В. - в пособничестве в совершении данных преступлений.

Преступления совершены в ночь на 2 января 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Ерохина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кричкин И.В. и Баршов В.В. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Кричкин И.В. считает, что наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ ему назначено без учета его несовершеннолетнего возраста. Кроме того, не решен вопрос о применении к нему акта амнистии от 19 апреля 2006 года. Какой-либо просьбы в жалобе не содержится. В кассационной жалобе адвокат Волынская М.М. в защиту Баршова В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Баршову назначено несправедливое наказание. Ссылка в приговоре на то, что он достоверно знал о нахождении в доме престарелой К. в связи с чем и квалифицировал его действия, как пособничество в ее убийстве общеопасным способом и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не основана на доказательствах, а основана лишь на предположениях осужденного Кричкина на предварительном следствии, при этом не приняты во внимание доводы осужденного Баршова, который в компании оказался случайно и не знал, что К. в доме проживает не один, что не подтвердил и потерпевший, который также показал, что не был знаком с Баршовым. Перед поджогом дома Баршов велел уходить только К., а про К. разговора не было. Баршов после травмы имеет пониженный слух, о гибели К. при поджоге дома узнал лишь на следствии и был потрясен этим, поскольку не желал ее смерти. При таких обстоятельствах считает, что его действия не образуют пособничества в ее убийстве указанным способом. В силу несовершеннолетнего возраста Баршов не мог в полной мере оценивать сложившуюся ситуацию, попал под влияние более взрослых участников преступления, при этом активных действий по поджогу дома не совершал. Суд не учел положительные данные о личности Баршова, факта вовлечения его в противоправные действия взрослыми лицами, что дает основание для назначения ему условного наказания. Просит приговор в отношении Баршова изменить, с учетом доводов жалобы.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Баршова В.В.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин А.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кричкина и Баршова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Баршова В.В. в судебном заседании видно, что после распития спиртного пошли к К., на лице которого увидели следы побоев. Он сказал, что его избили "кавказцы", после чего он, Кричкин, парни Н. и А. по предложению последнего пошли разбираться с дагестанцами, проживавшими в доме К. вплоть до их поджога. Кричкин позвал других знакомых ребят, и они вшестером пошли к дому К. В пути следования Кричкин и А. из какого-то автомобиля слили бензин в пластиковые бутылки и вставили в них матерчатые фитили, одну из бутылок нес он, Баршов. По дороге кто-то еще раз предложил поджечь дом К. Он, Кричкин, А. и Н. зашли во двор данного дома и позвали К., бутылку с бензином он поставил в коридоре на крышку мусорного ведра, после чего стал уговаривать К. выйти на улицу, поскольку дом собираются поджечь, но тот отказался и ушел в дом. В это время Кричкин крикнул ему, что надо уходить, так как дом горит. Бутылки с бензином в коридоре уже не было, раздавался треск от огня. Все они убежали и пошли к Кричкину домой, из разговора он понял, что зажженные бутылки с бензином в дом бросили Кричкин и А. О нахождении в доме бабушки К. он не знал, о том, что могут загореться другие дома и постройки и пострадать люди, он не думал, умысла на убийство К. не имел.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Баршова В.В. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 10-15), которые он полностью подтвердил. Из них следует, что когда шли разбираться с дагестанцами, он понимал, идут поджигать дом К., хотя К. просил не делать этого.

Из показаний осужденного Кричкина И.В. в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного они решили разобраться с "кавказцами", проживавшими в доме К., после чего он, Баршов и другие пошли к К., при этом по дороге А. сказал, что нужно поджечь указанный дом. Он, Кричкин, в две пластиковые бутылки слил из стоящей автомашины бензин, вместе с А. вставили в них матерчатые фитили и пришли к дому К. Он и Баршов зашли в коридор дома для разговора с К. и проживающих в доме лицах, при этом Баршов занес в дом одну бутылку с бензином и велел К. уходить из дома. Он, Кричкин, взял бутылку и вышел на улицу, а Баршов остался разговаривать с К. На улице А. поджег фитили на обеих бутылках и велел ему бросать их, что он и сделал, боясь А. Когда последний также бросил в дом бутылку с бензином, он, Кричкин, предупредил Баршова о начавшемся пожаре и необходимости убегать. О находившейся в доме К. и о том, что могут пострадать другие дома и люди, он в тот момент не думал, смерти К. не хотел.

Для устранения и оценки причин противоречий в его показаниях судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 5 л.д. 7-20, 108-115), правильность которых Кричкин И.В. полностью подтвердил.

Из них видно, что когда шли поджигать дом К., все знали, что в нем, кроме К. проживает его бабушка, так как еще в первый приход к этому дому А. говорил К., чтобы он и бабушка уходили из дома. Непосредственно перед поджогом Баршов также велел К. уходить и уводить свою бабушку, поскольку твердо намерены сжечь дом. Все понимали, что во время пожара находившиеся в доме люди могут сгореть.

Приведенным выше показаниям осужденных суд дал оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ей принадлежала 1/3 часть сгоревшего дома, в котором проживали еще две семьи. 2 января 2005 года по телефону соседи сообщили ей о поджоге дома и гибели ее матери К. О случившемся ей известно со слов племянника К. Пожаром были уничтожены дом и принадлежавшее ей имущество, а также документы. Причиненный ей ущерб на сумму ... рублей является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего К. видно, что 28 или 29 декабря 2004 года Кричкин познакомил его с двумя парнями - А. и Н. Во время распития с ними спиртного А. стал высказывать недовольство проживанием в доме квартирантов - дагестанцев, а он ответил, что у них с бабушкой недостатки в деньгах, а квартиранты нормальные люди, но А. назвал их врагами, которых он "пригрел". А. и Н. уговаривали бабушку пустить их на квартиру, та отказывалась, но потом обещала спросить у квартирантов, будут ли они проживать дальше. После разговора с дагестанцами Кричкин, А. и Н. ушли. 2 января 2005 года около часа ночи в дом пришли Кричкин А., Н. и незнакомый парень, Кричкин велел пустить их на верхний этаж к "кавказцам", но он отказал и закрыл дверь. Через некоторое время в дверь снова постучали, и послышался голос Кричкина, просившего открыть дверь для серьезного разговора. Когда открыл дверь, в дом зашли Кричкин с тем же незнакомым парнем, у которого в руках была 1,5-литровая пластиковая бутылка со вставленной в горлышко тряпкой, из бутылки был слышен запах бензина. Кричкин велел ему уходить из дома, а парень поставил бутылку и с угрозой указал на нее, если откажется уходить. Он стал уговаривать их не делать этого, и они вышли из дома, взял с собой бутылку с бензином. Он закрыл дверь, разбудил бабушку и велел ей собирать вещи. Находясь в комнате, он увидел около дома пламя, выбежал на крыльцо, которое было в огне, выскочил через окно на улицу и стал звать на помощь. Дом был сильно задымлен, и спасти бабушку он не смог.

Потерпевший К. К. показал, что 30 декабря 2004 года мать К. рассказала, что к его сыну приходили незнакомые парни и высказывали недовольство проживанием в доме квартирантов-дагестанцев, требовали выгнать их, но она не согласилась. 3 января 2005 года он снова пришел к матери и увидел сгоревший дом, от соседей узнал о поджоге и гибели матери при пожаре, сын Р. рассказал ему, что бутылку с бензином в дом бросил Кричкин И.В.

Потерпевшие Р. Р. и Р. дополнили показания названных выше лиц и подтвердили сумму причиненного им ущерба от пожара, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д. 1-5, 48-50, 59-61).

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что ночью он встретил осужденных с двумя незнакомыми мужчинами, которые сказали, что идут разбираться с "кавказцами", и он из любопытства также пошел с ними. В пути осужденные слили из автомашины бензин в две пластиковые бутылки, вставили в них фитили из тряпок и на его вопрос ответили, что подожгут дом К. Он сказал, что в доме находятся К. и его бабушка, но парень с татуировкой на это ответил, что К. предатель, и его следует сжечь. По приходу к дому осужденные зашли во двор, Баршов стал разговаривать с К. на крыльце, а Кричкин поджег фитиль в своей бутылке и бросил ее под крыльцо. Кто бросил вторую бутылку, он не видел. Когда дом загорелся, все они убежали от него.

Свидетель Б. дал показания, соответствующие приведенным выше.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются актом о пожаре от 2 января 2005 года (т. 1 л.д. 267-268); протоколом осмотра места происшествия и трупа К. (т. 1 л.д. 164-176).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть К. наступила от отравления окисью углерода; на трупе обнаружены ожоги лица и кистей рук от действия пламени после ее смерти (т. 2 л.д. 173-174).

Приведенные доказательства в их совокупности судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и на основе их оценки суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Кричкина И.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж", 167 ч. 2 УК РФ и Баршова В.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "е, ж", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ, мотивированно обосновав в приговоре, в чем выражалось пособничество со стороны Баршова на совершение данных преступлений и их косвенный умысел на лишение потерпевшей жизни.

Доводы жалоб Баршова и его адвоката о том, что ему не было известно о нахождении в доме престарелой К. противоречат приведенным выше доказательствам, не вызывающим сомнений в их достоверности, а поэтому он правильно осужден за пособничество в ее убийстве.

Психическое состояние обоих осужденных судом проверено с достаточной полнотой, с учетом их возраста и способности к оценке ситуации, выводы суда о их вменяемости являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные наказания не являются чрезмерно суровыми и несправедливыми.

С учетом характера преступлений, амнистия к Кричкину применена быть не может, о чем он просит в жалобе.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Кричкина И.В. и Баршова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кричкина И.В., Баршова В.В. и адвоката Волынской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Грицких И.И.