Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 35-О07-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 декабря 2007 г. N 35-О07-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Русиной Н.В., Ганиной Л.Н., Ганиной Н.Н. на приговор Тверского областного суда от 19 сентября 2007 года, которым

Русина Н.В.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ганина Л.Н.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ганина Н.Н.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Шилова И.Н.,

поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Ганиной Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Русина, Ганина Н. и Ганина Л. осуждены за умышленное убийство М. совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Ганина Л., ставя вопрос об изменении приговора и применении к ней положения ст. 64 УК РФ, указывает, что происшедшее с нею является ошибкой, в результате которой она лишилась замечательной возможности заботиться и воспитывать своего маленького сына.

Считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка; ее сострадание к дочери и внучкам Русиной; противоправное поведение М., который избивал жену и своих детей.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная указывает о необоснованности выводов суда об убийстве ею потерпевшего. Утверждает, что она лишь присутствовала при убийстве, но участия в лишении жизни М. не принимала, а лишь знала, что будет совершено убийство, и скрыла следы этого преступления, сама же она не нанесла потерпевшему ни одного повреждения, от которых наступила его смерть.

По указанным основаниям осужденная просит о переквалификации ее действий на ст. 316 УК РФ и смягчении ей наказания.

Осужденная Ганина Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применив к ней условия ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - признание ею вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, а также мотив преступления - жалость и сочувствие к Русиной и М.

Факт нанесения ею ударов ножом М. объясняет тем, что испугалась за себя и за жизнь всех, кто находился в доме.

Считает, что необходимо было в отношении нее провести судебно-психологическую экспертизу.

Осужденная Русина, указывая о несогласии ее с приговором, просит об отмене его и назначении ей более мягкого наказания.

Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, непрепятствование следствию и помощь следствию, а также мотивы преступления - желание спасти от потерпевшего ее дочь, внучек и больного отца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Русиной, Ганиной Н., Ганиной Л. в умышленном убийстве М. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация содеянного Ганиной Н., Русиной и Ганиной Л. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Ганиной Л. о переквалификации ее действий на ст. 316 УК РФ ввиду того, что действий в отношении М., которые могли бы привести к его смерти, она не совершала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании Ганина Л. вину в убийстве М. признала полностью.

Отказавшись от дачи показаний, заявила, что поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания Ганиной на предварительном следствии, из которых следует, что она согласилась с предложением Русиной убить М. Русина, сообщила, что собирается подсыпать в еду М. снотворное, чтобы облегчить совершение убийства. Воспользовавшись тем, что М. вышел, Русина насыпала в стакан с пивом и тарелку с едой какой-то порошок. М. выпив пиво и съев еду, уснул. После этого между ними началось обсуждение способа убийства М. По ее, Ганиной Л., предложению, решили убить через оголенные электрические провода с подключением к электрической розетке. Кроме этого Русина взяла и нож. Кто-то из них подключил оголенный конец провода к розетке, а она засунула в рот М. оголенные провода. М. вскочил и в это время Русина нанесла ему удар ножом, от которого М. упал, а Русина еще нанесла М. 1 удар, М. пытался выхватить у Русиной нож, она же, Ганина Л., мешала ему это сделать. Ее сестра Ганина Н. вырвала у М. нож, который ему удалось отобрать у Русиной, и этим ножом Ганина Н. нанесла М. Затем она, Русина и Ганина Н. приняли меры к сокрытию трупа.

Указанные осужденной обстоятельства убийства М. сокрытия его трупа подтверждены показаниями Русиной, а также показаниями Ганиной Н., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельства суд обоснованно квалифицировал действия Ганиной Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку ее умыслом охватывалось лишение жизни М. Ее действия были согласованы с действиями Русиной и Ганиной Н. Ганина Л. препятствовала М. в отобрании ножа у Русиной, удерживая его за руку. В момент нанесения М. ударов ножом Ганиной Н., Русина и Ганина Л. удерживали М. лишая его возможности оказать сопротивление.

При назначении осужденным наказания судом учтены как степень общественной опасности содеянного ими, так и данные о личности каждой из них, поведение самого потерпевшего, смягчающее наказание Русиной и Ганиной Л. обстоятельство - активное способствование ими раскрытию преступления, Ганиной Л. - также и наличие у нее малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел молодой возраст Ганиной Н.

Считать назначенное Русиной, Ганиной Л., Ганиной Н. наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в их кассационных жалобах, - оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 19 сентября 2007 года в отношении Русиной Н.В., Ганиной Л.Н. и Ганиной Н.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Магомедов М.М.

Судьи

Похил А.И.

Грицких И.И.