Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 мая 2008 г. N 35-О08-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2008 года кассационные жалобы осужденных Алексеева А.В. и Есипенко Р.Ф. на приговор Тверского областного суда от 26 ноября 2007 года, которым
Алексеев А.В.,
ранее судимый:
3 декабря 2002 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
25 декабря 2003 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобожден 24 апреля 2006 года по отбытии наказания;
5 декабря 2006 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам 2 лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Алексееву А.В. назначено пожизненное лишение свободы;
на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2006 года, назначенное по нему наказание поглощено наказанием по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров Алексееву А.В. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Есипенко Р.В.,
ранее судимый 10 мая 2007 года по ст.ст. 139 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
наказание по приговору от 10 мая 2007 года Есипенко Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же делу осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Иванова Е.Е., в отношении которой приговор не обжалован и дело не рассматривается.
Алексеев А.В. признан виновным в умышленном причинении на почве ссоры тяжкого вреда здоровью Л., года рождения, опасного для его жизни;
в краже имущества Л. и К. с причинением последней значительного ущерба;
в убийстве Л. общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления и одновременном покушении на убийство К., года рождения, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления;
в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение потерпевшим значительного ущерба;
в разбойном нападении на Б. с незаконным проникновением в жилище, с применением опасного для ее здоровья насилия;
в убийстве Б., года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления;
в разбойном нападении на Е. года рождения с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Есипенко Р.Ф. признан виновным в открытом хищении имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;
в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в г. ... в период с 8 по 13 января 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Алексеева А.А., в его защиту адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Алексеева А.В. и Есипенко Р.В. и полагавшей приговор в отношении них оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Алексеев А.В. и Есипенко Р.В. в судебном заседании виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду убийства Л. доказательства не подтверждают с достоверностью его вину в совершении данного преступления, при этом они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. По эпизоду убийства Б. доказательства также не подтверждают его причастности к преступлению, носят вероятный и предположительный характер, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор основан на материалах предварительного следствия, не подтвержденных и не получивших оценки в судебном заседании, противоречия в них не устранены, достоверность этих доказательств вызывает сомнение. По эпизоду убийства Е. к нему неправильно применен уголовный закон, судом были нарушены его процессуальные права при ознакомлении с протоколом судебного заседания. В приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты одни и приняты другие доказательства, нарушена процедура судебного разбирательства, повлекшая нарушение прав участников процесса. Заявленные им в судебных прениях ходатайства не были разрешены, судебное следствие не было возобновлено, поскольку суд не был заинтересован в установлении его невиновности. Не были устранены противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении Л., что могло иметь существенное значение по делу, так как монтировка не могла быть орудием преступления при нанесении потерпевшему черепно-мозговой травмы. Не устраненные противоречия повлекли нарушение его права на защиту, его ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской и биологической экспертизы оставлено без удовлетворения. Просит приговор в отношении него отменить.
В кассационной жалобе осужденный Есипенко Р.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что не были приняты во внимание наличие у него малолетней дочери, активное способствование в раскрытии преступлений и возвращении потерпевшему похищенного имущества, осознание им своей вины. Просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях осужденного Алексеева А.В. на жалобу осужденного Есипенко Р.В. и государственного обвинителя Блохиной П.Е. на жалобы обоих осужденных указано на их необоснованность и необходимость оставления их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Алексеева и Есипенко законным и обоснованным.
Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
1. Эпизод совершения Алексеевым А.В. преступлений в отношении К., Л. и М.
Из показаний осужденного Алексеева А.В. в судебном заседании видно, что в ночь на 8 января 2007 года он в квартире Л. с ним и ранее незнакомой К. распивали спиртное. Он стал подшучивать над К., что не понравилось Л., и они поссорились. В ходе ссоры он толкнул Л., который упал на пол. Перед уходом он решил забрать у Л. вещи, сложив в сумку женское кожаное пальто, мужские брюки, куртку и уехал с парнем, ожидавшим его в машине. Когда уходил из дома, Л. был на веранде. Около 6 часов утра он приехал к Ивановой и Есипенко, в женском пальто обнаружил сим-карту компании "Билайн", на счете которой было рубля. Утверждает, что ударов монтировкой он Л. не наносил и дом не поджигал. Куртку и брюки носил сам, пальто подарил Ивановой.
Показаниям осужденного Алексеева А.В. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний осужденного Есипенко Р.В. в судебном заседании следует, что утром 8 января 2007 года Алексеев принес домой спортивную сумку, в которой находились женское полупальто с меховым воротником, продукты и монтировка, он был сильно пьян и рассказал, что всю ночь пьянствовал в доме Л., а утром облил спящего Л. остатками спирта и поджег его и дом, а принесенные вещи забрал в его доме. Когда уходил, потерпевший уже горел, его сожительница в это время находилась в доме, но что с ней произошло, ему неизвестно. Через 3 дня он и Иванова ходили к дому Л. и убедились, что он действительно сгорел, при этом от соседей узнали, что при пожаре погиб Л., а его сожительницу К. удалось спасти, но все вещи сгорели.
Его показания подтвердила осужденная Иванова Е.Е.
Из показаний потерпевшей К. усматривается, что 7 января 2007 года она находилась в доме Л., куда пришел ранее ей незнакомый Алексеев, и они втроем стали распивать принесенный им спирт. Во время распития спирта Л. не понравилось, что Алексеев стал проявлять к ней интерес, и между ними произошла ссора, после чего она ушла в комнату спать, и проснулась лишь утром от звука разбитого окна в кухне, в доме было сильное задымление. Она выбежала на улицу, ни Л., ни Алексеева не видела. К Л. она приходила в белом пальто из искусственной кожи, в кармане которого находился сотовый телефон с сим-картой и деньги в сумме ... рублей. По приходу в милицию свое пальто она увидела на осужденной Ивановой. Принадлежащая Л. часть дома сгорела полностью вместе с вещами, в том числе, сгорело ее имущество на сумму ... рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.
Показания потерпевшей К. относительно похищенного и сгоревшего имущества ее имущества на предварительном следствии подтвердил свидетель Т., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в том же порядке, видно, что утром 8 января 2007 года он вышел из дома на улицу и увидел, что из части дома, занимаемой Л., идет черный дым. Подойдя туда, увидел, что терраса и крыльцо объяты пламенем, а вскоре приехали пожарные. После тушения пожара ему стало известно об обнаружении в сгоревшей части дома трупа проживавшего в ней мужчины. С места пожара он отвез женщину, которая рассказала, что находилась в доме Л. и во время пожара не успела даже взять свою одежду и обувь (т. 1 л.д. 207-209).
Потерпевшая Н. показала, что 9 января 2007 года ей стало известно о смерти отца Л. в результате пожара ввиду поджога его дома, при этом огнем была сильно повреждена принадлежавшая ему часть дома, в результате чего причиненный пожаром ущерб составил ... рублей, что для нее является значительным ущербом.
Ее показаниям соответствуют показания потерпевшего М.
Факт пожара в доме потерпевшего Л. и обнаружения обгоревшего его трупа на террасе дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 138-143, 162), стоимость ущерба от пожара подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 144).
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что ввиду обугливания тела Л. предположительной причиной его смерти является комбинированное отравление этиловым алкоголем и продуктами горения при пожаре;
при исследовании трупа Л. установлены:
прижизненная черепно-мозговая травма головы;
повреждения, связанные с обугливанием тела - термические ожоги 3-4 степени до 100% поверхности тела, возникшие после причинения ему черепно-мозговой травмы (т. 5 л.д. 6-12).
Время возникновения пожара и очаг его расположения подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 160-168).
Давая в приговоре подробную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что Алексеев из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Л., совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил убийство Л. общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления, и покушение на убийство К. общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о совершении Алексеевым А.В. умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд правильно, законно и обоснованно квалифицировал действия Алексеева А.В. по указанным эпизодам по ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в"; 105 ч. 2 п.п. "е, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, к" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ.
2. Эпизод совершения преступлений в отношении Б. и Б.
Из показаний осужденного Алексеева А.В. видно, что 8 января 2007 года он согласился с предложением Есипенко и Ивановой показать родственников последней и совершить у них кражу. Они подъехали к дому родственников Ивановой, которая открыла дверь подъезда, куда зашли он и Есипенко, где последний заклеил "глазки" на дверях соседних квартир и попытались открыть дверь в квартиру родственников Ивановой, но видели вставленный изнутри ключ, о чем сказали Ивановой. Она сказала, что в квартире находится 80-летняя слепая и глухая бабушка, и посоветовала представиться ей П., чтобы она открыла дверь. На их звонок бабушка открыла дверь, он толкнул ее, и она упала, а Есипенко побежал в комнату, куда зашел и он, Алексеев, и помог связывать вещи в узлы. Он проверил у бабушки пульс, она была жива. Затем он ушел на улицу, где вместе с Ивановой нашли такси. Когда зашел в квартиру потерпевшей, она лежала на полу, на голове у нее была подушка. Есипенко сказал, что после его ударов она жить не будет, и сделал это, чтобы она не опознала его.
Из показаний осужденного Есипенко Р.В. следует, что он подтвердил показания Алексеева А.В. об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей Б. Он также показал, что когда зашли в квартиру, потерпевшую рукой, и она упала на пол. Алексеев с применением силы открыл запертую дверь в комнату, они зашли туда, и он стал упаковывать вещи, а Алексеев ходил по квартире. Потерпевшая лежала тем же, где и упала. Когда он выносил вещи, увидел, что ее лицо было накрыто подушкой или одеялом. По приезду в квартиру Д. Алексеев рассказал, что положил потерпевшей на голову подушку и ударил ее монтировкой.
Из показаний осужденной Ивановой Е.Е. усматривается, что во время распития спиртного она рассказала Алексееву и Есипенко, что ее сестра Б. При разделе наследства не отдала ей часть имущества, за что предложил наказать ее, ограбив ее квартиру, но она была расстроена и не придала этому значения. Вечером Алексеев повторил свое предложение, и она согласилась, сказав, что в квартире много бытовой техники, после чего они втроем стали обсуждать план дальнейших действий, при этом она предупредила, что в квартире могут находиться, кроме бабушки, другие люди, и было решено грабить только в присутствии одной бабушки, которая будет спать и не услышит их прихода. На звонок по домофону им ответила Б., и они решили ограбить квартиру сразу. Есипенко и Алексеев зашли в подъезд, а ей велели уйти со двора, чтобы ее не узнали жильцы дома. Примерно через 25 минут к ней подошел Алексеев и велел найти такси для вывоза похищенных вещей, которые они в тот же день продали. После этого она узнала, что в отношении Б. была применена физическая сила. Алексеев рассказал, что он толкнул потерпевшую, которая упала и лежала без движения, после чего он сломал дверь в комнату Б., и вместе с Есипенко стали собирать вещи. Заметив, что потерпевшая зашевелилась, Алексеев положил ей на лицо подушку и около 4 раз ударил по лицу.
Потерпевший Б. показал, что после сообщения об убийстве Б. он приехал в квартиру и обнаружил пропажу из нее различного имущества на общую сумму ... рублей. Входная дверь в квартиру имела повреждения, характерные для ее принудительного вскрытия. В середине февраля 2007 года к нему приходила Иванова и выражала сожаление по поводу случившегося, говорила, что они не хотели убивать Б.
Стоимость похищенных вещей подтверждается представленными Б. копиями гарантийных талонов, товарных и кассовых чеков (т. 2 л.д. 32-42).
Свидетель М. показал, что из своей квартиры он видел, как возле подъезда их дома двое мужчин и женщина грузили вещи в автомашину ..., на голове одного из мужчин была надета шапка Деда мороза.
Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель И., которые были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля К. видно, что в ночь на 9 января 2007 года она слышала в квартире Б. звуки падающих предметов и каких-то ударов, как ей показалось, в районе комнаты Б. Около 4 часов утра от работников милиции узнала о ее убийстве. Она видела Б. лежавшей у входа в свою комнату, на голове у нее находилась подушка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, видно, что около 3 часов утра 9 января 2007 года она видела открытой дверь в квартиру Б. на полу лежала Б., лицо которой было накрыто подушкой, и она вызвала милицию.
Свидетель Б. показал, что К. ему сообщила о случившемся с его матерью, но он не пошел туда.
Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 8 января 2007 года во время распития спиртного Иванова жаловалась на свою сестру Л. в связи с разделом наследственного имущества. Алексеев предложил наказать Л., ограбив ее квартиру. Около полуночи осужденные ушли и вернулись около 4 часов утра, с собой привезли различные вещи, которые Алексеев хотел быстрее продать. Около 14 часов осужденные погрузили вещи на подъехавшую автомашину и увезли для реализации, выручив за них около ... рублей.
После задержания Алексеева Есипенко рассказал, что когда они зашли в квартиру потерпевших, Алексеев ударил кулаком по лицу находившуюся там женщину, которая упала, а при уходе с вещами из квартиры Алексеев положил женщине на голову подушку и дважды ударил ее монтировкой по голове (т. 2 л.д. 116-122).
Факт обнаружения трупа Б. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2-15).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытыми многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, которая могла быть причинена изъятой с места происшествия монтировкой, при возможном нанесении ударов через подушку (т. 5 л.д. 20-24, 48-55).
Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на изъятой с места происшествия монтировке обнаружены следы крови, недостаточные для установления ее видовой принадлежности, а на наволочке подушки, изъятой там же, обнаружена кровь человека, принадлежность которой Б. не исключается (т. 5 л.д. 64-67, 94-102, 110-112).
Приведенные по данному эпизоду доказательства являются непротиворечивыми, в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, опровергающую доводы осужденного Алексеева в кассационной жалобе о недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для обоснования его виновности.
Юридическая оценка действий Алексеева А.В. по данному эпизоду по ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ, как разбой с незаконным проникновением в жилище и убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, является правильной, законной и обоснованной.
Не вызывает сомнений и обоснованность квалификации действий Есипенко Р.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, которая осужденным в жалобе не оспаривается.
3. Эпизод совершения преступления в отношении Е. и К.
Из показаний осужденного Алексеева А.В. в судебном заседании усматривается, что вечером 13 января 2007 года случайно встретившийся мужчина пригласил его к себе в гости, по пути встретили парня и двух девушек, и все вместе выпивали спиртное. Что там произошло, он не помнит, проснулся и ушел, но вернулся за шапкой, которую не нашел. Из квартиры забрал ручку от ножа, которым была убита С., а также аппаратуру, которую вывез на такси. Украл вещи тогда, когда вернулся за шапкой, как и за что убил С., не помнит. Похищенные вещи привез в квартиру, где проживал с другими осужденными, а затем вместе с Есипенко продали их.
Осужденный Есипенко Р.В. в судебном заседании показал, что утром 14 января 2007 года Алексеев привез на такси различную аппаратуру, сказал об ограблении квартиры и предложил сбыть аппаратуру. Алексеев и он отвезли ее домой П., который купил ее за ... рублей, которые они потратили на личные нужды. Алексеев рассказал, что он познакомился с девушкой и вступил с ней в интимную связь. Затем он решил забрать из квартиры аппаратуру, в связи с чем ударил девушку ножом в грудь, не мог его вытащить и отломал ручку, забрав ее с собой. Алексеев предложил ему еще раз сходить в ту квартиру за другими вещами, но он отказался.
Осужденная Иванова Е.Е. подтвердила, что по возвращению в квартиру Алексеев принес ручку от ножа и на ее вопрос сказал, что нож сломал о столб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. видно, что Алексеев приехал утром 14 января 2007 года на такси, бросил на стол ручку от ножа и попросил Есипенко помочь занести в квартиру привезенную аппаратуру, которую затем увезли и продали за ... рублей (т. 2 л.д. 116-122).
Из показаний потерпевшего К. следует, что 15 января 2007 года он узнал от матери, что в его квартире находится труп Е., а из квартиры похищены его вещи. Общая сумма похищенного составляет ... рублей.
Свидетель К. подтвердила, что утром 15 января 2007 года она действительно обнаружила в квартире сына труп Е., из квартиры пропали вещи, а свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил факт покупки у Есипенко похищенных вещей за ... рублей, назвав конкретные вещи (т. 3 л.д. 58-59), которые у него были изъяты и возвращены потерпевшему К. (т. 6 л.д. 37-74).
Факт обнаружения в указанной выше квартире трупа Е. с признаками насильственной смерти и отломанным клинком ножа в груди, а также отсутствия в квартире вещей потерпевшего К. и нахождения там черной вязаной шапки осужденного Алексеева А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 1-10) и протоколом опознания шапки осужденной Ивановой Е.Е. (т. 2 л.д. 92-97).
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением надклапанного отдела восходящей части дуги аорты, осложнившегося тампонадой сердца (т. 5 л.д. 33-35).
При осмотре участка местности, указанного осужденным Есипенко Р.В., под кустами была обнаружена связка ключей от квартиры К. (т. 6 л.д. 75-81).
Доводы осужденного Алексеева А.В. в кассационной жалобе о нарушениях его процессуальных прав в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства и неправильной оценке доказательств по данному эпизоду не соответствуют материалам предварительного и судебного следствия, свидетельствующих об их объективности и полноте. Кроме того, в жалобе не указано, какие конкретно доказательства и почему именно не подтверждают его вины в убийстве потерпевшей и свидетельствуют о неправильной правовой оценке его действий.
Как видно из приговора, доводы осужденного Алексеева об обстоятельствах убийства Е. и похищения вещей из квартиры в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Действия Алексеева по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Алексеева по ст. 175 ч. 1 УК РФ по данному эпизоду судом квалифицированы правильно, законность и обоснованность данной квалификации сомнений не вызывает.
Психическое состояние Алексеева органами предварительного следствия и судом проверено с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивированных выводов о его вменяемости.
Фактически доводы кассационной жалобы Алексеева А.В. по всем эпизодам преступлений были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили мотивированную оценку в приговоре об их необоснованности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на что Алексеев ссылается в жалобе, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, ссылка на эти нарушения является неконкретной и носит формальный характер.
Наказание Алексееву и Есипенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые Есипенко ссылается в жалобе, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости назначенных им наказаний.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам и снижения им наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Тверского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Алексеева А.В. и Есипенко Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексеева А.В. и Есипенко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
Пелевин Н.П. |
Судьи |
Грицких И.И. |
|
Подминогин В.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 35-О08-6
Текст определения официально опубликован не был