Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 35-О09-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки в крупном размере, а также за пособничество в получении должностным лицом взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 35-О09-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Родионова А.А., кассационные жалобы осужденного Арсанукаева Д.Л. и адвоката Пыжова С.Н. на приговор Тверского областного суда от 17 июля 2009 года, которым

Арсанукаев Д.Л., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах системы государственного образования Российской Федерации и государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Митякова Е.В., ...,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах системы государственного образования Российской Федерации и государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Ахмедова Н.М.,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Арсанукаев осужден за получение должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия, а Митякова и Ахмедова - за пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия.

Преступления совершены в мае 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Арсанукаева Д.Л., адвокатов Пыжова С.Н. и Самханова З.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Арсанукаев, выражая несогласие с приговором, указывает, что никакую группу с целью обогащения не организовывал, не намекал на лекциях студентам на возможность сдать экзамены незаконным путем и не знал, какие вопросы находятся в билетах и как эти билеты раскладывались на экзамене. Считает, что уголовное преследование в отношении него организовано его недоброжелателями из числа сотрудников академии с целью отстранения его от занимаемой должности, а заявления и показания от студентов в ходе предварительного следствия получены в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции. Вместе с тем не отрицает, что говорил Митяковой в присутствии Ахмедовой о необходимости помочь слабым студентам в сдаче экзаменов, сам с этой целью задавал студентам на экзаменах наводящие вопросы, но все это было в интересах академии и в соответствии с установкой ректората. Выражает также несогласие с размером вмененной ему суммы полученных денег, указывает на грубое нарушение судопроизводства, которое выразилось в том, что в судебное заседание были приглашены не все свидетели. Просит обратить внимание на данные о его личности, семейное положение, его состояние здоровья и членов семьи, предоставить ему возможность находиться с семьей и не применять наказание, связанное с лишением свободы.

Адвокат Пыжов С.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней в защиту осужденного Арсанукаева указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Арсанукаеву наказания. Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Арсанукаева по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о наличии в его действия преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Арсанукаев в пределах своих служебных полномочий, ни как декан ... факультета, ни как член государственной экзаменационной комиссии, не мог принять самостоятельного решения о сдаче государственного экзамена и не мог, в том числе и путем предоставления информации о номере экзаменационного билета и содержании его вопросов, обеспечить для передавших деньги студентов желаемых для них последствий, то есть незаконного прохождения государственной итоговой аттестации. Обращает также внимание на то, что инициатива о незаконном прохождении аттестации исходила от самих студентов, а не от Арсанукаева. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что денежные средства от студентов Арсанукаев получил в период с 5 по 14 мая 2008 года, а также о том, что общая сумма указанных средств составляет не менее ... рублей, представленными органами предварительного следствия доказательствами не подтверждаются и основаны на показаниях свидетелей, которые содержат существенные противоречия или искажены судом. Считает, что при назначении Арсанукаеву наказания судом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, награждение его многочисленными грамотами, благодарственными письмами и медалями, ходатайства государственных и общественных организаций о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, состояние здоровья его жены и матери. Просит приговор в отношении Арсанукаева изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Родионов А.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в отношении Арсанукаева, Митяковой и Ахмедовой и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов представления указывает, что преступление, в совершении которого осужденные признаны виновными, является особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность, относится к преступлениям коррупционной направленности, вызвало общественный резонанс, подрывает авторитет органов образования РФ и принцип правового государства о бесплатном высшем образовании. Обращает внимание на то, что борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений правоохранительной деятельности государства, а справедливое наказание - важным элементом профилактики преступной деятельности. Указывает, что, то обстоятельство, что никто из подсудимых ранее не судим и положительно характеризуется, не помешало им совершить особо тяжкое преступление. Считает, что наказание, которое сторона обвинения в судебных прениях просила назначить осужденным, являлось справедливым и соразмерным содеянному, однако, несмотря на это, судом было назначено осужденным чрезмерно мягкое наказание, как в части сроков лишения свободы, так и условий его отбывания, что явно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденных.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Родионова А.А. осужденный Арсанукаев Д.Л. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арсанукаева в получении взятки в крупном размере за незаконные действия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы адвоката Пыжова С.Н. о том, что Арсанукаев не может нести ответственность по ст. 290 УК РФ, так как он не мог принять самостоятельного решения о сдаче студентами, передавшими деньги, государственного экзамена и тем самым обеспечить им незаконное прохождение государственной итоговой аттестации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Арсанукаеву предъявлено обвинение и он признан виновным в том, что получил взятку от студентов за создание условий для незаконного прохождения ими государственной итоговой аттестации, выразившееся в предоставлении им информации о номере экзаменационного билета, содержании его вопросов и расположении билета на столе в день аттестации, а не за принятие решения о сдаче этими студентами государственного экзамена, как об этом ошибочно указывается в жалобах.

Признавая Арсанукаева виновным в получении взятки за совершение указанных выше незаконных действий, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Арсанукаева, Митяковой и Ахмедовой, из которых следует, что испытывая материальные затруднения, Арсанукаев решил с помощью Митяковой и Ахмедовой получить со студентов взятку за осуществление незаконной сдачи ими государственных экзаменов, о чем он договорился с Митяковой и Ахмедовой. Согласно этой договоренности, Ахмедова собирала с каждого студента по ... рублей и через Митякову передавала эти деньги Арсанукаеву, после чего Митякова, которой Арсанукаев обеспечил доступ в свой служебный кабинет, где хранились экзаменационные билеты, которые Митякова в день экзамена лично раскладывала на столе, сообщала Ахмедовой номер определенного для студента, передавшего деньги, билета, вопросы этого билета и его расположение на столе, а Ахмедова доводила указанную информацию до сведения этого студента.

Показания осужденных об обстоятельствах получения Арсанукаевым взяток полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ж., Н., К., К., П., Т., С., К., М., К., М., А., П., Б., Г., Т., П., Ф., М., И., А., К., С., И., И., К., Б., Ш., И., Л., К., Г., К., В., У., Б., М., О., Д., С., Б., Г., М. о передаче студентами через Ахмедову для Арсанукаева взятки в размере ... рублей каждым, после чего Ахмедова сообщала им номер билета, а также вопросы этого билета и его расположение на столе.

Приведенные выше показания осужденных, также как и показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Арсанукаева, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с исследованной судом информацией о телефонных соединениях, отправления текстовых сообщений и протоколами прослушивания телефонных переговоров между осужденными и свидетелями и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Пыжова С.Н. о том, что получение Арсанукаевым денежных средств в крупном размере не подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и других, приведенных в приговоре доказательств следует, что полученная Арсанукаевым в период с 5 по 14 мая 2008 года общая сумма денежных средств и без учета ... рублей, переданных свидетелем О. 16 мая 2008 года, составляет не менее ... рублей.

Наличие у Арсанукаева, как должностного лица, полномочий, в силу которых он как декан ... факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." осуществлял общее руководство учебной, методической, научно-исследовательской и воспитательной работой кафедр факультета по очному и заочному обучению, нес ответственность за подготовку и выпуск факультетом специалистов, полностью отвечающих предъявленным к ним профессиональным требованиям, а также за сохранение в тайне от проходящих государственную итоговую аттестацию выпускников высших учебных заведений информации о содержании и расположении экзаменационных билетов, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями приказов ректора указанной академии и положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные действия Арсанукаева правильно квалифицированы судом по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Арсанукаева на мошенничество, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Арсанукаева о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, против удовлетворения которого сторона защиты не возражала, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и сторона защиты, дополнений не имели.

Вопреки доводам жалобы осужденного Арсанукаева, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания Арсанукаева о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления, вынесенного председательствующим по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя Родионова А.А. и кассационных жалоб осужденного Арсанукаева Д.Л. и адвоката Пыжова С.Н. о назначении осужденным несправедливого наказания.

Как видно из материалов дела, наказание осужденным Арсанукаеву, Митяковой и Ахмедовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а Митяковой и Ахмедовой также и с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что совокупность установленных по данному уголовному делу смягчающих наказание Арсанукаева, Митяковой и Ахмедовой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющими назначить им наказание ниже низшего предела, установленного санкцией этой статьи.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что с учетом данных, характеризующих осужденных Митякову и Ахмедову, их роли в совершенном преступлении, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, их исправление возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 17 июля 2009 года в отношении Арсанукаева Д.Л., Митяковой Е.В. и Ахмедовой Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Родионова А.А., кассационные жалобы осужденного Арсанукаева Д.Л. и адвоката Пыжова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

В.Н. Подминогин