Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 35-О09-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, открытое хищение чужого имущества, а также убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 35-О09-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Энгельса А.В. на приговор Тверского областного суда от 13 августа 2009 года, которым

Энгельс А.В., ..., ранее судимый приговором Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 14 апреля 2008 г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск, наказание в виде лишения свободы не отбывал;

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Энгельсу А.В. исчислен с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 21 ноября 2008 г., зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему уголовному делу с 7 ноября по 24 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Энгельса А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия установила:

приговором суда Энгельс А.В. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в открытом похищении чужого имущества и в совершении убийства двух лиц, совершенным общеопасным способом.

Преступления им совершены 20 ноября 2008 года в д. ... - ... района ... области и дер. ... района ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Энгельс А.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Энгельс А.В. оспаривает квалификацию его действий по ст. 226 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд не учел, что лицо являвшееся владельцем ружья органами следствия и судом не установлено, поэтому подлежит исключению признак хищения ружья. С учетом признания вины в совершении этого преступления, отсутствие материальных претензий, наказание за это преступление должно назначаться в пределах минимальной санкции либо с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ. Считает назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает убийство К. трагической случайностью, поскольку он не желал ее смерти. Отсутствие умысла на убийство снижает степень общественной опасности им содеянного, что должно учитываться при назначении наказания. С учетом смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности просит, об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Энгельса А.В. государственный обвинитель Титов А.С. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Энгельса в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд положил в основу приговора показания самого Энгельса, данных им в процессе расследования дела при допросах в качестве подозреваемого, в явке с повинной об обстоятельствах хищении им ружья из-под матраса кровати его коллеги по работе В. С ружьем он приехал в дер. ..., а затем вместе с Б. в дер. ..., где распивали спиртные напитки в доме А. связи с конфликтом с П., происшедшим на Новый 2008 год, он хотел убить его. Предварительно испробовав ружье, выстрелив из него в доме А., он подошел к дому и увидел в окне П., брата П., и сожительницу. Попросив Б. постучать в окно он подошел к двери и когда П. открыл дверь, он произвел в него два выстрела. Потерпевший стал закрывать дверь, но он понял, что попал в П., так как он стал стонать. Тогда он подбежал к окну кухни и, перезарядив ружье, произвел три выстрела в окно, увидев, что попал в сожительницу П. Когда он вошел в дом, то увидел, что сожительница мертва, а П. был жив. Он взял на кухне нож, воткнул его в горло потерпевшего и сделал несколько рывков, после чего П. умер. Он прошел по комнатам и взял с полки в коридоре сотовый телефон. Такие же показания Энгельс давал при допросе его в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Суд положил в основу приговора показания Энгельса, поскольку они соответствуют и согласуются с другими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля П. о том, что 23 ноября 2008 года он находился в гостях у брата - П. и его сожительницы К., с которыми распивали спиртные напитки. Около 23 часов в дверь постучали, и брат пошел открывать. Сразу же он услышал выстрел и увидел, как брат стал заваливаться назад. Он увидел у брата кровь и услышал второй выстрел. Испугавшись, он побежал в комнату, выбил стекло в окне и выскочил на улицу, где стал вызывать милицию. Когда приехала милиция, он видел двоих задержанных, одним из которых был Энгельс;

- исследованными показаниями свидетеля Б. о том, что около 19 часов к нему приехал Энгельс с ружьем, сказав, что ружье и патроны он украл у соседа В. в д. ... Купив водки, они стали распивать в д. ... На его просьбу вызвать такси Энгельс сказал, что пойдем в дом, где есть телефон, а если его не пустят, то он убьет человека. Они подошли к дому на краю деревни, в руках Энгельса было ружье. В окне они увидели трех человек в комнате дома. Энгельс сказал ему постучать в окно, а сам пошел к дверям, которую открыл мужчина, с которым у Энгельса был разговор на повышенных тонах. Энгельс сказал, что застрелит мужчину, после чего он услышал два выстрела. После этого Энгельс подбежал к окну и произвел в окно еще два выстрела. Затем он пытался залезть в окно и сказал ему, что женщина мертва, а мужчина еще жив. Затем Энгельс забежал в дом, ругался нецензурно на мужчину, сказав, что зарежет его, была слышна возня. Когда в доме стихло Энгельс пригласил его в дом помянуть мужчину и женщину. Испугавшись он вошел в дом, где они выпили по глотку водки. Мужчина и женщина были мертвы. У Энгельса появился телефон "...", который был отключен;

- протоколу осмотра места происшествия, которое соответствует показаниям Энгельса и Б. о месте нахождения трупов и обстановки в квартире;

- заключениям судебно-медицинской экспертизы трупов К. и П. о причинах смерти потерпевших;

- протоколу задержания Энгельса, в соответствии с которым у Энгельса при его задержании было обнаружено и изъято ружье.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Энгельса в совершении указанных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного юридическая оценка совершенных им преступлений является правильной.

По ходатайству государственного обвинителя судом, с согласия подсудимого Энгельса, были исследованы показания свидетеля Б., на которые суд сослался в приговоре. Поэтому доводы Энгельса о том, что не был допрошен свидетель, в судебном заседании являются неосновательными.

При решении вопроса о наказании Энгельсу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела. Судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Энгельса его явку с повинной.

Наказание, назначенное Энгельсу нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы его жалобы о суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения наказания Энгельсу, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 13 августа 2009 года в отношении Энгельса А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.Н. Подминогин

В.В. Нестеров