Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 35-О09-40 Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера полученной взятки и раскаяния осужденных в содеянном, суд изменил приговор и смягчил осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 35-О09-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденных Струкова В.О., Богданова Н.Б., адвоката Пучкова О.Н. и потерпевшей И. на приговор Тверского областного суда от 11 августа 2009 года, которым

Струков В.О., ...,

осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Богданов Н.Б., ранее судимый:

1) 29 апреля 1997 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, 218 ч. 2 УК РСФСР, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

2) 9 декабря 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 2 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Струков В.О. и Богданов Н.Б. оправданы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду завладения сотовым телефоном Г.) за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать со Струкова В.О. в пользу потерпевшего Г. ... рублей.

Струков осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки; за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Богданов осужден за пособничество путем устранения препятствий в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки, и за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ноябре 2008 года в г. ... и г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Струкова В.О., адвокатов Накоренко Е.В. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Струков В.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что доказательства, подтверждающие факт завладения им деньгами Г. в сумме ... рублей, отсутствуют. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе его показания и показания потерпевшего Г. свидетельствуют о том, что эти деньги Г. передал ему для последующей их передачи Д. и действовал при этом не под влиянием заблуждения, а по своей собственной инициативе и по предварительной договоренности с Д. Указывает, что показания потерпевшего Г. в этой части являются последовательными, однако суд по непонятным причинам принял за основу обвинения показания Д., явно заинтересованного в сокрытии данного факта, и не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Оспаривает также обоснованность его осуждения за получение взятки. Указывает при этом, что никаких конкретных действий в пользу Г. он не совершал и не мог совершить в силу отсутствия у него таких полномочий, поскольку на день совершения преступления по материалу проверки в отношении Г. следователем В. уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей Б. и В., на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины, и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2008 года, а также записями разговоров между ним и Г., которым суд вообще не дал никакой оценки. Утверждает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего Г. путем обмана и введения его в заблуждение. Выражает несогласие с приговором и в части его осуждения за грабеж и указывает на свою непричастность к совершению данного преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Богданова, так как они являются непоследовательными и противоречивыми, а также показания потерпевшей Л. и свидетеля С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они пояснили, что эти показания даны ими под психологическим воздействием работников милиции. Утверждает, что действия Богданова по хищению телевизора его умыслом не охватывались, поэтому их следует рассматривать как эксцесс исполнителя, за который он не может нести ответственности. Кроме того, указывает в жалобе на несправедливость приговора, считает, что суд недооценил совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Богданов Н.Б. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить. Утверждает, что никакого сговора со Струковым на получение взятки не имел, ничем ему в этом не способствовал, полагал, что Струков требовал у Г. возврата долга, а не взятку. Оспаривает также обоснованность своего осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Указывает при этом, что предварительного сговора на завладение телевизором у него со Струковым не было, Струков забрал телевизор без его согласия на это и он не помогал ему вынести, а затем и продать телевизор. Считает, что Струков и потерпевшие Л., С. и И. в судебном заседании оговорили его в том, что он похитил телевизор, Струков с целью самому уйти от ответственности за совершение данного преступления, а потерпевшие с целью помочь в этом Струкову. Указывает, что приведенные им доводы о его невиновности в совершении указанных преступлений могли бы подтвердить его сожительница С. и водители такси, которые возили его со Струковым, а также следователь П., однако суд не посчитал нужным вызвать и допросить указанных лиц в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку его судимость по приговору от 29 апреля 1997 года погашена.

Адвокат Пучков О.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Богданова Н.Б. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что действия Богданова по эпизоду вымогательства взятки квалифицированы неверно, поскольку, как следует из показаний Богданова, он не знал об истинных намерениях Струкова, никакого воздействия на Г. и П. не оказывал, звонил П. всего один раз с целью узнать, когда тот приедет. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки доводам Струкова о том, что на день совершения преступления материал проверки по заявлениям Д. и Г. в производстве у него не находился, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следователя В. от 7 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а каких-либо письменных доказательств, опровергающих эти доводы Струкова, не имеется. Полагает, что с учетом данных обстоятельств действия Богданова и Струкова следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие и с квалификацией действий Богданова по эпизоду завладения телевизором Л. Указывает при этом, что умысла на хищение телевизора у Богданова не было, со Струковым он об этом не договаривался, забрал телевизор за долги, поэтому его действия следует расценивать как самоуправство. Утверждает, что несправедливым является и назначенное Богданову наказание вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия требованиям ст. 6 УК РФ.

Потерпевшая И. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения Струкова по ст. 161 ч. 2 УК РФ и просит приговор в этой части отменить в связи с непричастностью Струкова к совершению данного преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что она являлась очевидцем данного преступления и видела, что телевизор похитил Богданов, Струков в это время стоял в коридоре и участия в грабеже не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Струкова и Богданова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Струкова об отсутствии доказательств его виновности в завладении деньгами Г. в сумме ... рублей путем мошенничества, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что эти доводы опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он не просил Струкова брать у Г. для него деньги и Струков не передавал ему никаких денег.

Приведенные выше показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что Д. не говорил ему, что хочет получить от него деньги, а ... рублей он отдал Струкову для передачи Д. по предложению Струкова; показаниями свидетелей П. и С., из которых следует, что со слов Г. им известно, что следователь Струков для того, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предложил Г. созвониться с Д. и заплатить тому деньги, после чего Г. по телефону Струкова договорился с Д. о примирении и передал Струкову ... рублей для передачи Д.

Вопреки доводам жалобы осужденного Струкова, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Д. в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, суд правильно признал показания свидетеля Д. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что, потребовав и получив от Г. ... рублей для передачи их Д., Струков не имел намерений передать их Д., о чем также свидетельствуют и его дальнейшие действия, выразившиеся в том, что он потратил эти деньги на свои нужды, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на хищение этих денег путем обмана, используя при этом свое служебное положение. Поэтому указанные действия Струкова правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Струкова и Богданова по факту получения от Г. ... рублей.

Сам факт получения денег от Г. осужденными Струковым и Богдановым, кроме их показаний в судебном заседании, в которых они, в том числе и Богданов, не отрицали, что требовали и получили ... рублей за то, чтобы Струков не возбуждал в отношении Г. уголовное дело, подтверждается показаниями потерпевших Г., П., свидетелей С., Г., Г., Ч. и В., из которых следует, что деньги в сумме ... рублей были переданы П. по просьбе Г. по требованию Струкова и Богданова, которые угрожали Г. в случае отказа дать взятку физической расправой, а также возбуждением в отношении него уголовного дела и его арестом.

Приведенные выше показания осужденных, потерпевших и свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Струкова и Богданова с Г. и П., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с представленной операторами сотовой связи информацией о детализации телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на осужденного Богданова и потерпевших Г. и П.

Доводы же стороны защиты о том, что умысел Струкова был направлен на завладение деньгами Г. путем обмана, поскольку никаких конкретных действий в пользу Г. он не мог совершить в силу отсутствия у него таких полномочий, и поэтому его действия и действия Богданова должны квалифицироваться как мошенничество, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре на приказы о приеме Струкова на работу на должность следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... области с 26 ноября 2007 года и об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с 20 ноября 2008 года, а также на показания свидетелей Б. и В. о том, что материал проверки в отношении Г. и Д. находился в производстве у следователя Струкова и был обнаружен после его увольнения в его рабочем столе, после чего по указанию Б. следователем В. было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, при этом с целью создания видимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения этого материала дата вынесения постановления была указана 7 ноября 2008 года, хотя фактически оно было вынесено после увольнения Струкова.

Показания свидетелей Б. и В. являются последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия Струкова по данному эпизоду были связаны с осуществлением им своих служебных полномочий, в соответствии с которыми он был наделен правом, в том числе и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., за что, при посредничестве и совместно с Богдановым, требовали от Г. передачи взятки, угрожая ему в случае отказа дать взятку возбудить в отношении него уголовное дело, арестовать и применить физическую силу, чем поставили его в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные действия Струкова правильно квалифицированы судом по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, а действия Богданова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ как пособничество в совершении указанного преступления.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о непричастности Струкова и Богданова к хищению принадлежащего Л. телевизора.

Как видно из материалов дела, указанные доводы судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несоответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевших Л. и С., данные в ходе предварительного следствия, а также показания осужденного Богданова в судебном заседании, из которых следует, что хищение телевизора осужденные Струков и Богданов совершили по предложению Струкова открыто, в присутствии потерпевших, при этом они действовали совместно и согласованно.

Имеющимся в показаниях осужденного Богданова противоречиям, а также причинам изменения потерпевшими Л. и С. своих показаний и показаниям потерпевшей И. в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их надуманными и направленными на оказание помощи Струкову избежать ответственности за содеянное, и поскольку приведенные выше показания потерпевших Л. и С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями осужденного Богданова, потерпевшего В., а также с телефонным сообщением Л. и ее заявлением в милицию, они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, правильно оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Струкова и Богданова в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Богданова о неполноте предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Участники процесса, в том числе и сторона защиты не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана правильная и объективная оценка, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными, по окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный Богданов, дополнений не имели.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Струкова и Богданова, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Струкову и Богданову по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Струкову и по ст. 159 ч. 3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, данных о их личности, смягчающих, а у Богданова и отягчающего, наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденным за данные преступления наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Струкову и Богданову наказания соответственно по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит изменению.

При назначении Струкову и Богданову наказания за данные преступления суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них в этом преступлении, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: у Струкова - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а у Богданова - изобличение Струкова в совершении данного преступления. Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении наказания осужденным учитывает отсутствие отягчающих наказание Струкова обстоятельств, совершение им преступлений впервые, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретную роль Богданова в совершенных преступлениях, отношение к содеянному, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и вместе с тем назначил им наказание за указанное преступление в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

Между тем судебная коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием отягчающих наказание Струкова обстоятельств и менее активной ролью Богданова в совершенном преступлении, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера полученной взятки и раскаяния осужденных в содеянном, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить Струкову и Богданову за данное преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией этой статьи.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Струкову по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Богданову по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание и назначить его с применением положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного Богданова о том, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то указанные доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Богданов осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, судимость за которые, вопреки его доводам, не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 11 августа 2009 года в отношении Струкова В.О. и Богданова Н.Б. изменить:

смягчить наказание, назначенное Струкову В.О. по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Богданову Н.Б. по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы каждому;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

Струкову В.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Богданову Н.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "в", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Струкова В.О., Богданова Н.Б., адвоката Пучкова О.Н. и потерпевшей И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

В.В. Нестеров