Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 35-О09-44 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также за тайное хищение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 35-О09-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нестерова В.В.,

судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденных Смирнова Д.А., Коршунова А.А. и Машкова А.С. на приговор Тверского областного суда от 11 сентября 2009 года, которым

Смирнов Д.А., судимый 30 октября 2008 года по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2008 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коршунов А.А., ранее судимый:

1) 5 мая 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 27 августа 2003 года по ст.ст. 226 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

3) 2 июня 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 13 июля 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 1 февраля 2007 года по ст.ст. 306 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Машков А.С., ранее судимый:

1) 17 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2004 года по отбытии наказания;

2) 30 октября 2008 года по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... % из заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов и Коршунов осуждены за умышленное причинение смерти Г., совершенные группой лиц, а Смирнов также и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью И., не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Машков осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 5 февраля 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Коршунова А.А., Машкова А.С., адвокатов Урсол А.Л., Яшина С.Ю. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Г. указывает, что с приговором полностью не согласен, утверждает, что удары монтировкой потерпевшему Г. на углу дома не наносил, что подтвердили в судебном заседании осужденный Машков и свидетель С. Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания Машкова и С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в этих показаниях они оговорили его с той целью, чтобы Машков смог уйти от ответственности за убийство потерпевшего Г. в совершении, которого он принимал непосредственное участие. Утверждает, что осужденный Коршунов также оговорил его, о чем, по его мнению, свидетельствуют его показания о том, куда и с какой силой наносились удары потерпевшему, что мог знать лишь тот, кто сам наносил эти удары. Кроме того, указывает, что следователь проигнорировал его ходатайство об изъятии и исследовании орудий преступления, которые, как он полагает, спрятал Машков, а суд при наличии достаточных оснований для назначения предварительного слушания, рассмотрел дело без проведения предварительного слушания. Просит приговор отменить и направить дело прокурору для более подробного расследования причастности к убийству других лиц.

Осужденный Коршунов А.А. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, утверждает, что его действия в отношении потерпевшего Г. квалифицированы неверно, так как по заключению экспертизы смерть потерпевшего наступила от ударов тупым твердым предметом, а все колото-резаные повреждения ему причинены посмертно. Указывает также, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство об истребовании из учреждения ИЗ-... справки о состоянии его здоровья и неполно исследовал его психическое состояние. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива и учел его в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить и назначить новое судебное разбирательство.

Осужденный Машков А.С. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен в связи с несправедливостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Смирнова, Коршунова и Машкова в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Смирнова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И., а Машкова в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями осужденных Смирнова, Коршунова, Машкова, потерпевшего И., свидетелей Г., С., И., Х., данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз и в кассационных жалобах не оспариваются.

Указанные действия осужденных Смирнова и Машкова судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Смирнова о непричастности к убийству потерпевшего Г., а также доводы осужденного Коршунова о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденных Коршунова и Машкова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что убийство потерпевшего Г. осужденные Смирнов и Коршунов совершили совместно, при этом сначала Смирнов нанес потерпевшему металлической монтировкой не менее 5 сильных ударов по голове, после чего достал из кармана нож и предложив "добить" потерпевшего, передал его Коршунову, который нанес этим ножом не менее четырех ударов потерпевшему в область шеи и туловища, а затем приподнял рукой голову потерпевшего за волосы и нанес ему ножом резаную рану в области шеи.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего Г. подтверждаются показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, в которых он поясняла, что видела как Смирнов на улице бил потерпевшего Г. монтировкой и слышала, как Смирнов сказал Коршунову, что потерпевшего надо "добить".

Кроме того, показания осужденных Коршунова и Машкова полностью согласуются с исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего И., свидетелей Г., И. и Х. об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего Г., протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти потерпевшего Г., количестве, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, из которого следует, что все телесные повреждения потерпевшему причинены до наступления его смерти и могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания осужденных Коршунова, Машкова и свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях они оговорили себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Причинам изменения осужденными Коршуновым, Машковым и свидетелем С. своих показаний суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку. При этом суд правильно признал позицию осужденного Машкова и свидетеля С. о непричастности Смирнова к убийству потерпевшего Г., как способ помочь Смирнову избежать ответственности за содеянное, а доводы Коршунова о том, что Смирнов не предлагал ему "добить" потерпевшего, недостоверными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденных Коршунова, Машкова и свидетеля С., из которых следует, что убийство потерпевшего Г. осужденные Смирнов и Коршунов совершили совместно, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного убийства потерпевшего Г. и дал действиям осужденных Смирнова и Коршунова правильную правовую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего группой лиц свидетельствуют примененные ими орудия преступления и локализация причиненных потерпевшему повреждений, высказывания о намерении убить потерпевшего, а также совместность и согласованность их действий.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы кассационной жалобы осужденного Коршунова о неправильной квалификации его действий, так как смерть потерпевшего наступила не от его действий, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденных о нарушении при производстве по данному делу требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смирнова, следователем были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению местонахождения орудий преступления, однако обнаружить их не представилось возможным.

Подготовка к судебному заседанию также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, оснований для назначения предварительного слушания по данному делу не имелось, не заявляли об этом и обвиняемые, в том числе и Смирнов, поэтому суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Коршунова о нарушении его права на защиту, выразившееся, по его мнению, в том, что в судебном заседании его интересы защищал адвокат Васильев С.В., который в ходе предварительного следствия по данному делу защищал интересы осужденного Смирнова и участвовал при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку, как видно из протокола указанного допроса, Смирнов от дачи показаний отказался и своего отношения к тому, что он подозревается в убийстве Г., не высказывал, поэтому участие адвоката Васильева С.В. в данном следственном действии, по смыслу ст. 72 УПК РФ, не являлось обстоятельством, исключающим его участие в судебном заседании в качестве защитника осужденного Коршунова.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Коршунова проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Коршунова, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительного исследования психического состояния Коршунова у суда не имелось.

Наказание осужденным Смирнову, Коршунову и Машкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе у Машкова рецидива, а у Коршунова опасного рецидива преступлений, который, вопреки доводам жалобы осужденного Коршунова, установлен судом правильно.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 11 сентября 2009 года в отношении Смирнова Д.А., Коршунова А.А. и Машкова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Нестеров

Судьи

А.В. Старков

Г.Н. Истомина