Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 35-О09-52 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за подстрекательство и пособничество в умышленном убийстве, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 35-О09-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Шмаленюка С.И.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Суткуса Р.Г., кассационную жалобу адвоката Мальцевой Л.А. на приговор Тверского областного суда от 30.09.2009 года, по которому

Александров И.Ф., ...,

осужден:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 г. л/св.,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 г. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснение адвоката Яшина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

По приговору суда Александров И.Ф. признан, виновны в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в подстрекательстве и пособничестве в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 июля 1998 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Александров И.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суткус Р.Г. выражает несогласие с приговором в части переквалификации действий Александрова И.Ф. с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из показаний И. следует, что он по команде Александрова И.Ф. взял в руки обрез и направил его в голову М. Сидящий рядом Александров И.Ф. лично поправил его правую руку, в которой был обрез, направив его в сторону водителя, после чего он произвел выстрел. Таким образом, в судебном заседании установлено, что И. и Александров И.Ф. действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, и Александров И.Ф. непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни М. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Л.А. в защиту интересов осужденного Александрова И.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании не установлена вина Александрова И.Ф. в совершенных преступлениях, ему не было известно о цели убийства, и действия И. для него стали полной неожиданностью. В первоначальных показаниях И. показывал, что он один совершил убийство водителя, без чьей-либо помощи, и только в суде поменял показания о причастности Александрова И.Ф. к убийству. Суд неправильно квалифицировал действия Александрова И.Ф., поскольку до убийства никаких действий на завладение имуществом не было, поэтому убийство не может считаться сопряженным с разбоем.

Суд необоснованно не исключил из доказательств показания И. в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в отсутствие адвоката и отказался от своих показаний в суде.

Назначенное Александрову И.Ф. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку исполнителю преступления наказание назначено меньше.

Просит приговор отменить и дело в отношении Александрова И.Ф. прекратить за непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Александрова И.Ф. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, И. (осужденный за совершение данного преступления в 1999 г.), показал, что 29 июля 1998 года он пришел в гости к своему родственнику Александрову И.Ф., который на тот момент проживал в доме отца, ... Вскоре туда пришел ранее незнакомый ему парень по имени А. по виду русский, но разговаривал по-цыгански. В разговоре А. предложил угнать машину, чтобы затем ее продать. Он согласился. Они втроем поехали на электричке в г. ... В электричке А. сказал, что у него в пакете имеется обрез двуствольного охотничьего ружья. На привокзальной площади ... он договорился с водителем ... о поездке в п. ... - ... за ... рублей. Он отдал водителю свою золотую цепочку и ... рублей. Он сел в автомашину на заднее сиденье за спиной водителя, Александров сел так же на заднее сиденье автомашины, а А. сел на переднее сиденье автомашины. По дороге Александров начал разговаривать с водителем, и он понял, что водитель знает Александрова и А. Последние испугались, что водитель машины может сообщить в милицию о совершенном преступлении, и тогда они (он, Александров и А.) по-цыгански начали разговаривать о том, что надо убить водителя. По дороге в п. ... согласно достигнутой договоренности, А. попросил водителя остановить машину, чтобы сходить в туалет. Когда А. выходил из машины, то передал пакет с обрезом ружья Александрову, сказав при этом, что в одном стволе находится хороший патрон, во втором может быть плохой. Александров передал пакет ему и сказал, чтобы он выстрелил в водителя. Он взял этот обрез в руки, направил стволы на водителя, а сам отвернулся. Сидящий рядом Александров лично поправил ему правую руку, в которой он держал обрез, в сторону водителя, после этого он нажал на курок и произвел выстрел. Александров и А. вытащили тело водителя из машины и отнесли на обочину дороги. Они же сняли чехлы с сидений машины и убрали их в багажник машины. Затем он по предложению Александрова сел за руль автомобиля, и они втроем поехали в г. ..., чтобы продать там машину. По дороге Александров и А. испугались совершенного преступления и решили сжечь машину. С этой целью они поехали в п. ... По дороге ... он остановил машину, А. вытащил из нее магнитолу и поджег автомобиль. Далее он и Александров поехали на частном такси в г. ... к последнему домой, а А. остался в ... Обрез он выкинул в речку.

Свои показания И. в присутствии адвоката подтвердил на месте совершения преступления и указал место, куда выбросил обрез.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания И. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей В., Г., М., М., З.; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были обнаружены труп М. с огнестрельным ранением головы, сгоревший автомобиль ..., в багажнике которого были обнаружены 4 чехла от автомобиля; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы адвоката Мальцевой Л.А. о том, что Александров И.Ф. не был осведомлен о планах других соучастников совершенного преступления, опровергаются показаниями И. в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что показания И. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен без адвоката, а в судебном заседании отказался от своих показаниях, опровергаются материалами дела, согласно которым, в ходе предварительного следствия И. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно квалифицировал действия Александрова И.Ф. как подстрекательство и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку, как установлено в судебном заседании, убийство М. было совершено в ходе разбойного нападения с целью завладения его автомобилем.

Доводы кассационного представления о том, что действия Александрова И.Ф. должны быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Александров И.Ф. непосредственно не принимал участия в лишении жизни потерпевшего, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как соисполнительство.

Действия осужденного Александрова И.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Александрову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания назначенного Александрову И.Ф. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Тверского областного суда от 30.09.2009 года в отношении Александрова И.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Суткуса Р.Г. и кассационную жалобу адвоката Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

С.И. Шмаленюк