Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 36-Д07-15 Суд изменил приговор, исключив осуждение за похищение официальных документов, поскольку доверенности и копии доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомашиной, которые похитил осужденный, являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 36-Д07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Степина О.М. о пересмотре приговора Велижского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2005 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 21 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Шеховцовой Ю.Н. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2005 года

Степин О.М., судимый 20 декабря 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 29 ноября 2001 года) по ст.ст. 111 ч. 2 п. "д", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года,

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года,

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по ст. 325 ч. 2 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не был обжалован.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 21 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

По этому делу осужден также Родионов С.Б.

Степин осужден за вымогательство и грабеж чужого имущества и за похищение официальных и других важных личных документов, совершенные по предварительному сговору с осужденным Родионовым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Степин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его действия со ст. 163 УК РФ следует переквалифицировать на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, просит исключить из приговора излишне вмененные статьи и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Степина подлежат изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Степину предъявлялось обвинение в разбойном нападении на Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и в похищении официальных документов (доверенность на автомашину "...", копия этой доверенности, свидетельство о регистрации машины, сертификат о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства к свидетельству о регистрации, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 221).

Судом же действия Степина по похищению официальных документов - доверенности и копии доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомашиной "...", удостоверенные нотариусом, квалифицированы в приговоре по ст. 325 ч. 1 УК РФ, а его действия, связанные с похищением свидетельства о регистрации на автомашину, сертификата о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства к свидетельству о регистрации и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа (т. 1, л.д. 296).

Между тем доверенности и копии доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомашиной "...", которые похитил Степин, являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим осуждение Степина по ст. 325 ч. 1 УК РФ следует признать необоснованным. Поэтому следует исключить осуждение Степина по ст. 325 ч. 1 УК РФ, поскольку его действия по эпизоду похищения вышеуказанных документов потерпевшего Б. охватываются ст. 325 ч. 2 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения назначенное Степину наказание подлежит смягчению.

В остальной части действия Степина судом квалифицированы правильно. С доводами жалобы о переквалификации его действий со ст. 163 УК РФ на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, и об исключении осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, согласиться нельзя.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению Степин и Родионов обвинялись в том, что 13 декабря 2004 года они из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой с целью открытого хищения автомашины марки "...", принадлежащей Б., используя несостоятельный предлог об изъятии данной автомашины в счет имевшегося долга Б. перед ними.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение автомашины, Родионов 13 декабря 2004 года под предлогом делового разговора вместе с Б. на его автомашине приехал к дому Степина, где тот уже ожидал их. Находясь в доме, Родионов, действуя совместно и согласованно со Степиным, под реальной угрозой применения ножа принудил Б. опуститься на колени и написать расписку, в которой указывалось, что Б. у Степина и Родионова взял ... долларов и ... рублей до 10 декабря 2004 года и в залог оставил свою автомашину, а в случае невозвращения долга автомашина переходит в их собственность. После написания расписки Родионов совместно со Степиным, во избежание побега и сопротивления Б., при помощи скотча и проводов привязали его к кровати и открыто похитили у него сотовый телефон стоимостью ... рублей и ... белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет ... рубля. Оставив привязанного Б. в доме, Родионов и Степин вышли из дома и, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащую Б. автомашину "..." стоимостью ... рублей, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти действия, вмененные в вину Родионову и Степину, квалифицированы органами следствия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд же обоснованно признал, что не имелось оснований для квалификации этих действий как разбой, и правильно квалифицировал их по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. При этом суд также обоснованно признал, что не имелось никакого долга Б. перед осужденными. Поэтому не имеется оснований для квалификации действий Степина в этой части как самоуправство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Степина О.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2005 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 21 февраля 2007 года в отношении Степина О.М. изменить.

Исключить осуждение его по ст. 325 ч. 1 УК РФ с назначенным по ней наказанием сроком на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ, назначить ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по ст. 325 ч. 2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальной части те же судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Нестеров

Судьи

Г.Н. Истомина

А.А. Сергеев