Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 36-О05-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за самовольное оставление места воинской службы, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 36-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Марченкова Е.Н., Арнаутова В.В., защитника последнего - адвоката Божковой Н.М., на приговор Смоленского областного суда от 14 ноября 2005 года, которым

1. Арнаутов В.В., ...,

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 337 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Марченков Е.Н., ...,

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору

- Арнаутов 22 августа и 26 сентября 2004 года самовольно оставлял место воинской службы;

- Арнаутов и Марченков 10 февраля 2005 года совершили:

- группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище разбойное нападение на А.

- с целью сокрытия данного преступления группой лиц убийство А.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арнаутов вину признал только лишь по эпизодам самовольного оставления места службы, по остальным эпизодам он, а также Марченков вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Марченков, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Арнаутов, не отрицая фактов оставления воинской части, похищения им имущества у А., убийства им последней, просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что по эпизоду завладения имуществом А. содеянное следовало им квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ, также считает, что к нему необоснованно не применили ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арнаутова - адвокат Божкова Н.М. просит приговор в отношении ее подзащитного по эпизодам разбойного нападения на А., ее убийства отменить, дело прекратить, так как вина Арнаутова в совершении данных преступлений не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб обоих осужденных, защитника - адвоката Божковой Н.М., судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Арнаутова и Марченкова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника осужденного Арнаутова - адвоката Божковой Н.М. версия о непричастности ее подзащитного к преступлениям в отношении А., высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Арнаутова и Марченкова в совершении ими разбойного нападения на А., суд правильно сослался на показания осужденных в стадии предварительного расследования, из которых однозначно следует, что разбойное нападение на А., убийство потерпевшей совершено было ими.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку на этапе предварительного расследования они отличались последовательностью и непротиворечивостью, в деталях соответствуют друг другу, иным имеющимся по делу доказательствам.

Так, свидетель В. показал, что 10 февраля 2005 года в 22 часа 30 мин около дома А. он увидел Марченкова и еще одного парня. Чуть позже послышался звон разбившегося стекла. На следующий день А. обнаружил мертвой.

Свидетель П. показал, что со слов Арнаутова знает, что потерпевшую тот убил совместно с Марченковым.

Показания осужденных подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила от удушения, предварительно по голове А. наносились удары тупым твердым предметом.

Все собранные по делу доказательства судом в приговоре оценены в их совокупности и надлежащим образом.

Наказание Арнаутову и Марченкову назначено судом в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Арнаутову и Марченкову обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Арнаутова и Марченкова постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера, назначенного им наказания.

Что касается доводов осужденного Марченкова в кассационной жалобе о том, что содеянное им в части похищения чужого имущества квалифицировано неверно, то они несостоятельны, поскольку согласно выводам экспертов, Марченков и Арнаутов, похищая чужое имущество, применили к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 14 ноября 2005 года в отношении Арнаутова В.В., Марченкова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Марченкова Е.Н., Арнаутова В.В., его защитника - адвоката Божковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

Н.А. Колоколов