Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 36-О06-10 Состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку судом необоснованно не была признана явка осужденного с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 36-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Вараксина А.А. и защитника Шудловской И.С. на приговор Смоленского областного суда от 20 января 2006 года, которым

Вараксин А.А., ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Вараксина А.А., поддержавшего доводы дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Вараксин, не оспаривая содеянного, утверждает об излишне суровом наказании и просит принять во внимание его молодость, юридическую неграмотность, явку с повинной. Считает, что защитник не выполнял своих обязанностей.

В дополнении к кассационной жалобе Вараксин отрицает совершение преступлений, поясняя, что оговаривал себя, так как после задержания был избит работниками милиции. На предварительном следствии допрашивался без участия адвоката.

Адвокатом Шудловской в защиту Вараксина подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью подзащитного к преступлениям, за которые он осужден. В обоснование жалобы адвокат анализирует доказательства и приходит к выводу о недоказанности вины подзащитного.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершение Вараксиным убийств Ф., Б. и Б. подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Вараксин признал совершение им 5 апреля 2005 года убийств Ф., Б. и Б.

Согласно показаниям свидетелей П., Б. и Г., раненая Б. говорила, что удары ножом нанес ей человек по имени Л. в связи с тем, что она видела его в квартире, где находились трупы Ф. и Б.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии усматривается, что 5 апреля 2005 года, вернувшись, домой, Вараксин сказал, что "завалил" трех человек.

Вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судмедэксперта о причине смерти потерпевших и причиненных им ранениях.

Дав оценку совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Вараксина и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в связи с их несостоятельностью.

Оснований считать самооговором показания Вараксина не предварительном следствии не имеется. Его показания о совершении убийства трех лиц последовательны и подробны. Правильность записи его показаний в протоколах допросов заверена им своей подписью. На всех допросах Вараксина присутствовал защищавший его адвокат Кухтенков. Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний в связи с незаконными методами расследования Вараксин не делал. В судебном заседании он также признал совершение им убийств и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. В кассационной жалобе Вараксина говорится: "Да я признаю свою вину и не отказываюсь в содеянных убийствах". Кроме того, совершение Вараксиным убийств подтверждается и другими приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает утверждения кассационных жалоб о непричастности осужденного к преступлениям и недоказанности его вины не соответствующими действительности.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании права и интересы Вараксина защищал адвокат Кухтенков. Оснований считать, что он не выполнял своих обязанностей не имеется, поскольку защита Вараксина осуществлялась им в соответствии с предоставленными законом полномочиями. От услуг адвоката Кухтенкова Вараксин не отказывался и о его замене вопрос не ставил.

Нельзя согласиться и с доводами, приведенными адвокатом Шудловской в обоснование своей кассационной жалобы.

Несоответствия между показаниями Вараксина и заключениями судмедэксперта о причиненных потерпевшим ранениях не имеется, так как Вараксин последовательно заявлял о том, что не помнит, сколько ударов ножом он нанес потерпевшим.

Доводы о том, что нарисованным Вараксиным ножом невозможно было причинить потерпевшим ранения, являются предположением.

Отсутствие следов крови на нем Вараксин объяснил тем, что, вернувшись, домой после совершения преступлений, он смыл кровь со своих рук, а испачканную кровью одежду выбросил. Эти его показания ничем не опровергнуты.

Ссылки на показания свидетеля К. не могут быть приняты, так как они не были исследованы в судебном заседании.

В части назначенного Вараксину наказания приговор подлежит изменению.

В материалах дела имеется написанное Вараксиным заявление, в котором он излагает обстоятельства совершенных им убийство трех лиц. Суд не признал это заявление явкой с повинной в связи с тем, что Вараксин добровольно не сообщил о совершенном преступлении и был задержан 6 апреля 2005 года в связи с расследованием убийства трех граждан. Однако судом не было учтено, что до указанного заявления достоверными сведениями о совершении Вараксиным убийств органы предварительного следствия не располагали.

С учетом этого обстоятельства, Судебная коллегия считает заявление Вараксина явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств в преступных действиях Вараксина судом не установлено, в связи с чем, при наличии явки с повинной, наказание, назначенное ему, должно быть приведено в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 20 января 2006 года в отношении Вараксина А.А. изменить, снизив наказание, назначенное ему по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Б. до пятнадцати лет лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до двадцати лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вараксина А.А. и защитника Шудловской И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.А. Сергеев

А.В. Старков