Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 36-О06-15 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречивые выводы относительно содержания умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 36-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Похил А.И. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 г. кассационные представление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н. и жалобы потерпевшего С., осужденных Подданкова С.Л., Маслова К.А., адвокатов Князевой Л.И., Трофимова В.Г. на приговор Смоленского областного суда от 19 мая 2006 г., которым

Подданков С.Л., ранее судимый 19 января 2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по их совокупности ему назначено 20 лет лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 января 2001 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Подданкову С.Л. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Подданкова С.Л. в пользу С. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда;

Маслов К.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Маслова К.А. ... рублей в пользу С. компенсации морального вреда.

Подданков С.Л. и Маслов К.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на АЗС группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., а Подданков С.Л. - и в совершении ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 июня 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Маслов К.А. обвинялся в убийстве С. по предварительному сговору с Подданковым С.Л., сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., потерпевшего С., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавших кассационные жалобу и представление и полагавших по изложенным в них доводам приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, судебная коллегия установила:

Подданков С.Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью, а Маслов К.А. - лишь в совершении разбойного нападения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева Н.Н. указывает, что приговор в отношении обоих осужденных является незаконным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из описательной части приговора следует, что согласно предварительному сговору именно Маслов предложил Подданкову ограбить и убить оператора АЗС, первым общался с потерпевшей и ворвался в помещение АЗС, полагал Подданкову подавить ее активное сопротивление, удерживая ее за руку, по просьбе Подданкова принес ведро, а затем следил за обстановкой, в подтверждение чего приведены доказательства в приговоре. Доводы Маслова об отсутствии договоренности с Подданковым на убийство оператора АЗС признаны надуманными и несостоятельными. В приговоре указано, что после подавления активного сопротивления, потерпевшей ввиду наступления ее смерти со ссылкой на доказательства Маслов из ящика стола в операторской комнате похитил деньги. Таким образом, суд признал, что Маслов активно способствовал причинению смерти потерпевшей Подданковой, хотя сам и не выполнял действий по лишению ее жизни, однако со ссылкой на отсутствие доказательств виновности Маслова в ее убийстве оправдал его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, г" УК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий Маслова на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд ничем не мотивировал, хотя изложил действия Маслова, подпадающие под данную норму уголовного закона. Кроме того, суд не привел мотивов в обоснование квалификации действий Подданкова по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и не выразил в приговоре своего отношения к позиции защиты по этому вопросу, приговор в отношении обоих осужденных просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший С. считает, что при оправдании Маслова по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, ж" УК РФ суд дал неправильную оценку доказательствам, которые свидетельствуют о его причастности к убийству потерпевшей. До нападения на нее между осужденными состоялась договоренность не только на завладение деньгами, но и на ее убийство, при этом совершить его предложил именно Маслов, а во время нападения последний, подавляя сопротивление потерпевшей, удерживал ее за руку до наступления смерти. Один Подданков, с учетом физического развития потерпевшей, не смог бы подавить ее сопротивление. Не выяснено, кто нанес ей телесные повреждения в области головы, которых по заключению эксперта установлено 7-8, а Подданков осужден лишь за нанесение 2-х ударов. Считает, что Маслов должен быть осужден за пособничество в убийстве потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Подданков С.Л., излагая собственную версию содеянного им и Масловым, указывает, что на следствии он дал подробные правдивые показания, но следователь почему-то не поверил его доводам об удушении потерпевшей веревкой, хотя они подтверждены экспертом в судебном заседании. Суд не учел его чистосердечного раскаяния в содеянном и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Их планом не предусматривалось убийства оператора и сделано это было только по инициативе Маслова. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Маслов К.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный Подданков оговорил его за данные против него показания, в которых он правдиво рассказал о содеянном каждым из них, оказав помощь следствию и в дальнейшем расследовании дела, что нашло отражение в обвинительном заключении. Сговора с Подданковым на убийство потерпевшей у него не было, об убийстве узнал после совершения его Подданковым, с которым договаривались лишь на ограбление АЗС. Когда Подданков просил принести ведро, не сказал, для какой цели, а затем послал его на улицу наблюдать за обстановкой. Об отсутствии при сговоре умысла на убийство потерпевшей свидетельствует и то, что Подданков надел маску, чтобы в дальнейшем она не узнала его, веревки у него с собой не было. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактически содеянного им, активного способствования в раскрытии преступления и других смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Князева Л.И. в защиту Подданкова С.Л. считает, что суд, признавая его виновным в убийстве С. с целью завладения деньгами путем удушения неустановленным полужестким предметом, сделал неправильные выводы в приговоре, без учета заключения судебно-медицинского эксперта о малой вероятности причинения смерти потерпевшей указанным способом, при этом органами следствия был установлен другой предмет в качестве орудия преступления - ведро с водой, о край которого было совершено ее удушение. В судебном заседании обвинение в части способа удушения не нашло подтверждения, и суд существенно изменил формулировку обвинения, сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Подданкову наказания, без учета смягчающих его обстоятельств и позиции государственного обвинителя по данному вопросу. Просит приговор в отношении Подданкова изменить, его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Трофимов В.Г. в защиту Маслова К.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а его вина не установлена и не доказана. Считает, что показания осужденных получили в приговоре неверную оценку, в его основу следовало положить показания Маслова, которые являются правдивыми, последовательными и способствовали раскрытию преступления. Судом необоснованно исключена из числа доказательств его явка с повинной, мотивы такого решения не соответствуют действительности, а данная явка с повинной свидетельствует о деятельном раскаянии Маслова и оказании им помощи в раскрытии преступления. Подданков с целью смягчения своей ответственности оговорил Маслова, возложив на него инициативу и предварительный сговор на убийство потерпевшей. Неправдивым и непоследовательным показаниям Подданкова судом надлежащей оценки не дано. Без достаточных оснований суд пришел к выводу, что умыслом Маслова охватывалось совершение убийства оператора АЗС, хотя фактически имел место эксцесс исполнителя со стороны Подданкова, а сговор между ними был лишь на совершение грабежа. Маслов не должен нести ответственности за действия Подданкова, совершенные в его отсутствие. Не учтено, что Маслов ввиду психических отклонений поддается чужому влиянию, тем более, опытного и физически сильного человека, каким является Подданков. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует доказательствам по делу, осужденным неоднократно не вменялось в вину совершение убийства потерпевшей при помощи веревки, но указано лишь в окончательном варианте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, а проведенная в судебном заседании судебно-медицинская экспертиза установила причинение потерпевшей смерти путем удушения веревкой, что не охватывалось умыслом Маслова. При назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, действия Маслова переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Подданкова С.Л., адвокатов Князевой Л.И. и Трофимова В.Г. потерпевший С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленными следующие обстоятельства совершения преступления, которые не противоречат предъявленному осужденным Маслову и Подданкову обвинению.

Из них следует, что 31 мая 2005 года около 20 часов ... Маслов К.А. и Подданков С.Л. с целью хищения денег договорились напасть на оператора АЗС ... ОАО "...", расположенной на окраине названного поселка, и убить его для устранения препятствий к задуманному. Маслов К.А. знал, что при подаче канистр с ГСМ и охлаждающими жидкостями оператор открывает входную дверь на улицу, и с учетом этого разработали план нападения и распределили роли каждого в его совершении. Согласно договоренности под надуманным предлогом они должны заставить оператора открыть дверь и вдвоем проникнуть в операторскую АЗС, после чего Подданков должен был убить оператора, а Маслов похитить деньги, с которыми они должны будут скрыться.

В соответствии с договоренностью в ночь на 1 июня 2005 года осужденные на мотоцикле приехали к АЗС, оставили его неподалеку, после чего, убедившись в отсутствии на АЗС посторонних лиц, Маслов купил 3 литра бензина и попросил оператора продать две канистры тосола, а Подданков в это время подошел к входной двери операторской.

Когда оператор С. открыла входную дверь, осужденные ворвались в помещение и в соответствии с предварительным сговором напали на нее с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

С целью подавления сопротивления Подданков С.Л. нанес С. два сильных удара кулаком по лицу, причинив кровоподтеки в областях обоих глаз и кровоизлияние в лобной области слева. Затем Подданков и Маслов повалили потерпевшую на пол в одной из комнат АЗС, а после подавления ее сопротивления Маслов зашел в соседнюю комнату и из ящика стола похитил деньги в сумме ... рублей ... копеек, сложив их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Одновременно с действиями Маслова в рамках предварительного сговора Подданков с целью убийства С., используя в качестве орудия преступления неустановленный полужесткий предмет, накинул его на шею потерпевшей и затянул его, что повлекло за собой смерть потерпевшей от асфиксии.

Кроме того, при подавлении сопротивления С. осужденные Подданков С.Л. и Маслов К.А. причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков и ссадин конечностей от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью.

Убедившись в смерти потерпевшей осужденные с похищенными деньгами скрылись.

Таким образом, в описательной части приговора суд признал установленным то, что до совершения нападения на АЗС осужденные договорились между собой как на открытое завладение деньгами, так и на убийство оператора АЗС, при этом оба применяли к потерпевшей физическое насилие, подавив ее сопротивление в процессе лишения ее жизни.

В качестве доказательств содеянного суд сослался в приговоре на показания осужденных Маслова К.А. и Подданкова С.Л.

Из показаний Подданкова следует, что он подтвердил наличие предварительного сговора с Масловым на убийство оператора АЗС во время нападения, при этом непосредственное лишение ее жизни должен был осуществить он, Подданков, как более физически сильный. Для убийства он взял дома кусок плетеной веревки, из которой Маслов сделал удавку. Во время нападения они вдвоем повалили потерпевшую на пол, он накинул ей на шею удавку, а Маслов удерживал ее руку, не давая сопротивляться. Когда они подавили ее сопротивление, он стал затягивать удавку на шее, а Маслов выбежал на улицу проверить, не появились ли посторонние лица, после чего вернулся и убедился в смерти потерпевшей.

Из показаний Маслова следует, что когда они с Подданковым повалили потерпевшую на пол, он действительно с целью подавления ее сопротивления удерживал ее руки, пока Подданков переворачивал ее на живот.

Данные показания осужденных, признанные в приговоре достоверными и положенными в его основу в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что перед лишением потерпевшей жизни путем удушения, оба осужденных применяли к ней физическое насилие с целью подавления сопротивления.

Органами предварительного следствия действия Подданкова и Маслова были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

При этом органы следствия исходили из того, что по смыслу п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ исполнителями убийства группой лиц являются не только те лица, которые непосредственно причинят потерпевшему смертельные телесные повреждения, но и те, которые применяют к потерпевшему любое насилие с целью подавления его сопротивления, если общим умыслом охватывалось его убийство.

Суд, признав установленными и подтвержденными доказательствами обстоятельства дела, в описательной части приговора указал, как на предварительный сговор между осужденными на убийство потерпевшей в процессе разбойного нападения, так и на участие Маслова в подавлении сопротивления потерпевшей путем применения физического насилия в ходе лишения ее жизни Подданковым.

Несмотря на это, в мотивировочной части приговора суд сделал вывод об отсутствии в действиях Маслова состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в связи, с чем оправдал его по этой норме уголовного закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении Подданкова исключил п. "ж" из ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что Маслов не предпринимал никаких объективных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах данные выводы суда противоречат им же установленным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе потерпевшего.

В приговоре допущены и другие противоречивые выводы.

Квалифицируя действия Маслова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд в приговоре не указал, какой тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен действиями именно Маслова, оправданного за участие в лишении ее жизни, хотя Подданков осужден по данной норме закона за причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемуся лишь в лишении ее жизни путем удушения.

Другие телесные повреждения у потерпевшей под эту категорию вреда, не подпадают, и выводы суда в этой части являются не мотивированными и противоречивыми.

Противоречивые выводы содержатся в приговоре и при обосновании гражданского иска в части взыскания с Маслова компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается только на лицо, виновное в его причинении.

В мотивировочной части приговора суд указал, что моральный вред потерпевшему причинен насильственной смертью его жены, в которой виновным признан один Подданков, а Маслов оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Несмотря на это, суд взыскал с Маслова в пользу С. ... рублей компенсации морального вреда за смерть потерпевшей, ни чем, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, что также свидетельствует о его незаконности.

Поскольку выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и правильность применения уголовного закона, а также на определение наказания, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, сделать мотивированные выводы о виновности или невиновности указанных лиц, постановив мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 19 мая 2006 года в отношении Подданкова С.Л. и Маслова К.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Подцанкову С.Л. и Маслову К.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий

Н.П. Пелевин.

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов