Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 37-Д07-19 Состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку судом необоснованно не была признана явка осужденного с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 37-Д07-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Агаркова А.А. о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2003 года и постановления президиума Орловского областного суда от 21 июля 2005 года в отношении Агаркова А.А.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2003 года

Агарков А.А., судимый 27 июня 2000 года по ст. 160 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 21 июля 2005 года приговор в отношении Агаркова изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 27 июня 2000 года; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка Агаркова с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, и назначенное ему наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия установила:

Агарков признан виновным в том, что 26 ноября 2002 года покушался на неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежавшем Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Агарков признан виновным в краже 23 января 2003 года сумки у К., в которой находилось ... рублей, тушь и крем на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Агарков просит об изменении судебных решений, исключении из эпизода кражи похищение, им сумки, утверждая, что похитил только деньги в сумме ... рублей, а другие находящиеся там предметы он не брал. Также указывает, что надзорная инстанция, указав о признании его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, наказание ему не смягчила. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит все состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Агаркова в угоне автомобиля и краже имущества К. на общую сумму ... руб. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного в угоне автомобиля в надзорной жалобе не оспаривается.

Что касается содержащихся в надзорной жалобе осужденного доводов о недоказанности его вины в краже туши и крема, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей К.

Суд, тщательно исследовав эти показания потерпевшей, пришел к выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, все судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона судами выполнены не в полной мере.

Согласно приговору суд сослался на имеющуюся в материалах дела явку с осужденного повинной, как на доказательство его вины в краже, однако в нарушение требований ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд надзорной инстанции хотя и признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание Агаркова и пришел к выводу о необходимости смягчения на этом основании назначенного осужденному наказания, однако в резолютивной части постановления ошибочно оставил наказание осужденному без изменения.

При таких данных все состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, при этом назначенное осужденному наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит смягчению, а по совокупности преступлений - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2003 года и постановления президиума Орловского областного суда от 21 июля 2005 года в отношении Агаркова А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "в" и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, окончательно назначить ему 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Агаркова А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Г. Ботин

З.Ф. Галиуллин