Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 37-Д07-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Галиуллина З.Ф.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Агаркова А.А. о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2003 года и постановления президиума Орловского областного суда от 21 июля 2005 года в отношении Агаркова А.А.
По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2003 года
Агарков А.А., судимый 27 июня 2000 года по ст. 160 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден к лишению свободы:
по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года,
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 21 июля 2005 года приговор в отношении Агаркова изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 27 июня 2000 года; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка Агаркова с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, и назначенное ему наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия установила:
Агарков признан виновным в том, что 26 ноября 2002 года покушался на неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежавшем Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Агарков признан виновным в краже 23 января 2003 года сумки у К., в которой находилось ... рублей, тушь и крем на общую сумму ... рублей.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Агарков просит об изменении судебных решений, исключении из эпизода кражи похищение, им сумки, утверждая, что похитил только деньги в сумме ... рублей, а другие находящиеся там предметы он не брал. Также указывает, что надзорная инстанция, указав о признании его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, наказание ему не смягчила. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит все состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Агаркова в угоне автомобиля и краже имущества К. на общую сумму ... руб. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о виновности осужденного в угоне автомобиля в надзорной жалобе не оспаривается.
Что касается содержащихся в надзорной жалобе осужденного доводов о недоказанности его вины в краже туши и крема, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей К.
Суд, тщательно исследовав эти показания потерпевшей, пришел к выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Вместе с тем, все судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
