Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 37-Д08-3 Суд изменил приговор и назначил осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное осужденным преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 37-Д08-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Жидкова И.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2006 года, и последующие судебные решения, которым

Жидков И.Н., судимый:

6 ноября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 16 августа 2007 года приговор в отношении Жидкова И.Н. изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Жидкову И.Н. наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

наказание, назначенное Жидкову И.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Жидков И.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений, указывает, что, по его мнению, судом надзорной инстанции незаконно исключено указание о применении ст. 64 УК РФ, чем было ухудшено его положение.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей судебные решения изменить, назначить Жидкову наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия установила:

Жидков И.Н., с учетом внесенных изменений, признан виновным в хищении сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему З., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему; а так же в открытом хищении сотового телефона, золотой печатки, принадлежащих Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора от 14 июня 2006 года видно, что суд, приняв во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств и признав их исключительными, счел возможным назначить Жидкову И.Н. наказание, в том числе, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор, в свою очередь указал, что поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеет нижнего предела наказания, то, соответственно, по данной статье оно не может быть назначено ниже низшего предела, в связи с чем исключил указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Жидкову И.Н. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подобное решение суда надзорной инстанции не может быть признано законным в силу того, что оно вынесено с нарушением требований ст. 405 УПК РФ, поскольку ухудшило положение осужденного.

Указание суда на невозможность в данном случае применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия низшего предела санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ не может быть признано правильным, поскольку положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств дают суду право, помимо всего прочего, назначить лицу более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В связи с этим, коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное Жидкову И.Н., подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Жидкова удовлетворить.

2. Приговор Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2006 года и постановление президиума Орловского областного суда от 16 августа.2007 в отношении Жидкова И.Н. изменить, назначить ему наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Ермилов

Судьи

В.П. Борисов

С.А. Ламинцева