Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 37-Д09-3 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку согласно уголовному закону в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений, совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей уголовного закона, не признавалось совокупностью преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 37-Д09-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2009 года надзорную жалобу осужденного Селина А.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 апреля 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 28 февраля 2008 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2004 года

Селин А.С., судимый:

- 18 декабря 1998 года Ливенским районным судом по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 августа 1999 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2003 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений) - на 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за совершение 2 преступлений) - на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей за каждое преступление,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

По делу также осужден Горюшкин М.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 апреля 2004 года приговор в отношении Селина А.С. изменен, из его резолютивной части исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. В остальном приговор в отношении Селина А.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 14 сентября 2008 года судебные решения в отношении Селина А.С. изменены: явки с повинной по эпизодам N 8, 9, 14, 15 и 16 признаны обстоятельством, смягчающим его наказание; назначенное Селину А.С. наказание смягчено - по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы (эпизод N 9 - покушение на кражу имущества А.; по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы (эпизод N 7 - кража имущества Б., эпизод N 8 - кража имущества К.); по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы (эпизод N 14 - разбой в отношении М., эпизод N 15 - разбой в отношении Р.); по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы (эпизод N 16 - угон автомашины Р.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Селину А.С. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Селина А.С. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и заключение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Селина А.С. изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить ему наказание, Судебная коллегия установила:

Селин А.С. признан виновным в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в совершении в группе лиц по предварительному сговору краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам; в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 11 по 21 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Селин А.С. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что в хищении имущества потерпевшего Б. он не участвовал и о совершении кражи Горюшкиным М.Н. ему не было известно. Считает несправедливым наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 166 УК РФ, и просит о его смягчении.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Селина А.С. в совершении инкриминируемых ему действий в полном объеме подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного.

Заявление Селина А.С. о его непричастности к совершению 11 ноября 2003 года кражи музыкального центра из дома Б. материалами уголовного дела не подтверждается. Как следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемых Горюшкина М.Н. и Селина А.С., а также из показаний в суде потерпевшего Б., свидетелей Б. и З., в указанный день Селин А.С. и Горюшкин М.Н. вместе приехали на автомашине Б. к частным домам в ... г. ... и подошли к дому Б., при этом Селин А.С., зная, что Горюшкин М.Н. намерен проникнуть в дом, по его поручению отвлекал охрану расположенной поблизости организации, а после того как Горюшкин М.Н. похитил музыкальный центр, вместе с ним вернулся в автомашину; впоследствии он же продал музыкальный центр З.

Указанные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора и общего умысла на совершение хищения чужого имущества с определением роли каждого из соучастников в совершении преступления. При таких условиях то обстоятельство, что Селин А.С. непосредственно не проникал в дом Б. и не изымал его имущество, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава кражи чужого имущества.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы Селина А.С. в части его просьбы о смягчении наказания, назначенного по ч. 4 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем Р.

Наказание за совершение как данного, так и иных преступлений назначено Селину А.С. с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отягчающего обстоятельства - наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также иных влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Исходя из этих обстоятельств, а также с учетом того, что санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 12 лет лишения свободы, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Селину А.С. наказания в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы несправедливым ввиду чрезмерной его суровости.

Вместе с тем приговор Ливенского районного суда Орловской области и последующие судебные решения в отношении Селина А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, действовавшей во время совершения Селиным А.С. преступлений, совокупностью преступлений, при которой ответственность наступает за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с этим положением уголовного закона действия Селина А.С., совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной и той же ч. 3 статьи 158 УК РФ, не образуют совокупности преступлений. Точно так же не образуют совокупности преступлений и совершенные осужденным действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких условиях действия Селина А.С. подлежат переквалификации, а назначенное ему наказание смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 апреля 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 28 февраля 2008 года в отношении Селина А.С. изменить:

- его действия, связанные с кражами имущества Б. и К., квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

- действия, связанные с разбойными нападениями на М., а и Р., квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить Селину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Селина А.С., а оставить без изменения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

В.А. Валюшкин

П.Е. Кондратов