Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 37-О05-14 Суд прекратил дело в части осуждения одного из осужденных за разбой, совершенный организованной группой, в связи наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 37-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 г. кассационные жалобы осужденных Пискунова Е.В., Пискунова И.А., Алексеева Д.А., адвоката Мартиросяна Э.Н. в защиту осужденного Пискунова И.А. на приговор Орловского областного суда от 17 октября 2005 года, которым

Пискунов Е.В., судим 08.05.2002 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2002 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет,

по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Д.) на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на К.) на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на С. и Р.) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев Д.А., судим 20.12.2004 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Д.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на К.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пискунов И.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 223 ч. 4 УК РФ на 1 год,

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет,

по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Д.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на К.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на С. и Р.)на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден Рудометов В.А., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Пискунова И.А., Пискунова Е.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор в части осуждения Пискунова И. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на Д.) отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Пискунов Е.В. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организаций и руководстве ею, а Пискунов И.А. и Алексеев Д.А. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях;

Пискунов Е.В., Алексеев Д.А., Пискунов И.А. в совершении разбойных нападений организованной группой 17 июня 2004 г. на водителя ООО "..." Д., 1 августа 2004 г. на скупщицу пункта приема грибов ИП "..." К., 7 августа 2004 г. на скупщицу пункта приема грибов ИП "..." Т., 11 августа 2004 г. на скупщика пункта приема грибов ИП "..." В.

Пискунов Е.В. и Пискунов И.А. - в приготовлении в составе организованной группы 15 июня 2004 г. к разбойному нападению на водителя ООО "..." М., а 12 декабря 2004 г. в разбойном нападении на С. и Р.;

Пискунов Е.В. - в незаконном приобретении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы, Пискунов И.А. - в незаконном изготовлении холодного оружия, а Алексеев - в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Преступления совершены в течение 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пискунов Е.В. и Пискунов И.А. вину не признали, а осужденный Алексеев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Пискунов Е.В. указывает, что он не создавал банду, в совершаемых ею нападениях не участвовал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных Алексеева и Рудометова на предварительном следствии, полученных в результате применения к ним физического насилия со стороны работников УБОПа, а других объективных доказательств, подтверждающих его вину в деле не имеется. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Пискунов И.А. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или дело прекратить и его из-под стражи освободить. Подробно анализируя доказательства по каждому эпизоду обвинения, осужденный указывает, что объективных доказательств его вины в деле не имеется. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Рудометова на предварительном следствии, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, которые являются недопустимыми. Более того, показания Рудометова опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, которые суд не принял во внимание. Кроме того, утверждает, что государственный обвинитель отказался от его обвинения по ст. 222 ч. 3 и ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.), однако суд незаконно осудил его по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по этому эпизоду обвинения;

адвокат Мартиросян просит приговор суда в отношении Пискунова И. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что вывод суда о виновности Пискунова И. в совершенных преступлениях основан лишь на показаниях осужденного Рудометова на предварительном следствии, полученных в результате физического и психического воздействия со стороны работников милиции, от которых он впоследствии отказался, а других объективных доказательств его вины в деле не имеется;

осужденный Алексеев утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как в деле нет доказательств, подтверждающих существование банды. Признавая вину по другим эпизодам обвинения, вместе с тем указывает, что в их совершении не участвовали Пискуновы Е. и И., Вывод суда о виновности осужденных Пискуновых основан лишь на его, Алексеева, а также Рудометова оказаниях на предварительном следствии, полученных в результате физического и психического воздействия со стороны работников милиции, от которых они впоследствии отказались. Следователь необоснованно не провел очные ставки между осужденными. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование;

в дополнительных жалобах осужденные Пискунов И. и Алексеев просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания осужденного Рудометова, который болен шизофренией и состоит на учете у психиатра, о чем им стало известно после постановления приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Полухина Е.В. просит оставить их без удовлетворения. Одновременно указывает, что суд ошибочно в резолютивной части приговора признал виновным Пискунова И. в разбойном нападении на Д., хотя вынес отдельное постановление о прекращении дела по этому эпизоду обвинения. Поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что в деле нет доказательств существования банды, а осужденные Пискунов Е. и Пискунов И. не участвовали в совершенных преступлениях, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не соглашаться не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Так, вина Пискунова И.А. в изготовлении холодного оружия полностью установлена показаниями осужденного Рудометова на предварительном следствии о том, что в марте 2004 г. Пискунов И. изготовил нунчаки, протоколом обыска и изъятия из дома осужденного этого предмета, показаниями свидетелей П., Ш., подтвердивших данный факт, а также заключением специалиста и эксперта о том, что изъятый из дома осужденного предмет является холодным оружием.

Виновность осужденного Пискунова Е. в создании банды, осужденных Пискунова И. и Алексеева в участии в банде, а всех осужденных в совершенных разбойных нападениях полностью установлена показаниями осужденных Рудометова и Алексеева на предварительном следствии по каждому эпизоду обвинения, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных Рудометова и Алексеева на предварительном следствии были получены в результате незаконных методов ведения следствия и являются недопустимыми, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Поскольку эти показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены и другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В частности, показания Рудометова и Алексеева на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями потерпевших М., Д., К., Т., В., С., Р. об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, протоколом опознания потерпевшим М. осужденного Пискунова И. как одного из участников приготовления к разбойному нападению, протоколом обыска и изъятия из дома, где проживали Пискунов И. и Рудометов часов "..." и кожаного пиджака, похищенных у Д., которые опознал потерпевший, протоколами обыска и изъятия из дома Пискунова И. кроссовок, следы от которых, согласно заключению эксперта, оставлены на месте разбойного нападения на К. и Т., протоколом обыска и изъятия из дома Пискунова И. зарядного устройства от мобильного телефона, похищенного у Т. и опознанного им, показаниями свидетеля Т. на следствии об обстоятельствах нападений на граждан, которые ему стали известны со слов осужденных Пискунова Е. и Алексеева, свидетеля Т. о том, что в декабре он на своей автомашине подвозил Пискунова Е. и Рудометова в район вокзала ..., а в ходе следствия узнал, что они в этот день совершили разбойное нападение на женщину и отобрали сумочку, свидетеля Р., подтвердившей, что в декабре 2004 г. Пискунов Е. и Рудометов оставили ей на хранение деньги в сумме ... рублей, которые она добровольно выдала работникам милиции, протоколом изъятия в месте, указанном осужденным Пискуновым И., обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта, относится к огнестрельному оружию, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Пискунов Е. создал и руководил бандой, а другие осужденные приняли участие в банде и совершаемых ею нападениях. Свой вывод суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой.

Доводы жалоб о том, что следователь не провел очные ставки между осужденными, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом следователя, а не обязанностью. Не проведение очных ставок в ходе предварительного следствия не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. Имеющимся некоторым противоречиям в показаниях осужденных Рудометова и Алексеева на предварительном следствии суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших непричастность осужденных Пискуновых к совершенным преступлениям. Как видно из приговора, по каждому эпизоду обвинения суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании в защиту осужденных, и обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалоб осужденных Пискунова И. и Алексеева о необходимости отмены приговора в связи с тем, что осужденный Рудометов состоит на учете у психиатра и болен шизофренией, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что осужденный Рудометов на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с жалобами на психическое состояние не обращался. Суд, исходя из этих данных, а также поведения осужденного Рудометова в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что Рудометов, вменяемый в отношении совершенных им деяний.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством или направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Пискунова И.А. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.), так как суд прекратил уголовное преследование в отношении него на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера наказания всем осужденным судом назначена в соответствии с требованиями с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Поэтому оснований для смягчения наказания осужденным Пискунову Е. и Алексееву судебная коллегия не усматривает. В связи с отменой приговора в части осуждения Пискунова И. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) судебная коллегия назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 17 октября 2005 года в части осуждения Пискунова И.А. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) отменить и дело прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 223 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на К.), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Т.), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В.), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и Р.), по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, окончательно Пискунову И.А. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Пискунова Е.В. и Алексеева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Р.Ф. Ахметов

Е.В. Побрызгаева