Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 37-О06-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, кражу, грабеж, незаконные хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 37-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Суханова Н.В., Шалимова В.А., адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах осужденного Шалимова на приговор Орловского областного суда от 27 декабря 2005 года, по которому

Пятин В.И., судимый 24.04.1997 г. Орловским областным судом по статьям 17, 103, 206 ч. 3, 193 ч. 1 УК РСФСР, 209 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11.02.2002 г. по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2002 г. условно досрочно на 2 года 3 месяца 21 день,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и Н.) на 8 лет,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А.) на 8 лет,

по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) на 3 года 6 месяцев,

по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) на 2 года 6 месяцев,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Шалимов В.А., судимый 24.04.1997 г. Орловским областным судом по статьям 17, 103 УК РСФСР, 209 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 13.11.2001 г. по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.11.2001 г. условно досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

Лосев И.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и Н.) на 7 лет 6 месяцев,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А.) на 7 лет 6 месяцев и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 8 лет в исправительной колонии строгого;

Черников А.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) на 2 года 6 месяцев,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А.) на 7 лет 2 месяца и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Терешкин С.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и Н.) на 2 года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) на 2 года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) на 2 года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) на 2 года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А.) на 7 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

Мокроусов А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) на 2 года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) на 2 года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А.) на 2 года 6 месяцев и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 3 года в исправительной колонии общего режима;

Суханов Н.В., судимый 26.10.2001 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13.08.2004 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов М.В., ...,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

Назначенное ему наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По этому же приговору оправданы:

Пятин В.И., Лосев И.В., Шалимов В.А., Терешкин С.А. по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Пятин В.И., Суханов Н.В. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 29.11.2004 г. - кража у Б. за непричастностью к совершению преступления;

Черников А.Н. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 21.12.2004 г.) за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденных Шалимова В.А. и Суханова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Оленичевой Ю.В. об отмене приговора в отношении Шалимова В.А. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Пятин В.И., Шалимов В.А. и Лосев И.В. - в разбойном нападении на П. и Н., а Терешкин С.А. - в пособничестве в совершении этого преступления;

Михайлов М.В. - в краже денег и другого имущества М.;

Пятин В.И., Черников А.Н., Терешкин С.А. - в пособничестве в совершении, а Пятин В.И., кроме того, - в подстрекательстве к совершению этого преступления;

Мокроусов А.В. - в краже денег и другого имущества у Б., Пятин В.И. - в подстрекательстве к совершению, а Терешкин С.А. - в пособничестве в совершении этого преступления;

Суханов Н.В. - в открытом хищении денег и другого имущества К., а Терешкин С.А., Мокроусов А.В. - в пособничестве в совершении этого преступления;

Пятин В.И., Лосев И.В. и Черников А.Н. - в разбойном нападении на А., а Терешкин С.А. - в пособничестве в совершении этого преступления;

Мокроусов А.В. - в пособничестве в совершении открытого хищения имущества А.

Пятин В.И. - в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов;

Терешкин С.А. - в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 22 июля 2004 года по 15 января 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что в судебном заседании установлено совершение преступлений организованной группой, в которой Пятин планировал совершение преступлений, находил лиц, в отношении которых совершались преступления, распределял роли между участниками организованной группы, непосредственно участвовал в совершении разбойных нападений; остальные участники группы выполняли заранее отведенные им роли, принимали непосредственное участие в совершении преступлений. В связи с этим полагает, что неправильно квалифицированы действия осужденных, а назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Оленичева Ю.В. просит приговор в отношении осужденного Шалимова В.А. отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины. Свои выводы обосновывает тем, что показания потерпевших П. и Н., свидетелей Ф. и М., акты судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия не являются доказательствами, подтверждающими вину Шалимова, а показания Терешкина и Лосева на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона: Лосева и Терешкина - под физическим и психическим воздействием, а Терешкина, кроме того, - с использованием его неприязни к Шалимову. Обращает внимание на противоречия в показаниях Лосева, Терешкина и потерпевших. Считает, что нападавших было двое и приводит доводы о том, что на месте преступления не обнаружено следов обуви Шалимова, свидетели Л., Ш., Н., Ф. и Ф. подтвердили алиби осужденного о том, что он уехал из деревни 21 июля и вернулся 22 июля 2004 года;

осужденный Шалимов В.А. также просит об отмене приговора и указывает на аналогичные доводы. Считает, что имеются противоречия в показаниях Терешкина и Лосева, показания они дали под принуждением, по делу отсутствуют другие доказательства. Ссылается на алиби о нахождении во время совершения преступления ..., а также на то, что не мог совершить преступления из-за болезни почек, гипертонии. Выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности свидетелей защиты в создании ему алиби;

осужденный Суханов Н.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование, указывая, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном и нарушением процессуальных норм, приговор основан на предположениях. Приводит доводы о том, что потерпевший К., осужденные Терешкин и Мокроусов в судебном заседании не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а иных доказательств его вины не имеется. Анализируя показания Терешкина и Мокроусова в суде, считает, что их показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как получены путем угроз, после применения насилия, и они другими доказательствами не подтверждаются. Утверждает, что в 20-х числах декабря 2004 года был болен и находился дома, о чем подтвердили свидетели С. и Л. Указывает, что в ходе досудебного производства не рассмотрены его ходатайства о проведении опознания, очных ставок, об отводе следователя, не мог заявить отвод другим следователям следственной группы. Обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия порядка производства обыска, а судом требований ст. 291 УПК РФ, так как суд объявил об окончании судебного следствия, не разрешив ходатайство о признании показаний Мокроусова недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шибаев В.В. указывает на отсутствие признаков организованной группы, и считает, что назначенное Лосеву наказание не является чрезмерно мягким. Просит представление оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

С доводами кассационных жалоб адвоката Оленичевой и осужденного Шалимова о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в нападении на П. и Н., а в показаниях Лосева, Терешкина на предварительном следствии и в показаниях потерпевших имеют противоречия, согласиться нельзя.

Так, из показаний Терешкина С.А., которые признаны судом достоверными, следует, что в один из дней лета 2004 г. по предложению Пятина совершить хищение, в его автомашину сели Пятин, Суханов и Лосев. После этого они заехали за Шалимовым. Недалеко от ..., где он остановил автомашину, все, кроме него пошли в деревню, надев на головы маски. Примерно через два часа вернулись с одноствольным ружьем и полиэтиленовым пакетом, в котором были пластмассовые бутылки с самогоном. Когда приехали в ... и заехали домой к Шалимову, Пятин и Шалимов достали из карманов одежды похищенные деньги и пересчитали их. Оказалось чуть больше ... рублей, которые разделили.

Из показаний Лосева на предварительном следствии также следует, что примерно в июле 2004 г. он согласился с предложением Пятина совершить разбойное нападение. Вечером за ним заехал Терешкин. В автомашине Терешкина, помимо иных лиц, находился Шалимов. Когда около 24 часов приехали в ..., Терешкин остался их ждать недалеко от дома в автомашине, а они вместе с Шалимовым, надев на лица маски, подошли к двери дома, которую открыл мужчина пожилого возраста, ворвались в дом, ударили хозяина дома, повалили и связали. Кроме хозяина, в доме также была пожилая женщина, которую также связали, требовали деньги. Взяли из дома около ... рублей и другое имущество.

Вопреки доводам кассационных жалоб, эти показания Лосева и Терешкина суд обоснованно посчитал достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами:

показаниями свидетеля Ф. о том, что летом 2004 г. он показал Пятину дорогу к дому П. Когда Ф. привезли к его дому, недалеко он видел трех человек, которые сели в автомашину к Пятину и уехали. На следующий день от жителей деревни он узнал, что на П. было совершено нападение. Пятин сказал, что нападение на П. совершил он с друзьями;

показаниями потерпевшего П. о том, что 22 июля 2004 г. около 2-х часов вышел из дома в коридор. К нему подбежал неизвестный человек, на лице которого была маска, и ударил по ноге, отчего П. упал. Ему связали руки и ноги, и, нанося удары по телу, стали требовать деньги в сумме ... рублей. Сначала нападавший был один, но потом подошли еще 2-3 человека, которым он сказал, где находятся деньги. После ухода нападавших он смог развязаться и развязал Н. Кроме денег нападавшие похитили охотничье ружье, а также 3 литра самогона;

аналогичными показаниями потерпевшей Н., которая, кроме того, пояснила, что у вбежавшего в дом незнакомого парня на лице была черная маска с прорезями для глаз. Этот парень приставил к ее лицу пистолет. Она испугалась и не помнит, как оказалась в зале. Неизвестный бил ее и требовал деньги. Она сказала, где деньги, и парень забрал их. По ее мнению нападавших было несколько человек, так как в доме слышала их разговор. Из дома похитили принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей, а также деньги у П. охотничье ружье П. и три бутылки с самогоном;

заключениями судебно-медицинских экспертов о причинении П. телесных повреждений, которые причинили легкий вред его здоровью и возникли от действия тупого твердого предмета, а Н. - телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья;

протоколом осмотра места происшествия и с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных судом доказательств опровергает доводы осужденного Шалимова и его адвоката о непричастности Шалимова к данному преступлению, и что в нападении участвовали два человека.

Несмотря на то, что показания потерпевших П. и Н., свидетелей Ф. и М., акты судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия не являются доказательствами, непосредственно указывающими на Шалимова, как на участника разбойного нападения, они в совокупности с другими доказательствами подтверждают правдивость показаний осужденных Терешкина и Лосева, положенных в основу приговора.

Судом допрошены свидетели Ф., Ф., Ш., Л., Н., Ш. на показания которых ссылаются осужденный и его адвокат в кассационных жалобах, и они оценены в приговоре.

Оценка их показаний сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд обоснованно указал, что свидетели заинтересованы в исходе дела, так как находятся в близких, родственных и дружеских отношениях с Шалимовым.

Суд также обоснованно учел и то обстоятельство, что свидетель Левковец часто встречался с Шалимовым, но никаких дат, кроме июля 2004 г., суду не назвал.

Судом при оценке показаний свидетелей учтены и другие обстоятельства, свидетельствующие о правильности выводов, изложенных в приговоре.

То обстоятельство, что на месте преступления не обнаружено следов обуви Шалимова, потерпевшие не указали на Шалимова, как на участника разбойного нападения, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия масок на лицах нападавших, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения.

Утверждения Шалимова о том, что в связи с болезнью почек и гипертонией он не мог совершить преступление, материалами дела не подтверждаются.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Суханова Н.В. о том, что приговор в отношении него основан на предположениях, потерпевший и другие осужденные не указали на него, как на лицо, участвовавшее в преступлении, а иных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Из показаний осужденного Терешкина С.А., положенных в основу приговора, следует, что в 20-числах декабря 2004 г. ему позвонил Козлов и попросил отвезти его и Суханова в ..., чтобы обворовать дедушку, о котором ранее говорил Мокроусов. Терешкин согласился и на своей автомашине привез Козлова и Суханова в ... к Мокроусову. Мокроусов сел в автомашину и показал дорогу, дом, где живет потерпевший. Козлов и Суханов ушли в дом, а он вместе с Мокроусовым остались их ждать в автомашине. Примерно через 30 минут Козлов и Суханов вернулись к автомашине и сказали, что в доме денег нет, а Козлов достал коробочку и сообщил, что в ней медали.

Аналогичные показания давал Мокроусов, пояснив, что к нему приехали Сергей и Суханов. Он им показал дом в ..., где проживает К. Игорь и Суханов ушли в этот дом, а Мокроусов вместе с Сергеем ожидали их в автомашине. Когда Игорь и Суханов вернулись, сказали, что у К. нет денег.

Эти показания Терешкина С.А. и Мокроусова А.В. об участии Суханова в совершении преступления суд обоснованно посчитал достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, из которых следует, что в один из дней декабря 2004 г. к нему в дом постучали. Он открыл дверь, и в дом ворвались двое незнакомых ему людей. Оба ударили его руками по лицу, связали и стали требовать деньги. Он сказал им, что деньги в сумме ... рублей лежат на кухне, в столе. Нападавшие забрали эти деньги, а также взяли из дома 6 медалей.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Суханова о том, что в 20 числах декабря 2004 года он был болен и никуда из дома не выходил, что подтвердили свидетели Л. и С.

Как правильно указал суд, свидетели являются близкими для Суханова людьми, в судебном заседании точную дату его болезни не сообщили, и сторона защиты не представила других объективных данных, подтверждающих болезнь Суханова, исключающую совершение им преступления.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что показания Мокроусова, Терешкина и Лосева, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, так как получены путем угроз и после применения насилия.

По заявлению Мокроусова А.В. о недозволенных методах предварительного следствия прокуратурой района проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сомнений в объективности данной проверки не имеется, поскольку Мокроусову были разъяснены его процессуальные права, в проведении допросов принимал, участвовал защитник. В протоколах имеется запись о том, что он прочитан лично Мокроусовым и никаких замечаний, заявлений от него не поступило. За медицинской помощью он не обращался.

С достаточной полнотой органами предварительного следствия и судом проверены утверждения осужденных Терешкина и Лосева о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, их показания получили всестороннюю оценку и признаны допустимыми доказательствами.

Утверждения Терешкина о незаконных методах ведения следствия также обоснованно признаны несостоятельными, так как показания он давал неоднократно, с участием защитника, замечаний и дополнений по поводу данных Терешкиным показаний, как указано в протоколах, не поступило.

За медицинской помощью Терешкин и Мокроусов не обращались.

Также нет объективных данных о применении психического и физического воздействия к Лосеву. Он также неоднократно был допрошен с участием защитника, замечаний и дополнений к показаниям не имел.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы, ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы Суханова о нарушении органами предварительного следствия и судом требований УПК РФ.

Следственной группой дело расследовалось с 15.01 по 24.01.2005 года, после чего производство по делу поручено следователю Т. (т. 1 л.д. 155, 261).

Доводы осужденного Суханова о том, что нарушено его право заявить отвод следователям следственной группы являются несостоятельным, так как Суханов задержан по подозрению в совершении преступления 27.01.2005 года.

Заявление об отводе следователя Т. Сухановым не подавалось, а его ходатайства приобщены к уголовному делу и рассмотрены с вынесением постановлений (т. 2 л.д. 266, 268, т. 5 л.д. 165, т. 6 л.д. 41, 95, т. 1 л.д. 189).

Обыск у Суханова произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - с разрешения суда (т. 1 л.д. 291-294).

С соблюдением требований ст. 291 УПК РФ председательствующий объявил об окончании судебного следствия - после высказывания сторон, что дополнений нет, и возможно закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей.

Адвокат Вожжова Т.М. не обращалась с просьбой о возобновлении судебного следствия для рассмотрения ходатайства о признании показаний Мокроусова недопустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что у Шалимова и Суханова имелось алиби, согласиться нельзя.

Квалификация действий осужденных является правильной.

С мнением государственного обвинителя о том, что приговор подлежит отмене, так как неправильно применен уголовный закон - в судебном заседании установлено совершение преступлений организованной группой, а потому действия осужденных квалифицированы неправильно, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно указал суд, исключая из обвинения квалифицирующий признак - "совершение преступлений организованной группой", в судебном заседании не установлен существенный признак такой группы - ее устойчивость.

Преступления не были совершены одними и теми же лицами, то есть состав группы лиц, совершавших преступления, менялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а потому является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении Пятина В.И., Шалимова В.А., Лосева И.В., Черникова А.Н., Терешкина С.А., Мокроусова А.В., Суханова Н.В., Михайлова М.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.В. Побрызгаева

Н.В. Тимошин