Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 37-О07-3СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств и является ясным и непротиворечивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 37-О07-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Батхиева Р.X.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шарнина В.Л. и кассационные жалобы осужденной Фединой Н.В., Шишкина Г.И. на приговор Орловского областного суда от 23 января 2007 года, которым

Федина Н.В.

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Парфенов И.С.

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Парфеновым И.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденной Фединой Н.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, и возражения на представление адвоката Ельченко И.А., судебная коллегия установила:

Федина Н.В. на основании вердикта присяжных заседателей признана виновной в убийстве своего сожителя Ш., совершенном 23 июня 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Парфенов И.С. на основании того же вердикта присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, ввиду его непричастности к данному преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарнин В.Л. полагает, что приговор является незаконным. По его мнению, имели место нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В подтверждение этого ссылается на то, что после допроса подсудимого Парфенова, изменившего свои показания, данные им на предварительном следствии, государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении признательных показаний Парфенова на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, однако председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это преждевременностью, и они были оглашены лишь при оглашении письменных материалов уголовного дела. Тем самым, как он полагает, председательствующий ограничил права стороны обвинения в представлении доказательств по делу в избранном порядке, что могло скорее всего прямо повлиять на существо вынесенного присяжными заседателями по делу вердикта. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора. Кроме того, ссылается на положения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, и утверждает, что присяжные заседатели Б. и В. при ответе на третий вопрос председательствующего скрыли о себе информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отводы. Указывает, что Б. не сообщила, что она ранее нарушала уголовный закон, и что в отношении нее в 1995 году расследовалось уголовное дело, а В. не сообщил сведения о том, что 21 декабря 2006 года был подвергнут за совершение административного правонарушения. Считает, что при назначении наказания осужденной Фединой суд в недостаточной степени учел степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль в преступлении и ее личность, поэтому ей назначено явно несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденная Федина Н.В. излагает обстоятельства совершенного ею убийства Ш. и указывает, что поводом убийства явилось только поведение самого Ш., который был в нетрезвом состоянии, скандалил, бил ее, замахнулся на нее топором. Просит с учетом того, что у нее несовершеннолетняя дочь, явки с повинной, противоправности поведения самого потерпевшего, совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, ее положительной характеристики, признания вины и раскаяния в содеянном, применить к ней ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

потерпевший Ш. указывает, что в судебном заседании Парфенов дал противоположные показания от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и свою вину не признал. Во время его допроса обвинитель заявил ходатайство об ознакомлении коллегии присяжных заседателей с показаниями Парфенова и Фединой, данными ими в момент задержания и в ходе предварительного следствия. Однако председательствующий ходатайство отклонил. Считает, что этот факт сыграл главную роль в принятии присяжными оправдательного вердикта в отношении Парфенова. Просит пересмотреть решение коллегии присяжных заседателей, так как он убежден в совершении преступления в равной степени Фединой и Парфеновым, и что это доказано материалами дела и вещественными доказательствами.

В возражении на кассационное представление:

адвокат Ельченко И.А. в защиту оправданного Парфенова И.С. указывает, что п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ не содержит требований об обязательном оглашении показаний подсудимого непосредственно после его допроса, и что доводы государственного обвинителя в отношении названных им присяжных заседателей не основаны на нормах права, просит оставить приговор без изменения;

оправданный Парфенов И.С. поясняет, что на предварительном следствии признал вину под физическим воздействием сотрудников милиции, просит оставить приговор в силе.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Фединой Н.В. государственный обвинитель Шарнин В.Л. считает, что оснований для смягчения ей наказания не усматривается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что оглашение судом показаний подсудимого - Парфенова, данных им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, не сразу после его допроса, а через некоторое время, не может расцениваться нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ч. 2 ст. 385 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту судебного следствия и не ограничило право прокурора и потерпевшего на представление доказательств.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что это повлияло на существо вердикта присяжных заседателей, являются предположением.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения протокола допроса показаний Парфенова в качестве подозреваемого, каких-либо вопросов к Парфенову или ходатайства от государственного обвинителя не поступило (т. 4 л. д. 72).

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что присяжные заседатели Б. и В. при формировании коллегии присяжных заседателей при ответе на третий вопрос председательствующего скрыли о себе информацию.

Из протокола судебного заседания видно, что указанный вопрос был сформулирован так: "кто ранее был судим или в настоящее время привлекается к уголовной либо административной ответственности, а также те, кто имеет непогашенную или неснятую судимость, имеет ранее судимых близких родственников, либо был или является потерпевшим по уголовному делу?" (т. 4 л. д. 51).

Сведения же в отношении Б. и В., которые стали известны государственному обвинителю после постановления приговора, не дают оснований считать, что указанные присяжные заседатели скрыли о себе информацию.

Из приложенного к кассационному представлению сообщения ИЦ при УВД ... области в отношении Б. лишь усматривается, что в 1995 году возбуждалось уголовное дело по ст.ст. 147 ч. 1, 147.1 ч. 2, 170 ч. 1, 175 УК, данных о решении нет.

Данное сообщение не свидетельствует ни о том, что Б. ранее была судимой, ни о том, что она в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Адвокатом Ельченко И.А. суду кассационной инстанции представлена копия постановления следователя от 15 февраля 1996 года о прекращении в отношении Б. уголовного преследования.

Что касается В., то к представлению приложены данные о том, что он привлекался к административной ответственности в декабре 2006 года.

Согласно же указанному вопросу судьи, от него требовалась информация лишь о том, привлекается ли он к административной ответственности в настоящее время, то есть на день судебного заседания 15 января 2007 года, что не обязывало его информировать, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей в отношении Фединой Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационной жалобы осужденной Фединой, утверждающей, что убийство она совершила при превышении пределов необходимой обороны.

Содеянное Фединой председательствующим квалифицировано в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами.

Назначенное наказание осужденной Фединой соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности и обстоятельствам дела. Суд учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении, а также наличие у Фединой на иждивении несовершеннолетней дочери, положительную характеристику Фединой, явку с повинной, признание вины, неправомерные действия потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно утверждается, что осужденной Фединой назначено явно несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения наказания осужденной Фединой, о чем она просит в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 23 января 2007 года в отношении Фединой Н.В. и Парфенова И.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Батхиев Р.X.