Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 38-О08-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 38-О08-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Пелевина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Кривцова И.Ю. и адвоката Быкова В.М. на приговор Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года, которым

Кривцов И.Ю.

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Кривцова И.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кривцов осужден за умышленное убийство и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании Кривцов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Кривцов ставит вопрос об изменении приговора - переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и об "оправдании" его по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что личных неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал. Умысла на убийство А. у него не было.

Удары потерпевшему он нанес в ответ на оскорбление и нанесение удара ему А.

Поджог совершил в связи с тем, что испугался, узнав о смерти потерпевшего.

Адвокат Быков также ставит вопрос об "оправдании" Кривцова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снижении размера материального вреда, ссылаясь на то, что умысел на убийство не доказан, поскольку единственным желанием Кривцова было беспрепятственно пройти в квартиру родственницы, возле двери которой лежал пьяный А.

Адвокат также считает, что размер ущерба от пожога определен лишь на основании показаний потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела, и не подтвержден объективными доказательствами.

По мнению адвоката, судом завышен объем предъявленного Кривцову обвинения, поскольку в вину осужденного предварительным следствием не вменялось.

Считая необоснованным размер, взысканный судом в возмещение морального вреда, адвокат указывает, что судом не было принято во внимание материальное положение осужденного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кривцова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Кривцова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об "оправдании" Кривцова по ст. 167 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в судебном заседании Кривцов подтвердил, что он занес тело А. в его квартиру и положил на матрас.

С тем, чтобы "подумали", что произошел пожар, поджег шторы в зале, занавеску на кухне и какие-то тряпки в коридоре.

Согласно акту о пожаре, очаги возгорания выявлены в коридоре, в зале, кухне квартиры А.

При таких обстоятельствах не имеется оснований "к оправданию" Кривцова, как об этом указано в кассационных жалобах.

Размер ущерба от поджога определен судом правильно, подтвержден кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетеля Ф., а также чеками торгующих организаций на приобретение строительных материалов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного Кривцову обвинения, поскольку в обвинительном заключении, при описании фабулы обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 2 УК РФ, указано, что "поджигая предметы в квартире А., Кривцов осознавал, что будет уничтожено и повреждено имущество и квартира, желал этого" (2 т. л.д. 142).

Не имеется оснований и к переквалификации действий Кривцова со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Кривцов нанес удары руками в голову и шею потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинена тупая травма шеи с переломами щитовидного хряща и рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, стенки гортани, повлекшими смерть.

Из указанного заключения видно, что повреждения причинены ударом тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

В судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы данной судебно-медицинской экспертизы и показал, что тупая травма шеи А. могла быть причинена рукой или ногой человека.

Судом проверялись доводы Кривцова о том, что травма шеи А. возникла при падении потерпевшего и ударе о ступеньку, и обоснованно опровергнуты как не соответствующие материалам дела.

Эти доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, признавшей невозможность получения указанной травмы шеи при падении и ударе головой о ступеньку.

Об умысле Кривцова на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные органы тела.

Из показаний эксперта Ш. следует, что удар в область шеи потерпевшего был нанесен со значительной силой.

Размер ущерба в возмещение морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом учтено материальное положение Кривцова.

Наказание Кривцову назначено как с учетом степени общественной опасности содеянного, так и конкретных обстоятельств дела; данных о личности осужденного, его состояния здоровья и состояния здоровья его родителей, явки с повинной.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года в отношении Кривцова И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Похил А.И.

Пелевин Н.П.