Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 38-О08-36 Приговор суда в отношении осужденной за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за непричастностью ее к совершению этого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 38-О08-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Хавхатова Р.С. и Хавхатовой Н.С. на приговор Тульского областного суда от 8 октября 2008 года, которым

Хавхатов Р.С.

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хавхатова Н.С.

осуждена:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 апреля 2008 года.

В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 24 октября по 19 декабря 2007 года.

Хавхатов Р. и Хавхатова Н. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за покушение на умышленное причинение смерти К., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Хавхатова Р., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Хавхатовой Н. с ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и исключить осуждение Хавхатова Р. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Хавхатов Р. просит приговор в отношении него отменить либо изменить, исключив из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив указание о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, смягчив по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание.

В обосновании своей просьбы он указывает, что в приговоре не приведены и в деле нет доказательств, подтверждающих, что он с Хавхатовой Н. договаривался об убийстве потерпевшего, что у него был прямой умысел на убийство К. Причинение им одного ранения в результате скользящего удара, нанесенного не в жизненно важный орган потерпевшего, не может служить основанием для признания его виновным в покушении на убийство;

- осужденная Хавхатова Н. просит приговор в отношении нее отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своей просьбы она ссылается на то, что судом не опровергнуты ее и Хавхатова Р. доводы о том, что у них не было сговора на убийство потерпевшего К. Выводы суда о ее виновности в этом основаны лишь на показаниях К., чьи показания являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей Б., С., Р., С. и Ш. нельзя положить в основу приговора, т.к. они не являлись очевидцами преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Афанасьев М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Хавхатова Р. подлежащим изменению, а в отношении Хавхатовой Н. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности Хавхатова Р. и Хавхатовой Н. в разбойном нападении на К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Хавхатова Р. и в покушении на умышленное причинение смерти К. с целью скрыть другое преступление, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так, осужденный Хавхатов Р. в судебном заседании подтвердил, что, когда он и Хавхатова Н. ехали в машине потерпевшего К., он решил отобрать у водителя автомобиль. С этой целью приставил к водителю лезвие. Хавхатова Н. по его просьбе вытащила из карманов одежды К. телефон и деньги. После он заставил водителя залезть в багажник, а сам завел автомобиль, и они поехали. Проехав некоторое расстояние, заставил К. выйти из машины и нанес ему удар рукой, в которой было лезвие. После чего потерпевший убежал.

Осужденная Хавхатова Н. показала, что в автомашине ее брат Хавхатов Р. приставил к горлу потерпевшего блестящий предмет. Затем по требованию Хавхатова Р. она вытащила из карманов водителя телефон и деньги. После чего заставили К. залезть в багажник, и они поехали. Проехав некоторое расстояние, ее брат остановил автомашину, вышел из нее, а когда вернулся, сообщил, что водитель убежал.

Несмотря лишь на частичное признание вины осужденными Хавхатовым Р. и Хавхатовой Н. их вина в совершении указанных преступлений установлена доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из показаний потерпевшего К. видно, что в автомашине осужденный Хавхатов Р. приставил ему нож к горлу, а Хавхатова Н. какой-то предмет к боку. Затем Хавхатова Н. вытащила из его карманов телефон и деньги. Затем они, угрожая ножом, заставили его лечь в багажник, и машина куда-то поехала. Проехав некоторое расстояние, автомашина остановилась и его выпустили из багажника. Хавхатов Р. держал его за руку, а Хавхатова Н. стояла сзади него. Со слов осужденных он понял, что его убьют. Затем Хавхатов Р. хотел нанести ему удар ножом в область шеи, но он дернулся и удар пришелся в надплечье. После этого он убежал, сообщил работникам милиции о случившемся. Стоимость его автомашины составляет ... рублей, а телефона ... рублей. Также у него было похищено ... рублей.

Согласно заключению эксперта, у К. обнаружена непроникающая резаная рана правого надплечья, повлекшая кратковременное расстройство здоровья.

Из протокола опознания следует, что К. опознал Хавхатова Р. как лицо, совершившее на него нападение.

Свидетели Ш., Б., С., Р. и С. пояснили, что им со слов К. известно, что на него напали мужчина и женщина, отобрали машину, при этом мужчина нанес удар потерпевшему.

По показаниям С. и Р. они задержали Хавхатова Р. и Хавхатову Н. на угнанной автомашине.

Доводы жалоб о том, что осужденная Хавхатова Н. телефон и деньги у потерпевшего забрала под принуждением Хавхатова Р., являются несостоятельными и опровергаются показаниями К. о том, что Хавхатова Н. приняла активное участие в нападении на него, совершенном в салоне автомашины, и без всякого принуждения со стороны Хавхатова Р. сама вытащила из его карманов телефон и деньги.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что Хавхатов Р. не имел умысла на убийство потерпевшего К.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что Хавхатов Р. говорил о необходимости убить К. после совершенного на него нападения, поскольку потерпевший видел нападавших и мог их опознать. Затем нанес удар ножом, прицелившись в область шеи, но попал в плечо, т.к. К. в момент нанесения удара дернулся, а затем смог убежать.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Хавхатов Р., высказав слова о необходимости убить К. и нанеся ножом удар в область шеи, являющейся жизненно-важным органом, имел умысел на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку удар ножом попал в надплечье потерпевшего и последний смог убежать.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хавхатова Р. и Хавхатовой Н. в разбойном нападении, совершенном с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Хавхатова Р. и в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу с целью сокрытия совершенного разбойного нападения.

Действиям осужденных в этой части дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, вывод суда о совершении Хавхатовой Н. покушения на умышленное причинение смерти К. не основан на материалах дела.

Осужденная Хавхатова Н. отрицает совершение указанного преступления.

Судом не установлено, что Хавхатова Н. подстрекала Хавхатова Р. к убийству К. или сама предприняла конкретные действия, направленные на совершение этого преступления.

Высказанные Хавхатовой Н. слова о том, что они не могут отпустить потерпевшего, и то обстоятельство, что в момент нанесения Хавхатовым Р. удара ножом К. она стояла сзади потерпевшего, не могут служить основанием для утверждения, что она принимала участие в покушении на убийство потерпевшего, совершенном Хавхатовым Р.

Поэтому приговор в части осуждения Хавхатовой Н. на ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства за непричастностью ее к совершению преступления.

В связи с этим подлежит исключению и осуждение Хавхатова Р. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденным Хавхатову Р. и Хавхатовой Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающего обстоятельства у Хавхатовой Н. и данных о их личности.

С учетом исключения осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 8 октября 2008 года в отношении Хавхатовой Н.С. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью ее к совершению этого преступления.

Считать ее осужденной по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Приговор в отношении Хавхатова Р.С. изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное Хавхатову Р. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний Хавхатову Р. назначить 13 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Хавхатова Р.С. и Хавхатовой Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хавхатова Р.С. и Хавхатовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Старков А.В.