Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 38-О09-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц на почве личной неприязни к ним, совершенном группой лиц, а также в умышленном уничтожении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 38-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Холодного С.В., Сапронова А.Н., адвоката Трибоя И.М. на приговор Тульского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым

Холодный С.В.

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательным назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Сапронов А.Н.,

ранее судимый 05 декабря 2007 года Суворовским районным судом Тульской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2007 года в отношении Сапронова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Холодный С.В. осужден за убийство на почве личной неприязни Г. и за убийство на почве личной неприязни второго лица В., совершенное группой лиц, а также за умышленное уничтожение имущества Г., повлекшего причинение значительного ущерба.

Сапронов А.Н. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Г. и за убийство на почве личной неприязни В., совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими в период с 23 часов 19 ноября до 8 часов 20 ноября 2007 года в д. ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., объяснения осужденных Холодного С.В. и Сапронова А.Н., адвокатов Сорокиной Н.Г., Трибоя И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. в защиту Холодного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Излагая и анализируя показания Холодного С.В., осужденного Сапронова А.Н., свидетелей Р., С., З., Н. и других, полагает, что в действиях Холодного С.В. отсутствует состав инкриминированного ему преступления - убийства Г. О непричастности Холодного С.В. к совершению преступлений, по его мнению, свидетельствует отсутствие у него мотива, а, следовательно, и умысла на убийство Г. и повреждение его имущества. Считает, что Холодный С.В. и Г. на пилораме в д. ... района ... области в ночь с 19 на 20 ноября 2007 года не находились, так как следов крови там не было обнаружено, не обнаружены следы крови Г. на теле Холодного С.В., Сапронова А.Н., на их одежде, обуви, других вещах, в автомобиле "...".

Показания о причастности Холодного С.В. к совершению преступления были даны и осужденными, и свидетелями в связи с оказанным на них физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Действия Холодного С.В. по убийству В. следовало квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а не ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом ссылается на показания лиц, допрошенных в суде и в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Указывает на отсутствие доказательств виновности Холодного С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на то, что значительность причиненного преступлением ущерба не имеет подтверждения.

Также указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно:

- несвоевременное ознакомление Холодного С.В. с постановлениями о назначении экспертиз,

- на несоответствие записи о месте составления протокола проверки показаний Р. на месте названию населенного пункта, где проводилось следственное действие, на отсутствие сведений о предупреждении свидетеля об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, на отсутствие в тексте прокола указания о проведении фотосъемки, которая фактически была проведена, что подтверждено наличием фототаблицы,

- на отсутствие сведений о разъяснении Холодному С.В. прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию, на указание в протоколе о проведении фотосъемки, вместо видеозаписи, на отсутствие сведений о том, что участники следственного действия были ознакомлены с видеозаписью, - на то, что при составлении протокола задержания Холодного С.В. ему не был предоставлен защитник,

- на отсутствие сведений о разъяснении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав Сапронову А.Н. при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию.

По мнению защитника, доказательства, полученные с вышеназванными нарушениями уголовно-процессуального закона, не позволяют признать их допустимыми, в связи с чем просит Холодного С.В. по факту убийства Г., а также по факту совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, "оправдать", а по факту убийства В. действия Холодного С.В. переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. просит приговор в отношении Холодного С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка по вопросам, связанным с назначением наказания по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; что суд не обосновал и не мотивировал изменение формулировки обвинения, чем ухудшил положение Холодного С.В., нарушив его право на защиту. Защита полагает, что тем самым судом не был решен вопрос о возможном нахождении Холодного С.В. в состоянии необходимой обороны, о его действиях при превышении пределов необходимой обороны, либо о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. "ж", "з" ст. 61 УК РФ.

Ссылается на неправильное указание отчества погибшего В.: так, согласно материалам дела, В. имел отчество "...", а на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен труп гражданина В. "...".

Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания Холодному С.В. суд не применил ст. 62 УК РФ, между тем, приговором суда установлено, что в действиях Холодного С.В. не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, но имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Холодный С.В. также просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Трибоя И.М. Кроме того, указывает, что в ночь убийства Г. находился в квартире сожительницы С., что подтвердили и свидетели. Ссылается на применение к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, в связи с чем себя оговорил. Обращает внимание, что постановление о назначении судебной экспертизы (том 3 л. д. 76-83) не содержит указание на фамилию эксперта, на наименование учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Утверждает, что фигурирующий в качестве вещественного доказательства нож ему не принадлежит и не может быть допустимым доказательством по уголовному делу, так как нож был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела спустя полгода после его - Холодного С.В. - задержания, на ноже нет следов его рук.

Полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, односторонность проведенного по делу судебного следствия.

Осужденный Сапронов А.Н. в кассационной жалобе просит по ст. 316 УК РФ его "оправдать", так как в ночь на 19 ноября 2007 года он не находился в столярном цехе, откуда ушел вечером, и более с Холодным С.В. не встречался. По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ просит снизить срок наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы указывает, что травм, которые могли бы повлечь смерть В., он не причинял, лишь подавал Холодному С.В. орудия убийства: молоток, топор, бензопилу. Указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Ссылается, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий давал неправдивые показания в связи с оказанным на него сотрудниками милиции физическим и психическим воздействием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуканова В.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы осужденных и адвоката Трибоя И.М. не состоятельными.

Потерпевшая Г. в возражениях на кассационные жалобы также просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что копия паспорта сына - В. ею была предоставлена после назначения судебно-медицинской экспертизы, это объясняет допущенную в тексте постановления следователя опечатку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Холодного С.В. и Сапронова А.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Холодного С.В. к убийству Г., умышленному уничтожению его имущества, с причинением значительного ущерба, и непричастности Сапронова А.Н. к сокрытию совершенного Холодным С.В. убийства Г. не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный Холодный С.В. в ходе предварительного следствия признавал факт причинения смерти Г. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Так, при допросе Холодного С.В. в качестве обвиняемого от 24 апреля 2008 года он показал, что в ночь на 19 ноября 2007 года в деревообрабатывающем цехе в д. ... совместно с Сапроновым А.Н. распивал спиртные напитки, туда же приехал Г. Во время распития спиртного, в ходе разговора между ним и Г. возник конфликт из-за требований Г. платить ему деньги "за крышу", на что он - Холодный С.В. ответил отказом. Г. полез в низ куртки, сказав, что сейчас "постреляем". Не зная действительных намерений Г., он ударил его деревянным бруском в область лица, а когда тот упал, ударил еще раз. Испугавшись содеянного, вместе с Сапроновым А.Н. загрузили Г. в автомашину "...", из куртки последнего забрал ключи, позднее также забрал из кармана красную книжку. Когда Г. выгрузили и положили в канаву, заметил, что он шевелится. Достав из своей барсетки нож-бабочку, ударил им Г. несколько раз в область тела, живота, после чего с Сапроновым А.Н. уехали. Позднее, вернувшись на пилораму, взял спиртное, канистру с бензином, на автомашине, принадлежащей Г., поехал к месту, где оставили Г., там выпил водку, кинув бутылку, разбил стекло, выкинул из машины диски. В лесу поджог автомашину Г., с моста выкинул удостоверение последнего (том 4 л. д. 71-82).

При проверке показаний на месте происшествия Холодный С.В. самостоятельно подробно рассказал и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении Г. с использованием бруска и ножа, указал место, куда он и Сапронов А.Н. перевезли Г. из цеха, место, куда впоследствии он отогнал автомашину потерпевшего и сжег ее, место, где было выброшено удостоверение милиционера (л.д. 83-93 том 4).

Свидетель Х. суду показал, что, будучи понятым, он присутствовал при проверке показаний на месте, когда Холодный С.В. без принуждения и подсказок, проявляя полную осведомленность, показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства Г., его вывоза и сжигания автомашины.

Показания Холодного С.В. в досудебной стадии производства по уголовному делу о месте убийства Г., об участии Сапронова А.Н. в сокрытии трупа Г. соответствуют показаниям свидетеля Р. в ходе предварительного следствия о том, что он в ночь с 19 на 20 ноября 2007 года в столярном цехе д. ... распивал спиртное с Сапроновым А.Н., Холодным С.В. и другими, когда туда же приехал Г. Через некоторое время он ушел спать, вернувшись примерно в 03 часа 20 ноября 2007 года в цех, он при хорошем освещении видел, как Холодный С.В. предметом длиной около 1 метра дважды ударил сверху вниз того, чьи ноги были видны из-за станка, он понял, что это сотрудник милиции. Также он видел, как Холодный С.В. и Сапронов А.Н., подняв, потащили сотрудника милиции к задним воротам, допускает, что милиционер был в бессознательном состоянии. Позднее он обнаружил, что отсутствовала машина "...", принадлежащая Холодному С.В., но была автомашина ... , как он думал, сотрудника милиции. Утром этой машины он не обнаружил.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия свои показания подтвердил при проверке на месте, указав место, где располагался он, а также месторасположение и действия других участников событий - Г., Холодного С.В. и Сапронова А.Н.

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель Р. при проверке показаний на месте не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не соответствует протоколу указанного следственного действия, из текста которого видно, что Р. разъяснены и понятны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которая в своей редакции содержит запрет свидетелю давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а также разъяснение, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л. д. 70-74).

Из протокола также следует, что проверка показаний Р. производилась в столярном цехе д. ... района ... области, а потому указание места составления протокола г. ... не влияет на доказательственное значение показаний Р. и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Свидетели П. и Л., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Р. на месте, подтвердили, что он добровольно, без принуждения и подсказок рассказывал о действиях Холодного С.В. в отношении участкового милиционера. Р. опознал в числе других представленных ему на опознание фото Г., как человека, которому в его - Р. - присутствии Холодный С.В. наносил удары.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что видел в столярном цехе мужчину, которого впоследствии опознал по фотографии как Г., этот мужчина общался с Холодным С.В. Примерно в 03 часа ночи он видел отъезжающую от цеха автомашину Холодного С.В., в 5 часов утра он видел Холодного С.В., который прошел к задним воротам цеха, примерно в 5 часов 30 минут видел проехавшую от территории пилорамы в сторону железнодорожного переезда автомашину ... .

Показания Холодного С.В. о характере примененного к Г. насилия, об использовании при этом деревянного бруска и ножа соответствуют показаниям свидетеля К. и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в ноябре 2007 года Холодный С.В. говорил ему, что убил человека. В машине Холодного СВ. в его сумке-барсетке находился складной нож-бабочка, который он впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов непосредственной причиной смерти Г. явились множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, обусловившие кровоизлияние с плевральную полость, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием - ножом, изъятым у К. Причиной смерти могла также явиться тупая травма головы с множественными переломами костей лицевого скелета с развитием травматического носового и ротового кровотечения с последующим вдыханием крови, эти повреждения могли быть причинены при многократных воздействиях деревянным бруском. Смерть Г. могла наступить и от совокупности данных повреждений.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, на участке местности между д. ... и д. ... района ... области, в воде ручья на расстоянии около 2,5 метров от бетонной трубы спиной вверх обнаружен труп Г., одетого в форменную одежду сотрудника МВД, что соответствует показаниям свидетеля Р., осужденного Холодного С.В. о перемещении ими совместно с Сапроновым А.Н. погибшего из цеха на улицу.

При осмотре места происшествия - на участке местности между д. ... и д. ... района ... области были обнаружены осколки стекла и тонированная пленка, форменный погон, запонка от галстука с гербом РФ, компакт-диски, что подтверждает показания осужденного Холодного С.В. об осуществленных им действиях, предшествующих уничтожению принадлежащей Г. автомашины.

Осмотром места происшествия - участка местности в районе четвертого квартала лесного массива в районе д. обнаружен сгоревший автомобиль марки ... (л.д. 139-145 том 1), что подтверждает показания Холодного С.В. о совершенном им уничтожении путем поджога автомобиля, принадлежавшего Г.

Показания Холодного о том, что с моста выбросил в реку удостоверение Г., соответствуют показаниям свидетелей С. и Б. о том, что 07 марта 2008 года в месте, указанном Холодным С.В. в ходе проверки показаний, во время ловли рыбы обнаружили служебное удостоверение сотрудника милиции Г.

С учетом того, что показания Холодного С.В. на предварительном следствии соответствуют показаниям свидетелей, объективно подтверждаются выводами экспертов, суд обоснованно признал их достоверными, а показания Холодного С.В. во время судебного следствия надлежаще проверены судом и отвергнуты как надуманные и недостоверные.

Судом тщательно проверялись заявления Холодного С.В. о даче им показаний на следствии под принуждением со стороны сотрудников милиции, применявших недозволенные методы ведения следствия. Суд исследовал видеозаписи следственных действий с участием Холодного С.В., из которых видно, что Холодный С.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и демонстрировал свои действия с использованием бруска и ножа на манекене; были допрошены свидетели - следователь Т., сотрудники милиции М., Б., Г., участвовавший в следственном действии в качестве понятого Х., которые пояснили, что насилия, психического воздействия в отношении Холодного С.В. не применялось.

Допрошен был Холодный С.В. по факту убийства Г. в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих его право на защиту, в присутствии адвоката, что подтверждается его ордером.

С учетом этого суд обоснованно отверг доводы Холодного С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд также тщательно исследовал версию, выдвинутую Холодным С.В. о наличии у него алиби и, соответственно, непричастности к убийству Г. Эта версия также была признана судом несостоятельной, опровергающейся показаниями свидетелей.

Так, утверждение Холодного С.В. в суде о том, что он, уехав с территории пилорамы вечером 19 ноября 2007 года, более туда не возвращался, так как К. отобрал у него ключи от автомашины, опровергается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что Холодный С.В. действительно 19 ноября 2007 года уезжал из столярного цеха, но затем около 01 часа ночи вернулся в цех, где распивал спиртные напитки с другими лицами;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что, после того, как он забрал у Холодного С.В. ключи от автомашины, тот автомашину забрал, воспользовавшись запасными ключами;

- показаниями свидетеля Р., видевшего, как ночью на территории столярного цеха Холодный С.В. наносил удары Г.;

- приведенными выше собственными показаниями Холодного С.В. на предварительном следствии.

Показаниям свидетелей защиты С., З., Н., Х., З. суд также дал надлежащую оценку. Сопоставив показания указанных свидетелей в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины противоречий в показаниях свидетелей объясняются родственными и близкими отношениями с осужденным.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей на предварительном следствии, которыми не подтверждается нахождение Холодного 19 и 20 ноября 2007 года у С. и Н., а также то, что допросы свидетелей проводились следователем в строгом соответствии с нормами УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний этих свидетелей в ходе предварительного следствия и надуманности их показаний в ходе судебного следствия.

Таким образом, довод кассационной жалобы адвоката и осужденного Холодного С.В. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, является несостоятельным, опровергающимся мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Холодного С.В. в совершении убийства Г. на почве возникшей между ними ссоры и виновности Сапронова А.Н. в сокрытии особо тяжкого преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Отсутствие в принадлежащей Холодному С.В. автомашине "...", а также на одежде, обуви, телах Холодного С.В. и Сапронова А.Н. следов крови Г., на что обращается внимание в жалобах, не умаляет значения приведенных выше доказательств их виновности и объясняется истечением определенного временного промежутка между причинением смерти Г. 19-20 ноября 2007 года до обнаружения трупа потерпевшего 28 марта 2008 года.

Фактические обстоятельства причинения Холодным смерти Г. описаны судом правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, отвечают требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому судебная коллегия сочла необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, изменив фабулу обвинения Холодному С.В. по факту убийства Г., нарушил право обвиняемого на защиту.

Об умысле Холодного С.В. на лишение жизни Г. свидетельствуют характер совершенных действий, их целенаправленность и длительность, использование различных травмирующих орудий, нанесение ранений в жизненно важный орган, последующие действия Холодного С.В. по вывозу Г. из цеха пилорамы с целью сокрытия следов преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холодный С.В. в момент причинения смерти Г. находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются признанными судом достоверными показаниями Холодного С.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Г. не применял и не пытался применить насилие в отношении осужденного. О том, что действия Холодного С.В. не были вызваны защитой от Г., свидетельствует тот факт, что Холодный С.В. с помощью Сапронова А.Н. вывез находящегося в бессознательном состоянии Г. в безлюдное место, где нанес не оказывающему сопротивление Г. множественные удары ножом. Судебная коллегия отмечает также, что по делу не установлен факт наличия в ночь на 20 ноября 2007 года у Г. при себе огнестрельного оружия.

Действия Сапронова А.Н., погрузившего вместе с Холодным С.В. Г. в автомашину и вывезшего его за пределы цеха, были направлены на сокрытие следов совершенного Холодным С.В. преступления - убийства Г., а потому доводы жалобы Сапронова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Г., свидетелей С., Х. подтверждена виновность Холодного С.В. в причинении значительного ущерба в результате умышленного уничтожения автомобиля Г.

Доказательствами стоимости уничтоженного автомобиля Г. и. соответственно, значительности ущерба, причиненного преступлением, являются согласующиеся между собой показания потерпевшей Г., свидетелей С., Х. о том, что погибший приобретал автомобиль за ... рублей. Значительность причиненного Холодным С.В ущерба, уничтожением чужого имущества подтверждается помимо стоимости также значимостью имущества, о чем дала показания потерпевшая Г.

Отсутствие справки-счета, подтверждавшей стоимость уничтоженного автомобиля, о чем указывается в кассационных жалобах, не может поставить под сомнение вывод суда о признании ущерба значительным.

Не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы жалоб о том, что Холодный не принимал участия в лишении жизни В., а лишь помог Сапронову А.Н. скрыть следы совершенного им убийства В.

Виновность Холодного С.В. и Сапронова А.Н. в совершении убийства В. группой лиц подтверждается приведенными в приговоре показаниями обвиняемого Холодного С.В. в ходе предварительного следствия о том, что 22 ноября 2007 года он приехал на пилораму в д. ..., где застал спящим В., стал его ругать, в ходе ссоры бил последнего, свалил его на колени, говорил, что убьет, поданным Сапроновым А.Н. топором - обухом нанес В. удар в область шеи, а также молотком удар в область лопаток. По его просьбе Сапронов А.Н. принес бензопилу, чтобы напугать В., он занес работающую бензопилу над его головой. В. при этом пытался увернуться, закрыться, натягивал на голову воротник телогрейки. Не рассчитав силы, он дотронулся работающей бензопилой до тела В. в области шеи поверх телогрейки, после чего бензопила заглохла. Сапронов А.Н. был с ним заодно, помогал ему, подавая топор, бензопилу. Потом он вышел из цеха, а когда вернулся, увидел В. лежащим на полу, где было много крови, понял, что В. мертв. После этого с помощью Сапронова А.Н. и Р. вывезли на его - Холодного С.В. - автомашине труп В. в лесной массив, где его и оставили, впоследствии покрывало, в котором был завернут труп, сожгли (том 4 л.д. 8-13, 16-20).

Данные показания Холодный С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, при этом он самостоятельно рассказал о применении им в отношении В. топора, молотка, бензопилы, и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении В. с использованием бензопилы, а также указал место на автодороге, где труп В. был выгружен и оттащен Сапроновым А.Н. и Р. в лесной массив (т. 4 л. д. 21-28).

Проверка показаний Холодного на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалобы адвоката в протоколе указанного следственного действия отражено процессуальное положение обвиняемого Холодного С.В.

Перед началом проверки показаний участвующим лицам, в том числе и Холодному, разъяснены их права, а также порядок производства проверки показаний на месте, что удостоверено подписью Холодного.

Каких-либо замечаний ни по ходу проверки показаний, ни по ее окончании Холодный и его защитник не сделали, удостоверив правильность протокола своими подписями.

Показания Холодного С.В. о совершенном им и Сапроновым А.Н. убийстве В. согласуются с показаниями Сапронова А.Н., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, неоднократно давал показания о том, что 21-22 ноября 2007 года в вечернее время в помещении столярного цеха в д. ... района ... области в ходе ссоры и потасовки Холодного С.В. и В., по просьбе Холодного С.В. подал ему топор, обухом которого Холодный С.В. нанес В. два удара в затылочную область головы, отчего последний упал на пол. По просьбе Холодного С.В. он подал ему в руки работающую бензопилу. Холодный С.В. направил бензопилу шиной в затылочную область головы В., отчего у того образовалась кровоточащая рана. Холодный С.В. приставил работающую бензопилу шиной к руке В., отчего на руке у В. образовалась кровоточащая рана. Потом Холодный С.В. продолжил снова пилить в области шеи В. несколько минут. Холодный С.В. отдал ему - Сапронову А.Н. заглохнувшую бензопилу и сказал, чтобы он распилил тело В. на части. Чтобы В. не мучился, он решил его убить, для этого нанес два удара молотком в височную часть головы В., Холодный С.В. также нанес молотком множество ударов в область головы В., после чего тот перестал подавать признаки жизни. Бензопилой он отрезал одну руку трупа В., сжег ее в печи. По указанию Холодного С.В. он и Р. завернули труп В. в одеяло, положили в багажник машины Холодного С.В., все вместе поехали в направлении п. ... На дороге Холодный С.В. остановился, они с Р. вытащили труп В. из багажника, волоком оттащили его в лесной массив, где оставили на снегу, забрав одеяло, в которое труп был завернут. На следующий день Холодный С.В. просил его взять вину за убийство В. на себя, однако он от такого предложения отказался.

Свои показания об обстоятельствах убийства В., вывоза его трупа Сапронов А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где между Холодным С.В. и В. началась потасовка, где последнему был нанесен удар по голове обухом топора, показал на манекене механизм причинения В. повреждений шиной работающей бензопилы и механизм нанесения ударов молотком.

Проверка показания Сапронова на месте произведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, вопреки доводам жалобы права Сапронова не нарушены.

Как отмечено выше, судом тщательно проверялись доводы осужденных, поддержанные и в кассационных жалобах, о применении к ним в период предварительного следствия недозволенных методов воздействия, что, с их слов, послужило причиной дачи ложных показаний, в которых они себя оговаривали. Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о допустимости показаний Холодного и Сапронова в ходе предварительного следствия, приведя подробные и правильные мотивы принятого решения. Приведенные в жалобе неточности при составлении протоколов проверки показаний Холодного и Сапронова на месте не влекут признание этих доказательств недопустимыми.

Показания Холодного и Сапронова о совместном причинении смерти В., положенные в основу приговора, подтверждаются свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц:

- показаниями свидетеля Р. о том, что в вечернее время 22 ноября 2007 года его на пилораме разбудил Холодный С.В. и сказал, что они с Сапроновым А.Н. убили В., на полу у станков он видел труп В., они его завернули в одеяло, вывезли на автомашине "...", принадлежащей Холодному С.В., и оставили в лесу, одеяло забрали, а найденную на пилораме бензопилу он отдал К.;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. о том, что в ноябре 2007 года на пилораме в д. ... , где он работал, между Холодным С.В. и В. возник конфликт, в ходе которого Холодный С.В. ударил В. бруском по спине, отчего тот упал, а когда поднялся, конфликт продолжился, а позже Р. взял у него в сторожке одеяло, которое впоследствии сжег Ж., так как с его слов, оно было в крови, Ж. также сказал ему, что Холодный С.В. и Сапронов А.Н. убили человека;

- показаниями свидетеля Ж. о том, после 22 часов 22 ноября 2007 года разбудивший его Холодный С.В. сказал убраться в цеху, забросать опилками кровь на полу у станков, растопить печь и сжечь одеяло, которое было в крови, а также спрятать бензопилу, на лезвии которой он видел кровь, на его вопрос Холодный С.В. сказал, чтобы о В. он говорил, что тот ушел и его больше не видели;

- показаниями свидетеля К., которому Р. сообщил после задержания Сапронова А.Н. и Холодного С.В. о том, что спрятал бензопилу, которой те пилили В., передал ему указанную пилу со следами крови и волосами на лезвии, впоследствии бензопилу он выдал сотрудникам милиции.

Показания Сапронова А.Н., Холодного С.В. в ходе предварительного следствия о механизме причинения повреждений В. в процессе его убийства, об использовании бензопилы подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа В. множественные повреждения могли возникнуть от воздействия бензопилой, когда он лежал или полусидел на полу.

Вывод эксперта о том, что в отношении В. имело место многократное воздействие работающей бензопилой, опровергает позицию подсудимого Сапронова А.Н. о его двукратном воздействии рабочей частью бензопилы в отношении потерпевшего В. и, напротив, подтверждает показания Холодного С.В. и Сапронова А.Н. в досудебной стадии производства по делу о неоднократном травмирующем воздействии работающей бензопилой на потерпевшего.

Выдвинутая в судебном заседании и поддержанная в кассационных жалобах версия Сапронова А.Н. о том, что он совершил убийство В. один, отпилив ему бензопилой сначала руку, а потом "проведя" ею же по шее, после чего нанес удары топором и молотком по голове и лицу, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти В. явились травматический шок и острое малокровие вследствие множественных повреждений мягких тканей, сосудов и нервов головы в нижних отделах, повреждений правого надплечья и костей плечевого сустава и правого предплечья с повреждением локтевой кости, которые причинены прижизненно за короткий промежуток времени до смерти воздействием твердого предмета со свойствами пилящего орудия, а травматическая ампутация левой верхней конечности, фигурные ссадины на левом плече, причиненные пилящим орудием, не имеют признаков прижизненности.

То обстоятельство, что признаков повреждений от удара или ударов молотком в область головы В. при исследовании трупа обнаружено не было, не ставит под сомнение достоверность показаний Холодного С.В. и Сапронова А.Н. в ходе предварительного следствия в этой части, поскольку судебно-медицинский эксперт, будучи допрошенным в суде в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердил ранее данные заключения, а также показал, что причиной смерти В. являются повреждения, причиненные воздействием бензопилы, исходя из характера которых нанесение повреждений молотком могло не отобразиться на голове потерпевшего.

Показания Холодного и Сапронова о причинении смерти В. в помещении столярного цеха, о последующем перемещении трупа В. в автомашине Холодного подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомашины Холодного С.В., заключениями эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, из которых следует, что в ходе осмотра столярного цеха в д. ..., обнаружены топор, на верстаке обнаружены и изъяты три молотка; а на деревянном столбе обнаружены потеки крови, которая могла образоваться за счет потерпевшего В., при осмотре автомашины Холодного на целлофановом пакете под обивкой коврика багажного отделения, резиновом уплотнителе с багажника автомашины обнаружены потеки и пятна крови, которая могла принадлежать В.

Оценив вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в причинении смерти В. принимали непосредственное участие оба осужденных: и Холодный и Сапронов.

Об их умысле на лишение В. жизни свидетельствуют не только имевшие место высказывания о намерениях убить В., но и целенаправленные, последовательные действия с использованием различных травмирующих орудий - топора, молотка, бензопилы, воздействие которыми было направлено на жизненно-важные части тела человека - голову, шею В., что неминуемо, с учетом поражающих свойств бензопилы, топора, молотка вызвало наступление смерти человека. Свои преступные действия осужденные прекратили после того, как В. перестал подавать признаки жизни.

При таких данных доводы жалобы Сапронова о том, что от его действий не могла наступить смерть В., не имеют правого значения, поскольку совместные умышленные действия виновных, направленные на лишение жизни человека и приведшие к наступлению смерти человека, подлежат квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

Действиям Холодного С.В. и Сапронова А.Н. по убийству В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Холодного С.В. в отношении потерпевшего В. на ст. 316 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Несвоевременное ознакомление Холодного С.В. с постановлениями о назначении экспертиз не лишило подсудимого и его защитника права в ходе судебного следствия заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях получения ответов на интересующие их вопросы в рамках уголовного дела, задавать вопросы эксперту в судебном заседании, а потому права подсудимого и его адвокатов на защиту не были нарушены.

Не нарушены права Холодного и при его задержании 25 ноября 2007 года. Сразу после его задержания ему было разъяснено право на защиту и в тот же день ему назначен адвокат Романов В.И, с участием которого произведен допрос Холодного в качестве подозреваемого. Вопреки доводу жалобы предоставление защитника при составлении протокола задержания гражданина не предусмотрено ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Ошибочное указание отчества погибшего В. в заключении судебно-медицинского эксперта: вместо "..." - "..." не является основанием, влекущим отмену приговора. С учетом того, что мать погибшего - Г., в помещении МРО СМЭ г. опознала в обнаруженном трупе своего сына - В., оснований сомневаться в том, что судебно-медицинскому был подвергнут не труп В., не имеется (том 2 л. д. 104-107).

Довод кассационной жалобы Холодного С.В. о том, что при назначении судебной экспертизы вещественных доказательств (том 3 л. д. 76) следователем не указано экспертное учреждение, фамилия эксперта, которому поручается проведение экспертизы, противоречит материалам уголовного дела. Так, в тексте названного постановления следователя от 08 февраля 2008 года имеется указание, согласно которому проведение экспертизы поручается ГУЗ ТО БСМЭ. Указание фамилии эксперта в данному случае необязательно, так как проведение экспертизы поручается конкретному эксперту внутренним распоряжением начальника (заведующего) экспертным учреждением.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон перед судом. Судом с достаточной полнотой исследовались как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, предоставляемые стороной защиты, ходатайства защиты судом обсуждались, по ним принимались обоснованные и мотивированные решения, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания велся протокол. Копии всех протоколов состоявшихся судебных заседаний вручены Холодному С.В. для ознакомления, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания является несостоятельным.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств совершения преступных деяний, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. Смягчающие наказание осужденных обстоятельства: явки Холодного и Сапронова с повинной, их удовлетворительные характеристики по месту жительства в полной мере учтены судом при назначении им наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, суд при назначении наказания Холодному и Сапронову правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда 11 февраля 2009 года в отношении Холодного С.В. и Сапронова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Холодного С.В., Сапронова А.Н., адвоката Трибоя И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Старков А.В.