Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 39-Д08-1 Приговор подлежит изменению, поскольку наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 39-Д08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2008 года надзорную жалобу адвоката Иванникова В.М. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Курска Курской области от 18 августа 2005 года, кассационного определения Курского областного суда от 11 октября 2005 года и постановления президиума Курского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Гмыри В.Г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска Курской области от 18 августа 2005 года

Гмыря В.Г.

осужден:

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ...

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере ...

Срок наказания Гмыри исчислен с 22.02.2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2005 года приговор в отношении Гмыри оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 25 октября 2006 года приговор изменен. Действия Гмыри переквалифицированы: со ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которым назначено 5 лет лишения свободы; со ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 231 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Гмыре назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере ... .

По делу осуждены Золотин Р.С. и Дьячков В.Л., в отношении которых приговор в порядке надзора не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Венцель Л.Н., полагавшую, что надзорную жалобу адвоката Иванникова В.М. надлежит удовлетворить частично, а именно отменить приговор в части осуждения Гмыри по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия установила:

Гмыря признан виновным в том, что на протяжении лета 2004 г. за животноводческой фермой ... с целью повышения урожайности прорывал сорную траву между дикорастущими растениями конопли в количестве более 20 штук, зная, что они являются наркотикосодержащими. Части этих растений Гмыря осенью 2004 г. собрал, высушил и измельчил с целью последующего сбыта.

Кроме того, Гмыря согласно изменениям, внесенным в приговор, признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере: 27.01.2005 г. 62 грамма марихуаны в высушенном состоянии и 11.02.2005 г. 49,1 грамма марихуаны в высушенном состоянии.

Он же признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных им в результате преступлений, то есть в том, что в период с 5 по 10.02.2005 г. на полученные от незаконного сбыта наркотических средств деньги на вещевом рынке ... купил куртку стоимостью ... и ботинки стоимостью ..., ... а передал в дар В.

В надзорной жалобе адвокат Иванников В.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит судебные решения в части осуждения Гмыри по ст.ст. 231 ч. 1 и 174.1 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях последнего составов этих преступлений, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наличия у Гмыри малолетнего ребенка смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы. Считает, что выводы суда о том, что Гмыря выращивал коноплю, соответствующими сведениями не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гмыри в незаконном культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, подтверждается доказательствами, полно приведенными в приговоре, и его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. 231 ч. 1 УК РФ.

Доказана и вина Гмыри в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Его действия в этой части правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Однако при квалификации содеянного Гмырей по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд не учел положения ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", согласно которым под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

То есть для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в период с 5 по 10.02.2005 г. на полученные от незаконного сбыта наркотических средств деньги на вещевом рынке ... Гмыря купил куртку стоимостью ... и ботинки стоимостью ..., а ... передал в дар В.

Однако не установлено, что при совершении вышеуказанных действий Гмыря преследовал цель отмывания денежных средств, полученных им в результате совершенных преступлений, и имел умысел на их легализацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в действиях Гмыри отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, несмотря на наличие у Гмыри малолетнего ребенка, данное смягчающее обстоятельство таковым судом не признано и не учтено при назначении наказания.

С учетом этого судебная коллегия находит, что имеются основания для смягчения наказания Гмыре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска Курской области от 18 августа 2005 года, кассационное определение Курского областного суда от 11 октября 2005 года и постановление президиума Курского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Гмыри В.Г. в части осуждения его по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в отношении него изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ст. 231 ч. 1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 231 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить ему 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.