Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 4-О07-119СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, и в умышленном убийстве лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 4-О07-119СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валяева Н.Ф. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2007 года, которым

Ельников Н.В.

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Ельникова Н.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

За К. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца с передачей этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и выступления потерпевшей К. и прокурора Кривоноговой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ельников признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, и в умышленном убийстве лица в связи с осуществлением им служебной деятельности и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 28 декабря 2006 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валяев просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Ельникову, и уменьшить сумму, взысканную с него в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что судом недооценены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и размер удовлетворенного иска является нереальным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ельникова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Ельникова судом дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе и тех, о которых говорится в кассационной жалобе адвоката, и вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Кроме того, суд, назначая Ельникову наказание, применил ст.ст. 62, 65 и 64 УК РФ, которые существенно уменьшают максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями статей 162 ч. 4 и 105 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что наказание, назначенное Ельникову, является чрезмерно суровым.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что решение суда о взыскании в пользу потерпевшей с Ельникова ... рублей в счет компенсации морального вреда является нереальной суммой.

Осужденный Ельников находится в молодом и трудоспособном возрасте и, в силу этих обстоятельств, он в состоянии со временем выплатить указанную сумму, размер которой определялся судом с учетом нравственных страданий потерпевшей.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2007 года в отношении Ельникова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.