Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 4-О08-72СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 4-О08-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей: Лизунова В.М. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Терещенко А.А., Звездова А.А., Мамедова Ф.А., адвокатов Кукушкиной К.М., Воропанова В.Н., Зикса В.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2008 г., по которому

Терещенко А.А.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3вездов А.А.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов Ф.А.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ Звездов, Терещенко оправданы.

По делу также осуждены Терпан Р.В. и Ушаков П.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденных Звездова А.А., Терещенко А.А., потерпевшего Б., адвокатов Воропанова В.Н., Ершова И.К., заключение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Мамедов указывает, что покушения на убийство не совершал, вина его не доказана, просит отменить приговор, при этом учесть, что у него двое малолетних детей, он страдает хроническим заболеванием (гепатит).

Адвокат Зикс В.И. в защиту Мамедова просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что доказательства виновности Мамедова противоречивы, вина его в покушении на убийство Б. не доказана.

Действия осужденного следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ. При назначении наказания учесть положительные данные о личности Мамедова, его состояние здоровья и применить ст. 64 УК РФ.

Осужденный Терещенко просит смягчить ему наказание. При этом учесть, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ему 50 лет, а также его роль в совершении преступления.

Адвокат Кукушкина К.М. в защиту Терещенко просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель в нарушение ст. 271 и ст. 335 УПК РФ сообщил присяжным заседателям доказательства, а также обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием: приговор в отношении С. и Ф., осужденных по ст. 316 УПК РФ; данные о судимости Т.; постановление об объявлении в розыск Х. в ходе допроса потерпевший Б. продемонстрировал присяжным недопустимое доказательство - осколок автомобиля, который был извлечен из его тела. В нарушение ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания Т. на предварительном следствии. В нарушение ст. 340 ч. 2 УПК РФ председательствующий выразила свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 316 УПК РФ" имеется в виду "ст. 316 УК РФ"

Осужденный Звездов просит смягчить ему наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть, что вину он признал, у него маленький ребенок, отец и мать инвалиды. У него, Звездова, язвенная болезнь желудка.

Адвокат Воропанов В.Н. в защиту Звездова просит смягчить осужденному наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что у осужденного на иждивении малолетний ребенок, его родители инвалиды второй группы. Звездов страдает язвенной болезнью желудка. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона - не обсудил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, адвокат ссылается на менее активную роль Звездова в преступлении, содействие в раскрытии преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Котов С.Ф., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Терещенко, Звездова и Мамедова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Данных о том, что в суде исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Кукушкиной К.М. о том, что председательствующий выразила свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Как видно из содержания напутственного слова, председательствующий своего мнения по указанным вопросам не выразил (т. 17 л. д. 82-94).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлено (т. 17 л. д. 81).

Вопреки доводам жалобы адвоката Кукушкиной К.М. нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Какие-либо доказательства или обстоятельства, о чем указывает адвокат в жалобе, не подлежащие исследованию с участием присяжных, судом не были исследованы. Показания Т. на предварительном следствии в суде оглашены с учетом требований ст. 281 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий Мамедова на ст. 316 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат Зикс В.И., не имеется.

Что же касается доводов жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Мамедова, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что Мамедов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о их личности, все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, и оно является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2008 г. в отношении Терещенко А.А. Звездова А.А. и Мамедова Ф.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Зырянов А.И.