Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 4-О08-105 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за покушении на убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 4-О08-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Настоящева О.А. на приговор Московского областного суда от 11 августа 2008 года, которым

Настоящев О.А.,

судимый:

1) 1 апреля 2008 года по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбывший,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ к 9 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Ш. и ...

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного Настоящева О.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Настоящев признан виновным в покушении на убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено 7 февраля 2008 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Настоящев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Настоящев утверждает, что не причинял ножевых ранений малолетнему Ш. Ш. оговаривает его в совершении этого преступления, ее показания являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Можаев М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Настоящева в совершении покушения на убийство трехлетнего ... Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний бабушки потерпевшего - Ш. следует, что Настоящев, находясь у нее в гостях в состоянии алкогольного опьянения, вначале нанес несколько ударов руками ее внуку, так как тот плакал и этим раздражал его, а затем взял нож и несколько раз ударил им С.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Ш. противоречивы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Ш. на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что ножевые ранения ее внуку нанес Настоящев.

Показания Ш. подтверждаются показаниями свидетеля М., которой Ш. сообщила о причастности к преступлению Настоящева сразу после ее приезда к Ш., а также аналогичными показаниями свидетелей Ч., Ш., Ф., Ш. и показаниями законного представителя Ш.

Кроме того, Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что ножом его ударил Настоящев.

Не верить показаниями вышеназванных свидетелей и показаниям потерпевшего у суда не было никаких оснований.

Тем более, что и сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что телесные повреждения Ш. мог причинить только он, так как кроме него, С. и Ш. в квартире никого не было, а Ш. не могла этого сделать, однако, в силу алкогольного опьянения он не помнит обстоятельств происшедшего.

Согласно заключению эксперта, на одежде Настоящева были обнаружены следы крови.

Показания Настоящева, которые он дал в судебном заседании, отрицая свою вину и настаивая на том, что ребенок был травмирован из-за того, что он отбирал его у Ш., судом правильно оценены критически, так как они непоследовательные и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Настоящева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ как покушение на убийство, совершенное в отношении лица, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии и с особой жестокостью.

При этом суд правильно исходил из того, что, нанося удары ножом в грудь и шею трехлетнего С. в присутствии его бабушки, Настоящев действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, осознавал, что тот в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии и что своими действиями он причиняет особые страдания близкому для потерпевшего лицу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено Настоящеву с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 11 августа 2008 года в отношении Настоящева О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.