Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 4-О08-106 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 4-О08-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федосеева А.В. и адвоката Андреева В.В. на приговор Московского областного суда от 6 августа 2008 года, которым

Федосеев А.В., судимый:

1) 18 июля 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 23 мая 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по совокупности совершенных преступлений,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы и

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Федосеева С.В. к условной мере наказания, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Федосеева А.В. и адвоката Андреева В.В., просивших изменить приговор и смягчить наказание, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Федосеев признан виновным в умышленном убийстве двух лиц и в краже чужого имущества.

В судебном заседании Федосеев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Федосеев утверждает, что Н. и Х. вели себя неправомерно. Н. пытался изнасиловать его жену, а Х. по указанию Н. душил жену и его, поэтому ночью, увидев идущего ему навстречу по квартире Х. с угрожающим видом, совершил убийство последнего, а также Н., который появился на крик Х. Ссылаясь на эти обстоятельства, Федосеев считает, что он совершил убийство в состоянии аффекта. При этом, по его мнению, суд недостаточно полно исследовал его психическое состояние, отказав в назначении стационарной экспертизы. По постановлению суда проведена амбулаторная экспертиза, а в суде был допрошен в качестве эксперта врач-психиатр, который не мог ответить на вопрос о физиологическом аффекте. К тому же, при назначении экспертизы судом не обсуждался вопрос об отводе эксперта и в проведении повторной экспертизы участвовал тот же эксперт Д.

Федосеев также утверждает, что он не совершал кражу кольца у Н., тот сам отдал ему кольцо еще при жизни, попросив продать его.

Просит приговор по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, в остальном приговор изменить, переквалифицировав его действия на более мягкий уголовный закон и смягчив наказание:

В защиту его интересов адвокат Андреев В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федосеева со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить и смягчить наказание.

По мнению адвоката, суд не учел противоправность поведения Н. и Х. и поэтому необоснованно признал Федосеева виновным в умышленном убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах. При этом адвокат оспаривает вывод суда том, что непосредственно убийству не предшествовали противоправные действия потерпевших. Ссылается на то, что судом не установлено точное время совершения Н. и Х. таких действий в отношении Федосеева и его жены. Указывает также на то, что Федосеев является инвалидом 2 группы и в силу состояния своего здоровья не мог не опасаться потерпевших.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы. В результате психическое состояние Федосеева до конца осталось не выясненным.

Суд также необоснованно взыскал с Федосеева в пользу Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда, так как при определении его размера не учел противоправность поведения Н. Адвокат просит в этой части приговор отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат также считает, что виновность Федосеева в краже кольца, принадлежащего Н., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Архипов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Федосеева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Н. и Х. совершено Федосеевым в состоянии аффекта, следует признать необоснованными.

Как видно из показаний самого Федосеева, после того, как Н. и Х. совершили против него и его жены указанные им противоправные действия, Н. извинился за свое поведение. Затем они вновь стали употреблять спиртные напитки, в это время к ним заходили В., Б. и Г., которые также приняли участие в праздновании его дня рождения, а потом, когда гости ушли, он, Н. и Х. легли спать.

Показания Федосеева подтвердил свидетель Г., который пояснил, что во время своего нахождения в квартире Федосеева он каких-либо ссор или конфликтов не видел, все сидели за столом и распивали спиртные напитки.

Учитывая эти обстоятельства, суд сделал в приговоре правильный вывод о том, что конфликт, который произошел в связи с противоправными действиями Н. и Х., к тому времени, когда они легли спать, был уже исчерпан.

В связи с этим, утверждения осужденного и адвоката в жалобах о том, что Федосеев совершил убийство Н. и Х. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются несостоятельными.

Об этом же свидетельствует и заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству адвоката, из заключения которой следует, что Федосеев не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4 л.д. 6).

При этом, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении психолого-психиатрической экспертизы судом не допущено.

Как следует из ходатайства, поддержанного Федосеевым, адвокат Андреев В. просил о проведении экспертизы экспертами ФГУ ГНЦС и СП ..., и суд согласился в этой части с адвокатом, назначив дополнительную, а не повторную, как считает осужденный в своей жалобе, экспертизу.

Из протокола судебного заседания видно, что отводов экспертам Федосеев при назначении экспертизы не заявлял. Не заявляли Федосеев и его адвокат и ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта-психолога.

Участие эксперта Д. в проведении дополнительной экспертизы не противоречит положениям ст. 207 УПК РФ, согласно которой производство дополнительной экспертизы может быть поручено не только другому, но и тому же эксперту.

Оснований для проведения стационарной экспертизы суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, так как выводы экспертов являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что ночью Х. угрожал Федосееву и тем самым спровоцировал преступление, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, и на это обстоятельство обоснованно указано в приговоре, что Федосеев при даче показаний с каждым разом усиливал свои утверждения о том, что Х. угрожал ему.

Так, вначале Федосеев пояснял, что, возвращаясь к себе в комнату, увидел идущего по квартире Х., который сжимал кулаки, но молчал. Он подумал, что его идут убивать, поэтому взял топор и нанес им Х. удары.

Затем стал утверждать, что Х. шел на него с грозным видом, он подумал, что Х. хочет его избить.

В судебном заседании Федосеев стал утверждать, что Х. при этом бормотал что-то по-татарски, он подумал, что он высказывает в его адрес угрозы.

Таким образом, как правильно расценил суд, утверждения Федосеева об угрозах со стороны Х. носят предположительный характер, реальной опасности для Федосеева поведение Х. не представляло.

Подтверждением этому является и то обстоятельство, что Федосеев, встретив Х. и решив убить его, что он и сам не отрицал в судебном заседании, имел реальную возможность пройти в туалет, взять топор, после чего вернуться в комнату к потерпевшему и нанести ему топором удары по голове.

Что касается убийства Н., то оно было совершено после убийства Х., при чем Н., проснувшись от шума, всего лишь поинтересовался о том, что случилось.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства убийства Н. и Х. и дал надлежащую правовую оценку содеянному, не согласившись с позицией защиты о квалификации действий Федосеева по ст. 107 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство двух и более лиц в состоянии аффекта.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Федосеева в совершении кражи кольца у Н.

Судом правильно в основу приговора в этой части положены показания самого Федосеева, в которых Федосеев на предварительном следствии признавался в том, что после совершенного убийства он снял с пальца убитого Н. кольцо и отдал его Федосеевой С., чтобы она продала кольцо.

Эти показания Федосеева подтверждаются показаниями свидетеля Ф., которая поясняла, что об обстоятельствах кражи кольца ей рассказал сам Федосеев, и показаниями осужденной Федосеевой С., у которой кольцо Н. было изъято.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре изменению Федосеевым и Ф. показаний в судебном заседании, обоснованно сослался на показания свидетеля Н., который пояснил, что Н. не намеревался продавать свое кольцо.

Таким образом, вина Федосеева в краже чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия Федосеева правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Психическое состояние Федосеева судом проверено в полной мере и вопрос о его вменяемости разрешен судом правильно с учетом всех обстоятельств дела.

Наказание назначено в соответствии с содеянным, данными о личности Федосеева, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими его наказание.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей Н., в приговоре приведены основания его удовлетворения, а размер морального вреда, подлежащего компенсации, определен судом с учетом нравственных страданий, причиненных ей убийством Н.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 6 августа 2008 года в отношении Федосеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.