Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 4-О09-54 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 4-О09-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Капустина В.М., адвоката Борисенко Г.С. на приговор Московского областного суда от 27 марта 2009 года, которым

Капустин В.М., ...,

судимый 11 июня 2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Борисенко Г.С. по доводам жалобы, прокурора Макаровой О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Капустин В.М. признан виновным в убийстве трех лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 25 апреля 2008 года в селе ... ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Капустин В.М. высказывает о своем несогласии с приговором;

адвокат Борисенко Г.С. просит приговор отменить, при этом указывает, что вина Капустина не доказана, версия о причастности к совершению преступления других лиц не проверена, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности осужденного. Так, в протоколе осмотра места происшествия указаны отпечатки следов обуви, отличающиеся по размеру от обуви Капустина, в приговоре указано, что убийство совершено в квартире N ... и ..., между тем, кровь обнаружена и на лестничной площадке, показания Капустина в качестве подозреваемого, которые положены судом в совокупность доказательств, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия в части положения трупов, заключения экспертиз относительно крови, обнаруженной на одежде осужденного, носят предположительный характер, в приговоре не дано оценки показаниям Капустина о том, что он дважды обращался в отделение милиции и сообщил об обнаружении им трупов, не приняты во внимание показания ряда свидетелей, характеризующих Капустина с положительной стороны. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость отдельных доказательств, в частности протокол явки с повинной оформлен без участия адвоката, при этом подозреваемый находился в нетрезвом состоянии, при составлении протокола задержания адвокат также не присутствовал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Евлоев М.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина Капустина в совершении преступления судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного в качестве подозреваемого от 25 апреля 2008 года об обстоятельствах, при которых в процессе употребления спиртного он поссорился с М., М. разняла их и увела М. к себе в квартиру. Оставшись вдвоем с М., на почве возникших неприязненных отношений, он взял на кухне нож и нанес несколько ударов ножом по телу М., а затем взял другой нож и перерезал ему горло. После этого пошел в квартиру М., расположенную на этой же площадке, где перерезал ножом горло М., М. и с места преступления скрылся. Орудия преступления (два ножа) взял с собой, дома рассказал о совершенном им убийстве трех лиц родителям и явился в милицию с повинной; показаний свидетелей К., К., В. о том, что 25 апреля 2008 года около трех часов ночи осужденный пришел домой и рассказал, что совершил убийство М. и М., одежда и руки у него были в крови, умывшись, ушел. Утром им стало известно, что осужденный пошел в милицию и рассказал о совершенном им преступлении; показаний свидетеля С., к которому по пути домой заходил Капустин и рассказал, что зарезал троих человек, при этом руки и одежда у него были в крови; показаний свидетеля М., который также подтвердил, что ночью 25 апреля 2008 года в 3 часа 15 минут к нему заходил Капустин В.М., попросил дать закурить и рассказал, что направляется в милицию, так как убил М., М. и М., показаний работников милиции В., П., Е., подтвердивших, что 25 апреля 2008 года ночью в дежурную часть милиции ... ОВД пришел Капустин и сообщил, что убил троих лиц. В. проверил данную информацию и действительно в указанных Капустиным квартирах обнаружил три трупа, после чего была оформлена явка с повинной; данных протоколов осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе убийства, труп М. обнаружен в квартире ..., а трупы М. и М. в квартире ..., по месту жительства Капустина найдены два ножа со следами бурого цвета, похожими на кровь; выводов экспертов о том, что обнаруженные у потерпевших ранения могли быть причинены данными ножами, на ножах, смывах и ногтевых срезах с обоих рук, одежде и обуви осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от всех троих потерпевших не исключается, на одежде Капустина обнаружены и наслоения волокон, однородных с волокнами, входящими в состав джинсов М. и свитера М.; заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевших от резаных ранений передней поверхности шеи; других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Капустина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Доводы в жалобе адвоката Борисенко Г.С тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что показания осужденного, положенные в совокупность доказательств, даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны работников милиции, согласуются с показаниями ряда свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Участие адвоката при оформлении явки с повинной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 марта 2009 года в отношении Капустина В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

Н.Д. Каменев

А.Н. Климов