Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 1-О05-67 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 1-О05-67

Сдобная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Матвеева А.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 2 ноября 2005 года, которым

Матвеев А.Ю., ..., осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду незаконного ношения оружия и боеприпасов в г. ... к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду незаконного хранения боеприпасов в г. ... к 6 мес. лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Матвеев:

- незаконно носил огнестрельное оружие: пистолеты ТТ и ИЖ-70-18АН и боеприпасы с ним: 8 патронов калибра 7,62 мм, 8 патронов калибра 9 мм в г. ...

- из хулиганских побуждений совершил покушение на убийство двух лиц: Ш., А.;

- из хулиганских побуждений совершил убийство А.

- незаконно хранил боеприпасы в г. ... - 1 патрон "Ультра" калибра 9 мм.

Преступления совершены в г. ... 15 апреля 2005 года, в г. ... в период с начала 2004 года по 26 апреля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев вину признал частично. Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Матвеев, не отрицая фактов незаконной покупки пистолета ИЖ с патронами, убийства им А., причинения им вреда средней тяжести здоровью Ш., просит переквалифицировать содеянное на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 2 п. "а" УК РФ, снизить размер наказания, мотивируя это тем, что в остальной части уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного расследования. Более того, незаконными методами органы предварительного расследования вынуждали его признать, что убийство А. является заказным. Однако на самом деле А. он застрелил на почве личной неприязни, Ш. ранил в процессе самообороны, обнаруженный на месте происшествия пистолет ТТ ему не принадлежал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Матвеева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о том, что А. он убил на почве личной неприязни, Ш. ранил в процессе самообороны, пистолет ТТ ему не принадлежал, стороной защиты высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Матвеева в покушении на убийство из хулиганских побуждений двух лиц, убийстве одного из них по тем же мотивам, ношении пистолета ТТ, суд правильно сослался на показания потерпевшего Ш., свидетелей Н., К., К.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что вместе с А., Н. и К. он стоял здания у кафе. Внезапно услышал выстрел. Развернувшись на звук, увидел, что Матвеев стреляет в него с расстояния 2-х метров. Он укрылся за угол. Стрельба продолжилась. Послышались крики А. о помощи. Он видел, как Матвеев выстрелил А. в голову. Сблизившись с Матвеевым, стал с ним бороться. В процессе борьбы Матвеев несколько раз выстрелил в него, причинив четыре сквозных пулевых ранения. С Матвеевым боролся до тех пор, пока на помощь не подоспели граждане и не забрали у нападавшего оружие.

Свидетель Н. показала, что видела, как Матвеев беспричинно открыл огонь по А. и Ш., ранил обоих. Затем он добил А. выстрелом в голову, добить Ш. Матвееву помешали активное сопротивление последнего, своевременная помощь граждан.

Свидетели К., К. и Л. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, иным имеющимся по делу доказательствам.

Так, при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты пистолет ИЖ-70-18АН с патроном в патроннике и шестью патронами в обойме, пистолет ТТ с тремя патронами в патроннике и невыброшенной гильзой в патроннике, пять стреляных гильз и три стреляные пули.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов:

- смерть А. наступила от пулевых ранений головы и конечностей, всего на трупе потерпевшего обнаружено 4 пулевых ранения;

- у Ш. обнаружено четыре сквозных пулевых ранения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключениям экспертов-криминалистов все пули выстреляны из оружия, обнаруженного на месте происшествия:

- из пистолета ИЖ-70-18АН - 1 пуля, изъятая с места происшествия, и 1 пуля, изъятая из ноги А. - из пистолета ТТ - 2 пули, изъятые с места происшествия. Из пяти найденных на месте происшествия гильз 2 отстреляны из пистолета ИЖ-70-18АН, три - из пистолета ТТ.

Осужденный Матвеев в суде показал, что с целью убийства А. на почве личной неприязни купил пистолет ИЖ, снаряженный 10 патронами калибра 9 мм. Выследив А., застрелил его из пистолета. Когда на него, Матвеева, напал Ш., то ранил последнего в процессе самообороны.

Утверждениям Матвеева в судебном заседании о том, что в остальной части уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, мотив его действий установлен неправильно, пистолет ТТ ему не принадлежал, в приговоре дана надлежащая оценка.

Опровергая доводы осужденного Матвеева о том, что убийство им совершенно не из хулиганских побуждений, а на почве личной неприязни, суд правильно сослался на показания потерпевшего Ш., свидетелей Н., К., из которых следует, что осужденный открыл огонь по людям беспричинно, сразу из двух пистолетов.

Также не нашел в судебном заседании и довод осужденного Матвеева о том, что с А. у него были длительные неприязненные отношения, которые обострились в момент посещения им. ...

Наказание Матвееву назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Матвеева постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 2 ноября 2005 года в отношении Матвеева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

Н.А. Колоколов