Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1-О07-1 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1-О07-1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 442-П10ПР настоящее Кассационное определение отменено в отношении Бубновского А.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Бубновского А.Ю., Бубновского А.Ю. и адвоката Корзуна В.П. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2006 года, которым

Бубновский А.Ю., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бубновский А.Ю., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гробов С.Л., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бубновский А. и Гробов осуждены за умышленное убийство Бубновского А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Бубновский А. осужден за пособничество в этом убийстве. Кроме того, Гробов осужден за незаконное приобретение, передачу и ношение, а Бубновский А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 14 июня 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Бубновского А.Ю., адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бубновский А.Ю. указывает, что свою вину в предъявленном ему обвинений он не признает, так как об умысле Бубновского А. и Гробова на убийство потерпевшего осведомлен не был, мотива для его убийства не имел и не оказывал им никакого содействия, стреляющее устройство передал по просьбе брата и не знал, для чего он его взял. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Бубновский А. и Гробов в своих первоначальных показаниях, однако суд не принял их во внимание, а за оснозу взял последующие показания Гробова и его показания на предварительном следствии, хотя они являются противоречивыми. Указывает, что протоколы его допросов и допросов других обвиняемых в ходе предварительного агедствия являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены на компьютере, то есть с помощью технических средств, о чем в них указано не было, и следователь имел возможность внести в эти протоколы изменения. Считает также, что потерпевшая Б. в своих показаниях о наличии у него мотива для убийства ее мужа и о вовлечении им и его братом в совершение преступления Гробова, оговорила его. Указывает, что выводы криминалистических экспертиз также ставят под сомнение возможность убийства потерпевшего из выданного им стреляющего устройства. Кроме того, считает, что заключения криминалистических экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований УПК РФ с выводами этих экспертиз и с постановлениями о их назначении он был ознакомлен одновременно, поэтому был лишен права поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Указывает также на имеющиеся, по его мнению, противоречия в приговоре, которые заключаются в том, что суд исключил из предъявленного ему обвинения ст. 222 УК РФ, указал, что он не принимал участия в лишении жизни потерпевшего, полностью освободил его от ответственности по гражданскому иску потерпевшей, однако вместе с тем признал его виновным в пособничестве в убийстве потерпевшего. Считает неправильной и квалификацию действий в отношении потерпевшего, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у него повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, указывает, что суд назначил ему суровое наказание, не учел при этом его крайне незначительную роль в преступлении, помощь следствию в его раскрытии, его положительные характеристики, семейные обстоятельства, что позволяло суду признать все эти обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный Бубновский А.Ю. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что умысла и сговора с Гробовым на убийство брата А. не имел, то, что Гробов выстрелил в А., для него было неожиданным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Бубновского А., данные в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к показаниям же Гробова, которые суд взял за основу, следует относиться критически, так как он их давал с той целью, чтобы его явку с повинной признали смягчающим обстоятельством и снизили срок наказания. Указывает, что в то время, когда содержался в ИВС, он принимал таблетки успокаивающего действия, поэтому при допросах не мог в полной мере понимать смысл своих показаний. Оспаривает в жалобе обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, указывая при этом, что стреляющее устройство у Бубновского А. взял только на время и затем вернул его, по заключению эксперта это устройство для производства выстрела не пригодно, в суде опознание его не проводилось, поэтому считает, что судом не установлено, какое оружие использовалось при совершении преступления. Считает также, что срок содержания его под стражей постановлением суда от 16 августа 2006 года продлен ему с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, поэтому все следственные действия после этого не имеют юридической силы. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы поскольку считает, что они противоречат медицинским документам районной больницы г. ... о наличии у него психического заболевания. Считает, что по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ суд назначил ему чрезмерно наказание, не учел при этом в качестве смягчающего обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, оправдать его по ст. 222 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Корзун В.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гробова С.Л., не оспаривая юридическую оценку действий Гробова, вьражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что Гробов дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступления и изобличении других обвиняемых, предоставил деньги на погребение потерпевшего, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном. Считает, что данные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его роль в преступлении и мнение потерпевшей в достаточной степени судом при назначении Гробову наказания не учтены, поэтому просит приговор в отношении него изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рогозина Н.В. и потерпевшая Б. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бубновского А., Бубновского А. и Гробова в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Бубновского А. о том, что он не был осведомлен об умысле Бубновского А. и Гробова на убийство потерпевшего и не оказывал им в этом содействие, а также доводы осужденного Бубновского А. об отсутствии у них с Бубновским А. и Гробовым предварительного сговора на убийство потерпевшего, судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной Гробова, его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания Бубновского А. и первоначальные показания Бубновского А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что об убийстве потерпевшего Бубновского А. осужденные Бубновский А., Гробов и Бубновский А. договорились заранее, для чего Бубновский А. передал Гробову имеющееся у него самодельное стреляющее устройство и патроны к нему. После этого, Бубновский А. и Гробов под предлогом распития спиртных напитков пригласили Бубновского А. в лесной массив, где, осуществляя совместный умысел на его убийство, Гробов произвел в него выстрел из самодельного стреляющего устройства в область задней поверхности груди слева, после чего передал это самодельное стреляющее устройство Бубновскому А., который также произвел из него выстрел в потерпевшего в область передней поверхности груди слева.

Приведенные показания осужденных, вопреки доводам их жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей Б., данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что причиной наступления смерти потерпевшего явились два огнестрельных пулевых ранения передней и задней поверхности груди слева, а две пули, изъятые при исследовании трупа потерпевшего, могли быть выстреляны из самодельного оружия.

Причинам изменения осужденными Бубновскими своих показаний суд дал надлежащую оценку, и поскольку их показания в судебном заседании, а также показания Бубновского А. при допросе в качестве обвиняемого от 5 октября 2006 года не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно судом опровергнуты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей Б., из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалобы Бубновского А. о том, что потерпевшая давала ложные показания, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бубновского А. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Бубновского А. - в пособничестве в этом убийстве и правильно квалифицировал их действия.

Обоснованность осуждения Гробова и юридическая оценка его действий в кассационной жалобе его защитника - адвоката Корзуна не оспаривается, действия Гробова судом также квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Бубновского А. о необоснованном осуждении его по ст. 222 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал, что Гробов передавал ему принадлежащее Бубновскому А. самодельное стреляющее устройство и патроны к нему, выводами криминалистической экспертизы, в соответствии с которыми изъятые у Бубновского А. самодельное стреляющее устройство и патрон являются соответственно огнестрельным оружием и боеприпасом, а представленные на исследование две пули, изъятые при исследовании трупа потерпевшего, являются частями патронов кольцевого воспламенения и могли быть выстреляны из самодельного оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Бубновского А. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал его действия.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденных Бубновских о допущенных при производстве по уголовному делу нарушениях требований УПК РФ и о недопустимости приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены следователем в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, с соблюдением требований закона был продлен и срок содержания Бубновского А. под стражей, а ознакомление обвиняемого Бубновского А. с постановлением о назначении криминалистических экспертиз одновременно с заключениями этих экспертиз не лишало его права заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и постановки перед экспертами дополнительных вопросов, чего им сделано не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бубновского А., данная экспертиза проведена комиссией экспертов-психиатров, компетентность которых сомнений не вызывает, при ее проведении экспертами были исследованы все имеющиеся в отношении осужденного медицинские документы, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Поэтому доводы его жалобы о необоснованности выводов данной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

С учетом того, что Бубновский А. уклоняется от уплаты алиментов, наличие у него несовершеннолетних детей суд обоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении Бубновского А.Ю., Бубновского А.Ю. и Гробова С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бубновского А.Ю., Бубновского А.Ю. и адвоката Корзуна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

Н.П. Пелевин