Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 1-О06-60 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также является соразмерным содеянному и справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 1-О06-60

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 342-П10 настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Чувашова А.С. и Ермолина Н.С. на приговор Архангельского областного суда от 9 октября 2006 года, которым

Чувашов А.С., ..., осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ермолин Н.С., ..., ранее судимый:

1) 23 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 августа 1999 года по ст.ст. 162 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 1999 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чувашов А. и Ермолин признаны виновными в разбойном нападении на Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 24 февраля 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Ермолина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чувашов считает приговор в отношении него незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, убийство его брата совершил один Ермолин, который в своих показаниях оговорил его. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на разбойное нападение и его виновность в убийстве брата, в судебном заседании не получено. Указывает, что в своей явке с повинной и в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия давал ложные показания под угрозами со стороны Ермолина. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием составов преступлений.

Осужденный Ермолин в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает, что убийство потерпевшего он не совершал, его участие в этом преступлении не доказано, считает, что Чувашов в своих показаниях пытается переложить на него свою вину в убийстве брата. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств, подтверждающих наличие у него и Чувашова сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшего. Утверждает, что не имел умысла и на разбойное нападение на потерпевшего, деньги в квартире потерпевшего взял после его смерти, поэтому считает, что хищение было тайным. Кроме того, указывает, что наносил удары руками потерпевшему и связал его, выполняя просьбу Чувашова, какого-либо содействия ему в убийстве потерпевшего не оказывал, поэтому действия Чувашова следует расценивать как эксцесс исполнителя. Просит по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Головко В.Г. и осужденный Ермолин на кассационную жалобу Чувашова просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чувашова и Ермолина в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, указанные осужденными Чувашовым А. и Ермолиным в кассационных жалобах, о их непричастности к совершенным преступлениям судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии.

Так, Чувашов в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не отрицал, что к его брату - Ч. они с Ермолиным пошли с целью его убийства, взяв заранее молоток и веревку, первым на брата напал Ермолин, а в процессе нападения требовал у него деньги. Не отрицал он и того, что сам лично наносил брату удары ножом в область груди, а Ермолин - молотком по голове.

Осужденный Ермолин также в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что наносил удары потерпевшему руками, связывал его и требовал деньги, а Чувашов наносил потерпевшему удары топором и ножом.

Приведенные выше показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она слышала разговор Чувашова с каким-то Н. о деньгах, в котором Н. спрашивал у Чувашова о том, есть ли там что взять. После этого Чувашов, взяв у нее веревку и молоток, сказал, что собирается с Н. сходить к брату. Ранее Чувашов у нее из дома забрал топорик.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, и другие обнаруженные у него повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах, в том числе, ножом, молотком и топором, изъятыми при проверке на месте показаний Чувашова.

Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия они давали ложные показания, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, протоколы о явке с повинной Чувашова и Ермолина и протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями закона, показания в качестве подозреваемых, а Чувашов и при проверке показаний на месте, они давали добровольно, в присутствии адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга.

Причинам изменения Чувашовым и Ермолиным своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных, в которых они не отрицали своей причастности к совершенным преступлениям, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чувашова и Ермолина в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 9 октября 2006 года в отношении Чувашова А.С. и Ермолина Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

Н.П. Пелевин