Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1-О06-57 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что выводы суда нижестоящей инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, что в свою очередь влечет отмену судебного постановления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1-О06-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Рогозиной Н.В. на постановление Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 г., которым уголовное преследование в отношении

Харитоненко П.В., ...,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с добровольной сдачей автомата АК-74. Обвинялся Харитоненко в том, что 23 сентября 2005 года в течение дня без соответствующего разрешения перевозил и носил при себе автомат АК-74. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., мнение прокурора Саночкиной Е.А. в поддержку представления и мнение Харитоненко и адвоката Халишной Г.Н. об отклонении представления, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что Харитоненко сделал письменное заявление о добровольной сдаче автомата АК-74, явившегося орудием преступления, и указал место его совершения, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы представления, находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, 23.08.2006 года Харитоненко действительно сделал заявление о том, где якобы находится автомат, после чего по постановлению суда место, указанное подсудимым, было осмотрено судебным приставом при участии участников процесса: прокурора и адвоката, однако никакого оружия там не имелось и соответственно оно не было обнаружено.

Обнаружение через несколько дней в этом же месте оружия указанной марки оперуполномоченным УБОП при УВД Ш. по мнению государственного обвинителя, свидетельствует не о том, что Харитоненко действительно правильно указал место хранения оружия, а о том, что после его заявления в суде, оружие в это место было доставлено другим лицом, то есть факта добровольной выдачи оружия не было.

Кроме того, судом преждевременно сделан вывод о том, что именно этот автомат носил и перевозил Харитоненко 23.09.2005 г., поскольку это ничем не подтверждено.

Ходатайство стороны обвинения о проведении баллистической экспертизы для установления, из этого ли автомата были отстреляны обнаруженные пули, судом отклонено и не установлена относимость данного оружия к данному преступлению.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, это согласно ст. 380 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении Харитоненко П.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

А.И. Похил