Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 1-О06-54 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в организации и совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, покушении на убийство, сопряженном с разбоем, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 1-О06-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карелина А.Н. и Михеева С.Ф. на приговор Архангельского областного суда от 22 сентября 2006 года, которым

Карелин А.Н. осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 апреля 2006 года.

Михеев С.Ф., судимый:

1) 15 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2006 года по отбытии наказания;

2) 21 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Михееву по настоящему делу и приговору от 21 сентября 2006 года, окончательно Михееву назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2006 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Михеев осужден за организацию, а Карелин за совершение: разбойного нападения на Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушение на убийство Б., сопряженное с разбоем; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни Б.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: в кассационных жалобах:

- осужденный Михеев отрицает совершение им преступлений, т.к. он не предпринимал попыток совершить убийство потерпевшего, завладеть его имуществом и угнать машину. Указывает на то, что приговор основан лишь на первоначальных показаниях и не учтено, что он отказался доводить преступления до конца. Просит рассмотреть дело справедливо и вынести более мягкий приговор;

- осужденный Карелин отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего Б. и завладение его автомашиной. Он хотел лишь припугнуть водителя, чтобы не платить за проезд. Выражает несогласие с показаниями Михеева данных на следствии. Просит правильно разобраться с делом и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мыльникова Т.И. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Карелина и Михеева в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного Михеева, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, видно, что он предложил Карелину убить таксиста, забрать у него деньги, показаться на автомашине, а затем бросить ее. Карелин согласился с его предложением. После он сообщил Карелину свой план совершения преступления, с которым тот также согласился. Для совершения преступлений он передал веревку Карелину, а с собой взял нож. По его просьбе Ф. вызвала такси. После приезда такси он, Карелин, Ф., А. и П. поехали на ул. ... Там женщины и П. ушли в один из домов. Он предложил Карелину совершить нападение на таксиста, не дожидаясь выезда за пределы п. ... После этого Карелин сел на заднее сидение за водителем. Когда он открыл дверцу автомашины, увидел, что Карелин душит веревкой водителя. Потерпевший обеими руками пытался снять веревку с шеи. Он или из-за того, что был пьяный, или из-за того, что водитель оказал активное сопротивление, не оказал помощь Карелину, хотя согласно разработанному им плану должен был ножом нанести удары потерпевшему.

Из показаний осужденного Карелина, данных на предварительном следствии, также исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, видно, что Михеев предложил ему убить таксиста, забрать у него деньги, показаться на машине и бросить где-нибудь. План нападения разработал Михеев. Он согласился с предложением Михеева. После того, как они прибыли на ул. ... и женщины с П. вышли из машины, Михеев сказал ему, чтобы он накинул веревку на водителя в данном месте. После этого он сел на заднее сидение за водителем и накинул на шею потерпевшего веревку, которую до этого ему дал Михеев. Водитель оказал сопротивление и скинул веревку. Вырвавшись, таксист вытащил его из машины, и стал избивать. По какой причине Михеев не стал применять имевшийся у него нож, как было заранее обговорено, он не знает.

Кроме приведенных показаний осужденных их вина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Б. видно, что Карелин, сев на заднее сидение машины, накинул ему на шею веревку и стал душить. Однако ему удалось освободиться от веревки и вырваться. Затем он вытащил Карелина из машины и стал избивать его. Михеев в это время находился возле машины. В момент нападения у него с собой было около ... рублей.

Согласно показаниям свидетелей А., П. и Ф., в квартире А. осужденный Михеев предложил Карелину совершить нападение на таксиста, убить его, завладеть машиной для поездки по территории района. При этом Михеев объяснил Карелину, каким образом необходимо совершить преступление. Михеев для совершения преступления передал Карелину бельевую веревку, а с собой взял нож.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают утверждения осужденных Карелина и Михеева о том, что у них не было умысла на убийство Б., завладение его деньгами и автомашиной без цели хищения.

Согласно ч. 4 ст. 31 УК РФ организатор преступления не подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если он своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления исполнителем до конца. В данному случае Михеев является организатором преступлений, совершенных Карелиным.

Как установлено судом, и это обстоятельство не отрицается осужденными, Михеев не предпринял каких-либо мер по предотвращению преступлений Карелиным, организатором которых он явился.

То обстоятельство, что он сам не участвовал в непосредственном нападении на потерпевшего Б., не может служить основанием для признания наличия в его действиях добровольного отказа от преступлений. Поэтому доводы Михеева о том, что он добровольно отказался от совершения преступлений, также являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева в организации, а Карелина в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Действиям осужденных дана правильная оценка.

Наказание осужденным Карелину и Михееву назначено в соответствии с Законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о их личности, а также отягчающего наказание Михеева обстоятельства.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем жалобы осужденных Карелина и Михеева не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 22 сентября 2006 года в отношении Карелина А.Н. и Михеева С.Ф. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

А.В. Старков