Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 1-О06-22 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 1-О06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Треханина Н.В. на приговор Архангельского областного суда от 30 марта 2006 года, которым

Треханин Н.В., ранее судимый:

1) 24 января 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением суда от 6 мая 2004 года, по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 7 августа 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением суда от 6 мая 2004 года, по ст.ст. 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 июня 2005 года на 1 год 6 месяцев 19 дней;

3) 30 декабря 2005 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, неотбытый срок составляет 4 года 5 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ... % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 декабря 2005 года и в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Треханина Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей. Треханин осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 30 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Треханин вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Треханин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или смягчить назначенное наказание. Указывает, что потерпевший П. сам спровоцировал обращение к нему в грубой форме, так как не полностью огласил приговор. Считает, что в тот момент находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного вынесением в отношении него более сурового приговора, чем он ожидал. Утверждает, что его последние неприличные слова не были адресованы потерпевшему и были произнесены в отсутствии судьи, как он их услышал и почему отнес на свой счет, он не знает. Указывает, что в качестве свидетелей в суд были вызваны только заинтересованные лица, их показания являются неточными и были искажены судом. Считает, что при вынесении приговора суд не должен был применять п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, так как дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ ему несвоевременно вручена копия приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Игнашева О.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Треханина в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что неприличные слова были произнесены им в отсутствии потерпевшего и к нему не относились, являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П. пояснил, что после провозглашения им как председательствующим приговора по уголовному делу в отношении Треханина, когда он стал выходить из зала, Треханин публично, в присутствии участников судебного заседания и других лиц высказал в его адрес нецензурное выражение, а также фразы, содержащие неприличные слова.

Из показаний свидетелей К., Н., Е., П., Ш. и Е. следует, что нецензурные выражения и неприличные слова Треханин высказал в адрес судьи П. и в его присутствии.

Поскольку приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и данными протокола судебного заседания, а каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении судом при рассмотрении дела требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Как видно из материалов дела, все представленные доказательства судом исследованы полно и всесторонне, стороны не были ограничены в представлении доказательств, по окончании судебного следствия стороной защиты ходатайств о вызове дополнительных свидетелей заявлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что несвоевременное вручение осужденному копии приговора повлекло за собой существенное нарушение его прав, из материалов дела не усматривается, поэтому основанием к отмене приговора не является.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Треханина в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Действия осужденного по ст. 297 ч. 2 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Треханина не имеется, поэтому доводы его жалобы о том, что в момент совершения преступления он не контролировал своих действия, являются необоснованными.

Наказание осужденному Треханину назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, с осужденного Треханина взысканы в соответствии с требованиями Закона. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Треханина проведено в общем порядке, поэтому оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, у суда не имелось, поскольку указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 30 марта 2006 года в отношении Треханина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Истомина Г.Н.