Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 1-О06-18 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 1-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Горбунцова А.Ф. на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2006 года, которым

Горбунцов А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере 20 000 рублей.

С Горбунцова А.Ф. взысканы также процессуальные издержки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбунцова А.Ф. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней Горбунцов просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с неисполнением указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Полагает, что суд должен был прекратить дело, а не выносить приговор. Считает, что судья не вправе был рассматривать уголовное дело, так как ранее принимал решение по административному делу в отношении Горбунцова. Считает неправильным взыскание с него расходов за участие адвоката в судебном заседании. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и возражениями государственного обвинителя на кассационную жалобу.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Горбунцова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Горбунцовым преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших А., П., К., Ш., свидетеля П., копией протокола судебного заседания. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Горбунцова и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2005 года приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2005 года в отношении Горбунцова был отменен и дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции были выполнены. Так, на предварительном слушании 13 марта 2006 года было принято постановление о решении вопроса о взыскании судебных издержек после рассмотрения уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела судом была назначена повторная лингвистическая экспертиза, в ходе которой исследована оскорбительность высказанных Горбунцовым слов и словосочетаний в контексте содержания всего протокола судебного заседания.

Показания потерпевшей Ш. получили оценку суда в совокупности с другими рассмотренными доказательствами.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Архангельский областной суд рассмотрел уголовное дело в отношении Горбунцова и постановил приговор. Предусмотренных законом оснований для прекращения этого дела не имелось.

То обстоятельство, что рассматривавший уголовное дело судья ранее выносил решение в отношении Горбунцова по административному делу, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании Горбунцов отказался от помощи адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению. Просьб обеспечить его другим защитником или намерений заключить соглашение с другим адвокатом он не высказывал. Учитывая, что отказ от защиты не обязателен для суда, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Горбунцова об отказе от адвоката.

Право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания Горбунцову были разъяснены после провозглашения приговора. Кроме того, о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ему сообщалось письменно 10 апреля и 10 мая 2006 года. При таких обстоятельствах право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания нарушено не было.

Ознакомление осужденного с возражениями на кассационную жалобу законом не предусмотрено.

Наказание Горбунцову назначено с учетом требований Закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Горбунцова А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунцова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Куменков

А.А. Сергеев