Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 1-О07-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Артюхова О.Л., Нестерова Е.А. и адвоката Чегусовой О.И. на приговор Архангельского областного суда от 26 января 2007 года, которым
Артюхов О.Л. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Нестеров Е.А., ранее судимый:
- 18.11.1998 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.11.2001 года по отбытии срока;
- 07.02.2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения по жалобе осужденного Артюхова О.Л., мнение прокурора Хомицкой Т.П. о необоснованности кассационных жалоб осужденных и адвоката Чегусовой О.И., судебная коллегия установила:
Нестеров Е.А. и Артюхов О.Л. признаны виновными в совершении убийства М. группой лиц.
Осужденные Нестеров Е.А. и Артюхов О.Л., а также адвокат последнего Чегусова О.И. подали кассационные жалобы на указанный приговор, в которых просят приговор отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с непричастностью осужденных к совершению убийства. Основаниями для отмены считают:
1. Недостоверность показаний осужденного Нестерова, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с получением их в период нахождения Нестерова в болезненном состоянии, применением к нему физического насилия, их внутренней противоречивостью и несогласованностью с исследованными материалами уголовного дела.
2. Недопустимость положенных в основу приговора доказательств (протокол осмотра места происшествия от 02.05.2006 года, протокол проверки показаний на месте с участием Нестерова от 03.05.2006 года).
3. Отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения П., Н. и М., которые свидетельствуют о непричастности Артюхова к убийству М.
4. Наличие иных непроверенных версий о причастности к убийству М. других лиц.
Государственным обвинителем Шишкиной О.Е. принесены возражения на все поданные кассационные жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Артюхова и Нестерова в убийстве группой лиц потерпевшего М. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное им наказание является справедливым.
Кассационные жалобы осужденных Нестерова и Артюхова, а также адвоката последнего Чегусовой не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными по следующим основаниям:
1. Нахождение Нестерова во время составления протокола явки с повинной и в период проведения с ним следственных действий в болезненном состоянии, вызванном длительным употреблением спиртных напитков, опровергается получившими оценку в приговоре показаниями свидетелей О., В., С., М. и ..., заключением комиссии экспертов-психиатров, а также данными о времени проведения следственных действий (стр. 9-10 приговора). Ни Нестеров, ни его защитник в ходе участия в следственных действиях не заявляли о плохом самочувствии Нестерова, отсутствовали и внешние признаки, позволяющие сделать вывод о невозможности проведения следственных действий. В то же время подававшему признаки болезненного состояния Артюхову после доставления в ОВД неоднократно вызывалась скорая помощь.
Факт применения физического насилия в Нестерову проверялся еще в ходе предварительного следствия, но своего подтверждения не нашел.
Не соответствуют действительности доводы жалобы Артюхова о том, что эксперт А. сделал категоричный вывод о невозможности появления крови на полу комнаты Нестерова после совершенного убийства, что, по его (Артюхова) мнению, опровергает показания Нестерова о затирании им крови после убийства и ставит под сомнение источник образования капель крови на полу в коридоре квартиры N 2 (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 76-77 - показания эксперта).
В., Д., Ю., М., Ч. являлись частыми гостями в комнате Нестерова - именно так он объяснил причину, по которой при допросе называл данных лиц как очевидцев убийства. Разница же в показаниях Нестерова на предварительном следствии относительно времени прихода к нему Артюхова, несоответствие положения трупа, в котором он был оставлен (по показаниям Нестерова) и в котором был обнаружен Л., не могут являться основаниями к признанию показаний Нестерова недостоверными, так как по обстоятельствам убийства М. показания Нестерова согласуются с иными доказательствами. Вместе с тем, причины изменения положения трупа могут быть разными, в том числе и совершение активных действий М. в период до развития острой кровопотери.
Наличие на ноже, который признан орудием убийства, следов засохших "продуктов питания" на лезвии и рукоятке лишь указывает на использование ножа по назначению (Артюхов резал бутерброд с колбасой) (протокол судебного заседания (л. 63) т. 4 л.д. 38).
Каких-либо нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом допущено не было. Отсутствие в судебно-медицинском заключении эксперта А. указания о наличии на шее Меньшикова двух резаных ран эксперт обосновал в ходе судебного заседания.
2. В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам защиты о признании недопустимыми (основного) протокола осмотра места происшествия от 02.05.2006 года и протокола проверки показания на месте с участием Нестерова. Доводы жалобы о недопустимости протокола проверки показаний на месте в связи с несоблюдением требований УПК РФ при подписании данного протокола несостоятельны, так как ст. 166 УПК РФ в данном случае не нарушена.
Доводы жалоб,
