Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 1-О07-26 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в создании банды, в составе которой они в процессе разбойного нападения совершили убийство предпринимателя, незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 1-О07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Непомилуева П.В., Ростоскуева С.Б., Казакова В.Б., адвокатов Козенкова Д.Н., Кукиной О.В. на приговор Архангельского областного суда от 10 апреля 2007 года, по которому

Непомилуев П.В., судимый:

- 9 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 3 февраля 2000 года (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,

осужден:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей;

Ростоскуев С.Б., судимый 12 ноября 1996 года по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, в соответствии с п. 8 п.п. "г" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии" срок наказания сокращен на 1 год, освобожден 21 июня 2005 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей;

Казаков В.Б., судимый 6 февраля 2006 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

По этому делу осужден также Фомин А.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Непомилуева П.В., Ростоскуева С.Б., адвокатов Карпухина С.В., Рубахина С.А., потерпевших З., З. по доводам жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Непомилуев, Ростоскуев и Казаков осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды), в составе которой они в процессе разбойного нападения убили индивидуального предпринимателя З. При совершении убийства и разбоя они незаконно носили, перевозили и хранили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Они же в составе организованной группы неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевшего.

Кроме того, они же похитили паспорта граждан и другие важные личные документы.

Фомин явился пособником в открытом похищении имущества в виде денежных средств З.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Непомилуев просит отменить приговор и полностью оправдать его либо направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

В основу приговора положены противоречивые показания Фомина, оговорившего его, чтобы самому уйти от ответственности за совершенные особо тяжкие преступления. Показания Фомина, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Кроме того, показания Фомина опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Было ограничено его право на защиту при допросе Фомина и свидетеля Ш. Протокол дополнительного допроса Фомина с применением видеозаписи следовало признать недопустимым доказательством.

Следователь не ознакомил его со всеми материалами дела, конкретизировав по указанию прокурора действия обвиняемых, не провел никаких следственных действий.

Не вызвав ряд свидетелей, которые могли подтвердить алиби, суд нарушил его право на защиту. Оружия у него никто не видел. Обвинение по ст. 209 УК РФ в суде не рассматривалось. Организатора, лидера группы не было, о ее вооруженности никто не говорил.

Адвокат Козенков в защиту интересов осужденного Непомилуева просит отменить приговор и прекратить дело в отношении него. Считает, что факты организации банды, разбойного нападения, угона автомобиля и убийства З. не нашли подтверждения.

Осужденный Ростоскуев просит отменить приговор и прекратить дело в отношении него. Суд, положив в основу приговора крайне противоречивые показания Фомина, оговорившего его и Непомилуева, в том числе о количестве выстрелов, по его мнению, не учел, что Фомин на месте происшествия не был и не мог видеть происходивших там событий. Других очевидцев преступления не было, поэтому следует считать приговор постановленным на предположениях.

Действия каждого обвиняемого органами следствия не были конкретизированы, в подтверждение выводов не представлено надлежащих доказательств. Обнаруженные братом потерпевшего на месте происшествия белые перчатки незаконно признаны допустимым доказательством, их принадлежность конкретному лицу не установлена. Также следовало признать недопустимым доказательством протоколы опознания его от 21 и 23 февраля 2006 года.

Судом нарушен принцип состязательности сторон и другие принципы уголовного судопроизводства, не допущены средства массовой информации к освещению хода судебного процесса.

Судом с надлежащей полнотой не проверено его алиби, не допрошены свидетели Б., В. и Ч., хотя никто не видел его и Непомилуева в ... Во время совершения преступления в отношении потерпевшего З. он находился в другом месте, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и показаниями свидетеля Н. Показания свидетелей К., Н., Г., Ж., О., Ф. и других необоснованно поставлены судом под сомнение.

Оружие - обрез могли изъять и спрятать Фомин и Казаков с братом, он же не имел отношения к нему, следов выстрелов на нем и на Непомилуеве не обнаружено.

Он необоснованно осужден за бандитизм. Группа не была организованной, устойчивой, вооруженной. Дружеские отношения связывали только Фомина и Казакова, он Казакова ранее не знал, телефонных переговоров между ним и Фоминым, между Казаковым и Непомилуевым не зафиксировано, Фомин путался при опознании его, следовательно, группа необоснованно признана устойчивой. О наличии обреза в автомобиле Казакова он вообще не знал.

Приведенные им данные свидетельствуют о том, что преступление было совершено умевшими управлять автомобилем Фоминым и Казаковым, которые заранее исследовали местность с целью сокрытия следов преступления. О совершении преступления Фоминым и Казаковым свидетельствуют и записки Фомина, которым органами прокуратуры и судом дана неправильная оценка.

Непомилуев и Ростоскуев просят также отменить постановление судьи от 15 декабря 2006 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку судом не был удовлетворен ряд их ходатайств.

Адвокат Кукина в защиту интересов осужденного Ростоскуева просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор основан на предположениях. Считает, что он непричастен к преступлениям, по делу не опровергнуто его алиби, не учтены показания ряда свидетелей и распечатки телефонных соединений. Положенные в основу приговора показания Фомина были непоследовательными и крайне противоречивыми, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Во время совершения преступления в отношении потерпевшего З. он находился не в ..., а в ... Явку Фомина с повинной, протокол опознания автомобиля свидетелем П. следовало признать недопустимыми доказательствами. В приговоре не получили оценки доказательства, свидетельствующие о невиновности Ростоскуева.

Осужденный Казаков просит отменить приговор и оправдать его по всем статьям УК РФ либо направить дело на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда о его виновности основанными на предположениях. В основу приговора положены крайне противоречивые показания Фомина, который сам совершил преступление и подтвердил это в написанных им записках.

Государственный обвинитель Игнашева О.Ю. и потерпевшая З. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда.

Исследовав представленные органами следствия доказательства, суд установил, что в конце 2005 года в ... Непомилуев, Ростоскуев и Казаков, имея обрез гладкоствольного охотничьего ружья, пистолет конструкции Токарева, а также не менее пяти патронов к этому оружию, которое было в их распоряжении в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "Об оружии", объединились в устойчивую вооруженную группу в целях нападения на предпринимателей, перевозивших крупные суммы денег по дорогам района, то есть создали банду.

В декабре 2005 года Непомилуев, Ростоскуев и Казаков решили совершить нападение на индивидуального предпринимателя З., который занимался скупкой и перепродажей лома цветных металлов, разработали план совершения преступления и распределили роли каждого участника банды.

Согласно отведенной ему роли, Казаков, который был знаком с З., стал вести с ним переговоры под предлогом продажи около одной тонны лома цветного металла, который якобы находится в ..., настаивая, чтобы предприниматель лично приехал за товаром на своей автомашине и с деньгами. З. поверил Казакову и стал собирать необходимые для покупки лома металла крупные денежные средства.

В процессе подготовки к преступлению Непомилуев, Казаков и Ростоскуев выбрали удобное для совершения разбойного нападения и убийства З. место на дороге ...

Кроме этого, в декабре 2005 года участники банды, действуя через Казакова, привлекли для содействия в совершении преступления знакомого Казакова - Фомина А.И., который согласился помочь им за денежное вознаграждение в размере ... рублей.

При этом в целях конспирации Непомилуев и Ростоскуев были представлены Фомину под вымышленными именами, участники банды не объяснили ему детали своего преступного замысла, наличие у них огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а сообщили лишь, что собираются ограбить предпринимателя и отобрать у него деньги.

27 января 2006 года с помощью Фомина участники банды приобрели сим-карту для сотового телефона на фамилию знакомого Фомина - К., то есть на подставное лицо, которую Казаков в соответствии с отведенной ему в банде ролью "продавца" использовал во время телефонных разговоров с З.

Казаков убедил З. приехать за металлоломом утром 13 февраля 2006 года со всей собранной предпринимателем суммой денег и забрать по пути его и других членов банды, то есть Непомилуева и Ростоскуева, которых отрекомендовал как людей, способных помочь в приобретении лома цветного металла.

За несколько дней до 13 февраля 2006 года Непомилуев, Ростоскуев и Казаков, взяв Фомина, приехали на автомашине под управлением Казакова без регистрационных номеров к месту совершения запланированного членами банды преступления, к автобусной остановке у ..., где более подробно осмотрели окрестности места предстоящего нападения и еще раз оговорили место нахождения каждого из них в момент совершения преступления.

Фомин должен был стоять на безлюдной в утренние часы автобусной остановке и после проезда автомобиля с предпринимателем по телефону предупредить об этом Казакова, Непомилуева и Ростоскуева, поджидавших З. возле свалки.

Около 6 часов 13 февраля 2006 года Непомилуев, Казаков, Ростоскуев вооружились пистолетом ТТ и обрезом охотничьего ружья и на автомашине красного цвета без регистрационных номеров под управлением Казакова приехали к Фомину, которого до последнего момента так и не посвятили в детали тщательно разработанного ими плана разбойного нападения и убийства З., после чего проследовали к дому предпринимателя. Остановившись невдалеке от жилища потерпевшего, Непомилуев, Ростоскуев и Казаков стали наблюдать за окружающей обстановкой.

Убедившись, что З. еще не выехал, они проехали на заранее выбранное место у автобусной остановки. Там высадили Фомина, напомнив, что при появлении автомобиля под управлением З. он должен сразу же предупредить их об этом, позвонив по сотовому телефону Казакову.

Оставив Фомина на автобусной остановке, Непомилуев, Ростоскуев и Казаков приготовили к предстоящему нападению оружие, переложив пистолет ТТ и обрез охотничьего ружья из багажника в салон автомашины, после чего втроем проехали в сторону свалки.

На заранее выбранном участке дороги Непомилуев, Ростоскуев и Казаков остановились и стали ждать приезда З. При этом Ростоскуев вооружился пистолетом ТТ, а Казаков обрезом.

Когда автомашина с З. за рулем проехала мимо автобусной остановки, Фомин предупредил об этом Непомилуева, Ростоскуева и Казакова, сделав звонок со своего сотового телефона на сотовый телефон Казакова.

Когда З., взявший для покупки металлолома ... рублей, подъехал к Непомилуеву, Ростоскуеву и Казакову, те напали на него. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью убийства и завладения с помощью огнестрельного оружия принадлежавшими З. деньгами Непомилуев преградил путь, вынудив того остановиться и выйти из машины, после чего Ростоскуев не менее двух раз выстрелил в З. из пистолета ТТ, а Казаков произвел в потерпевшего не менее одного выстрела из обреза охотничьего ружья.

В результате совместных действий З. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых ранений, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

После лишения жизни З. в процессе разбойного нападения действующие в составе банды Непомилуев, Ростоскуев и Казаков завладели принадлежащими потерпевшему рублями, с целью сокрытия следов преступления похитили водительское удостоверение З., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашины и паспорт транспортного средства на автомашину, паспорт З. и паспорт Г., а также неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевшего.

Труп З. и автомобиль Непомилуев, Ростоскуев и Казаков спрятали в разных местах в лесном массиве на территории области, паспорта и другие важные личные документы потерпевшего и его знакомой сожгли, а денежными средствами потерпевшего распорядились по своему усмотрению.

Обрезом охотничьего ружья, пистолетом ТТ и не менее чем пятью патронами к этому оружию, которые Непомилуев, Ростоскуев и Казаков незаконно хранили, носили и перевозили до места разбойного нападении и убийства З., члены банды впоследствии также распорядились по своему усмотрению.

Признавая доказанной вину Непомилуева, Ростоскуева и Казакова в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Фомина, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Фомин в судебном заседании пояснил, что познакомился с Казаковым в начале 2005 года и поддерживал с ним дружеские отношения. В январе-феврале 2006 года Казаков познакомил его с Непомилуевым, который представился "К.", и Ростоскуевым, представившимся "С.".

Впервые разговор об ограблении богатого коммерсанта (З.) Казаков начал вести с ним в декабре 2005 года, пообещал за содействие в этом ... рублей и предупредил, что в ограблении будут участвовать еще "двое пацанов", с которыми позже познакомил. Этими "пацанами" и оказались Непомилуев и Ростоскуев.

27 января 2006 года по указанию и на деньги Ростоскуева он в присутствии Казакова приобрел СИМ-карту для сотового телефона. Причем Ростоскуев просил оформить номер на чью-нибудь фамилию, порекомендовав объяснить продавцу, что человек якобы работает в лесу и ему необходимо звонить домой. Он назвал при покупке сим-карты фамилию своего знакомого К. Поскольку паспортных данных К. он не знал, их придумал Ростоскуев.

За несколько дней до преступления Казаков заехал за ним домой, потом в машину сели Непомилуев и Ростоскуев. Вчетвером они съездили в ..., где ему указали автобусную остановку, пояснив, что он будет должен стоять на остановке. Когда машина с З. проедет мимо, ему необходимо предупредить их об этом, позвонив по сотовому телефону. Затем все проехали дальше до свалки, где осматривали местность. Поскольку стояла морозная погода, ему велели в день совершения преступления надеть валенки и заранее зарядить аккумулятор сотового телефона. В последующие дни он неоднократно созванивался с Казаковым, который и сообщил, что ограбление запланировано на раннее утро 13 февраля 2006 года.

В ночь на 13 февраля 2006 года он и Казаков неоднократно созванивались, чтобы не проспать. Около 6 часов Казаков заехал за ним на своей автомашине красного цвета без регистрационных номеров вместе с Непомилуевым и Ростоскуевым. Они вначале съездили в какую-то деревню, а затем поехали наблюдать за домом, где жил потерпевший. Убедившись, что его машина стоит у дома З. все приехали к заранее выбранному месту. Там Казаков вставил в свой телефон СИМ-карту, сразу прозвучал звонок от З., которого Казаков попросил поторопиться.

Его оставили на автобусной остановке. Перед тем как уехать, Казаков переложил из багажника в салон своей автомашины обрез охотничьего ружья и случайно выстрелил, попав в багажник. Это видели Непомилуев и Ростоскуев, отругавшие Казакова за беспечность. Затем они уехали в сторону, а он ждал на остановке около часа, пока не проехал синий ... под управлением З. Увидев его, он позвонил Казакову, но прошел всего один гудок, и телефон выключился. Примерно через 5 минут услышал два-три выстрела, затем появилась автомашина Казакова, а за ней потерпевшего. На вопрос, что случилось, Казаков ответил, что они убили З. Он сел в машину к Казакову, Непомилуев и Ростоскуев ехали в машине З. Как он разглядел позже, за рулем автомобиля потерпевшего находился Непомилуев. Они проехали через ... в сторону ..., по пути останавливались. Первый раз Казаков сходил к машине потерпевшего, где находились Непомилуев и Ростоскуев и принес барсетку З., в которой были деньги и документы. Потом поехали дальше. По дороге он по указанию Казакова пересчитал деньги, их было ... рублей, он положил их в "бардачок" машины. Затем они снова остановились, причем никаких телефонных переговоров между их машиной и автомобилем, где ехали Непомилуев и Ростоскуев, в пути не было. Он увидел, как Непомилуев и Ростоскуев вытащили из машины труп потерпевшего и оттащили в лес, после чего поехали дальше в сторону ..., заехали на прилегающую дорогу, по которой проехали примерно 20 километров. Там Непомилуев и Ростоскуев загнали автомашину З. на обочину дороги в сугроб, а сами пересели к ним в машину. Но вскоре поехали обратно, чтобы Непомилуев и Ростоскуев зачистили кровь в фургоне потерпевшего. Помнит, что по дороге им встречался какой-то трактор. Кровь Непомилуев и Ростоскуев отчистить не смогли, так как она замерзла; щетку, которой пытались это сделать, выбросили в снег. Затем на машине Казакова все вернулись к месту, где был оставлен труп. Казаков достал из багажника лопаты, забрал барсетку и вместе с Ростоскуевым и Непомилуевым ушел в лес, где они находились примерно час. Потом поехали в ..., причем по дороге Казаков остановился, достал из багажника обрез, небольшой, видимо, газовый, револьвер и пистолет, похожий на ТТ. Все оружие Казаков сложил в пакет и отнес к противоположной стороне дороги, где бросил в сторону леса. Примерно в час дня его высадили у дома, после чего Казаков, Непомилуев и Ростоскуев уехали. Его предупредили, чтобы никому не говорил, что был с ними, а в случае вызова в милицию утверждал бы, что все утро 13 февраля 2006 года находился дома. Вечером 14 февраля 2006 года ему позвонил Казаков и сообщил, что его забирают в милицию, напомнил, чтобы он молчал об их "похождениях", никому ничего не рассказывал.

Показания Фомина обоснованно положены судом в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб об оговоре Фоминым Непомилуева, Ростоскуева и Казакова, поскольку показания Фомина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно сведениям о телефонных соединениях первый исходящий вызов с сотового телефона З. сделан в 7 часов 1 минуту 13 февраля 2006 года, а последний - в 7 часов 44 минуты того же дня. Это были вызовы на номер сим-карты, которая находилась в телефоне, использовавшемся Казаковым. Показания Фомина о переговорах с другими участниками преступления подтверждены протоколами распечаток телефонных соединений Казакова, Фомина, Непомилуева, Ростоскуева, потерпевшего З., ряда свидетелей. Свидетель К. опознал Казакова как человека, приезжавшего к З. и договаривавшегося с ним о покупке меди накануне 13 февраля 2006 года.

При осмотре места происшествия на окурке сигареты обнаружена слюна человека, которая могла произойти от Непомилуева. Обнаружена также черная щетка, которой, по словам Фомина, Непомилуев и Ростоскуев пытались убрать кровь с пола машины потерпевшего.

Свидетель П. опознал автомобиль красного цвета, которым пользовался Казаков, и пояснил, что видел его утром 13 февраля 2006 года там, где был обнаружен автомобиль З.

При осмотре автомобиля красного цвета, которым по доверенности пользовался Казаков, в верхнем правом углу багажного отделения обнаружены следы выстрела, произошедшего, как показал Фомин, от случайного выстрела, произведенного Казаковым.

Потерпевший З. показал, что весной 2006 года в лесу на месте обнаружения трупа брата нашел части обгоревших документов, осколки сотового телефона, барсетку, матерчатые перчатки и передал их следователю.

Судом исследованы все версии, выдвинутые Непомилуевым, Ростоскуевым и Казаковым в свою защиту, в том числе о наличии у них алиби, и заявления Непомилуева и Ростоскуева о совершении преступления Фоминым и Казаковым. При этом допрошен ряд свидетелей, на показания которых имеются ссылки и в кассационных жалобах, исследованы сведения о телефонных соединениях, протоколы осмотра телефонов Казакова, П. Подробно проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения признал их версии противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися совокупностью других, указанных в приговоре доказательств.

Обстоятельства написания Фоминым записок, приобщенных к материалам дела, исследовались в ходе проведения прокурорской проверки. Фомин пояснил, что записки написал в СИЗО под диктовку посторонних лиц, находившихся вместе с ним, и под их влиянием, содержание записок недостоверно, придумано Непомилуевым. Анализ приобщенных Непомилуевым к материалам дела фрагментов записок подтверждает пояснения Фомина о том, что в них указываются факты, которые могли бы опорочить доказательства, подтверждающие причастность к преступлению именно Непомилуева. В то же время на момент написания данных записок уже было проведено опознание Ростоскуева, однако о каких-либо нарушениях при его проведении в записках не указывается, поскольку на тот момент Непомилуеву об этом известно не было. Судом материалы прокурорской проверки, назначенной по ходатайству Непомилуева, исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей защиты об алиби Ростоскуева и Непомилуева также тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты не только потому, что они опровергаются показаниями Фомина, но и в связи с наличием существенных противоречий как между показаниями различных лиц, так и между показаниями одних и тех же лиц на следствии и в суде. Так, свидетели Н. и Ф. в период следствия не могли точно вспомнить дату, когда они встречались с Ростоскуевым. Кроме того, о присутствии также и Непомилуева Ф. не говорил, а Н. пояснила, что видела какого-то молодого человека по имени П. В суде эти свидетели показания изменили, причем Ф. не смог описать внешность человека, которого видел рядом с Непомилуевым, а Н., наоборот, заявила, что знает Непомилуева давно, он бывал у нее в гостях. Показания Ф. о том, что он, приехав по звонку Ростоскуева к подъезду, позвонил ему с улицы, не соответствуют распечатке телефонных соединений телефона Ф. А показания Н. и Б., якобы встретивших Ростоскуева с Непомилуевым около 12 часов у торгового центра, существенно отличаются в деталях: они по-разному описали одежду Непомилуева; Б. показал, что немного проводил жену на работу и пошел домой, Н. же показала, что Б. ее не провожал, а она пошла по магазинам, и только потом на работу. Оба утверждали, что хорошо помнят этот день, так как покупали игрушку ребенку подруги Н. Однако при выяснении деталей их показания вновь разошлись: Б. заявил, что игрушку подарили позже, когда знакомая приезжала к ним в гости, какую именно купили игрушку, пояснить не мог. Н. заявила, что игрушку передала с оказией у себя на работе. В то же время в судебном заседании установлено, что на самом деле Н. в тот период находилась в очередном трудовом отпуске. При таких обстоятельствах, учитывая, что только один день - 13 февраля 2006 года свидетели смогли описать в деталях и не смогли припомнить события, встречи с Ростоскуевым в какие-либо другие дни прошлого года, судом их показания отвергнуты обоснованно.

Версия же Ростоскуева о том, что они с Ф. ездили за водой, флягу брали у К., а заносить воду помогал Непомилуев, опровергается той же распечаткой телефонных соединений.

Также обоснованно отвергнуты и показания свидетелей Т. и М. Эти свидетели пояснили в суде, что Фомин имеет навыки управления автомобилем, они видели его за рулем отцовского автомобиля. Однако Т. не смог описать ни цвет, ни форму кузова автомобиля. Вначале показал, что форма кузова была как у машины, затем, после замечания Фомина, нарисовал автомобиль по форме, соответствующий. М. - который неоднократно видел автомобиль, принадлежащий отцу Фомина, пояснил, что катался с Фоминым ночью на этом автомобиле без каких-либо целей, при этом сам им управлял. Однако этот свидетель смог описать автомобиль лишь снаружи и не мог назвать никаких особенных примет внутренней отделки (цвет, оплетка руля, наличие на стекле каких-либо наклеек и т.д.). При таких обстоятельствах показания подсудимого Фомина о том, что он не умеет водить автомобиль, что никогда не управлял автомобилем отца, не опровергнуты. Кроме того, они подтверждены и показаниями свидетеля Ф. Сам свидетель М. не скрывал, что является хорошим знакомым Непомилуева и Ростоскуева, с которыми познакомился в местах лишения свободы, а показания свидетеля Т. - в другой части - о том, что Фомин рассказывал ему о совершенном убийстве, опровергнуты свидетелями П. и О.

Процессуальные права подсудимых судом не нарушены, все ходатайства Ростоскуева о вызове свидетелей, чьи показания могли иметь значение для дела, удовлетворены. Отказ в истребовании железнодорожных билетов не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку сам факт приобретения билетов не подтверждает совершение поездки. Кроме того, сам Ростоскуев в своих показаниях неоднократно пояснял, что ездил в различные населенные пункты со своими знакомыми не на поезде, а автомобильным транспортом. Невозможность допросить свидетеля К. обусловлена его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми. Нарушений принципов Уголовно-процессуального законодательства, равенства и состязательности сторон при расследовании дела и рассмотрении его судом, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Психическое состояние Непомилуева, Ростоскуева и Казакова исследовано в надлежащем объеме, они обоснованно признаны вменяемыми. Постановление судьи от 15 декабря 2006 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания также соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона.

Действия Непомилуева, Ростоскуева и Казакова судом квалифицированы правильно.

Суд установил, что Непомилуевым, Ростоскуевым и Казаковым путем сговора была создана устойчивая организованная вооруженная группа, целью которой явилось совершение разбойных нападений на индивидуальных предпринимателей, перевозящих крупные суммы денег по дорогам, то есть банда. О ее устойчивости и организованности свидетельствуют сплоченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее членами.

Непомилуев и Ростоскуев вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, между ними сложились дружеские отношения. Казаков с лета 2005 года был знаком с Непомилуевым и Ростоскуевым. О длительности знакомства создателей банды свидетельствует и распечатка телефонных соединений. О вооруженности банды свидетельствует наличие у ее членов огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья и пистолета ТТ, а также боеприпасов к этому оружию.

Суд обоснованно признал, что, несмотря на то, что осужденными было спланировано, подготовлено и совершено только одно нападение на предпринимателя З. тщательность его подготовки, детальное планирование, включающее разработку алиби Непомилуеву и Ростоскуеву, "легенды" для того, чтобы выманить потерпевшего в малолюдное место со значительной суммой денег, немедленное применение оружия на месте происшествия, а также заранее оговоренные пути сокрытия следов преступления, использование транспорта для мобильности передвижения, свидетельствуют о высокой степени организации этой вооруженной преступной группы. При этом Непомилуев, Ростоскуев и Казаков в равной степени явились организаторами, то есть создателями банды, каждый из них для совершения преступления нуждался в помощи другого.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Оснований считать назначенное каждому наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении Непомилуева П.В., Ростоскуева С.Б. и Казакова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы их и адвокатов Козенкова Д.Н. и Кукиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Степанов В.П.