Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 1-О07-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за подстрекательство к убийству и за заранее не обещанное укрывательство убийства назначено с учетом общественной опасность совершенных преступлений, личности каждого осужденного, всех обстоятельств дела и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 1-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2007 года кассационные жалобы осужденной Пашинской Ю.С., потерпевшего М. на приговор Архангельского областного суда от 13 декабря 2006 года, которым

Пашинская Ю.С.

осуждена по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2006 года.

Лаворенко Н.Н.,

ранее судимый

5 января 2001 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

25 января 2001 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 25 июля 2001 г. направлен в места лишения свободы на 3 года;

28 августа 2001 г. по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с Пашинской Ю.С. ... рублей, с Лаворенко Н.Н. - ... рублей.

Пашинская осуждена за подстрекательство к убийству М., а Лаворенко осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства М.

Преступления совершены ими в период с 1 по 13 сентября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Пашинская Ю.С., не оспаривая фактические обстоятельства, просит смягчить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого всегда занималась только она, ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, всегда работала.

Потерпевший М. в своей кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора. Суд не учел показания М. о том, что потерпевший последнее время спиртные напитки не употреблял, что телесных повреждений у Пашинской не видели. Считает, что основной причиной совершения Пашинской подстрекательства к убийству М. явилась измена Пашинской с М., желание после смерти потерпевшего остаться с М.

С учетом этих обстоятельств Пашинская заслуживает более строгого наказания. Кроме того, суд не решил вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда.

Подсудимый Лаворенко ранее судим к лишению свободы, судимость не погашена, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому ему должно быть назначено реальное наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гладких Н.М. просит оставить приговор без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу осужденной Пашинской Ю.С. адвокат Синицын С.В. просит снизить ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пашинской в подстрекательстве к убийству М., а Лаворенко в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, давших подробные объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. и вещественных доказательств, а также показаниям свидетелей М., А. и Д.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Пашинской по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Лаворенко - по ст. 316 УК РФ.

В кассационных жалобах эти выводы суда не оспариваются. Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной Пашинской и Лаворенко, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении Пашинской малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего М. по отношению к Пашинской, удовлетворительная характеристика Пашинской по месту жительства и положительная характеристика Лаворенко из мест лишения свободы в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.

Пашинская объяснила причину совершения ею подстрекательства к убийству М. личными неприязненными отношениями с потерпевшим, вызванными тем, что он за период совместной жизни систематически избивал ее, угрожал убийством, спаивал спиртными напитками ее мать.

Показания осужденной о таких отношениях с потерпевшим подтверждаются показаниями свидетелей Д., Н., П.

Свидетель М., на показания которого имеется ссылка в жалобе, также пояснил, что между погибшим и Пашинской были напряженные отношения. Сам же он с осужденной не общался. Потерпевший М. пояснил, что ему ничего неизвестно о том, избивал ли его брат Пашинскую, но в то же время он подтвердил, что погибший выпивал спиртные напитки.

Таким образом, показания Пашинской об избиении ее М. в нетрезвом состоянии не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно признал поведение потерпевшего по отношению к Пашинской противоправным.

В полной мере суд учел и общественную опасность совершенных Пашинской и Лаворенко преступлений.

Исключительные обстоятельства совершения Пашинской преступления в судебном заседании не были установлены, а потому суд правильно не применил при назначении ей наказания правила ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения Лаворенко заранее не обещанного укрывательства убийства М., данных о его личности и смягчающих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное ему наказание условным.

Оснований для признания назначенного Пашинской и Лаворенко наказания несправедливым вследствие его излишней суровости или мягкости не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего, ни для смягчения наказания по доводам жалобы осужденной Пашинской.

Не является основанием отмены приговора и то обстоятельство, что судом не разрешен иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда.

Судом признано право М. на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принятое решение не препятствует потерпевшему защитить нарушенные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 13 декабря 2006 года в отношении Пашинской Ю.С. и Лаворенко Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Пашинской Ю.С. и потерпевшего М - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Нестеров В.В.