Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 1-О07-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за вымогательство чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 1-О07-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Харитоненко П.В., Аникеева В.В., Старцева О.М., адвокатов Мельниковой Н.Е., Николаенко В.А., Грушецкой О.Л. на приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года, которым

Харитоненко П.В.

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 24 сентября 2005 года. Аникеев В.В.

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 3 года и 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 3 августа 2005 года.

Старцев О.М.

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 15 января 2006 года.

С Харитоненко и Старцева взысканы в доход государства процессуальные издержки по ... рублей с каждого.

Харитоненко и Старцев осуждены за вымогательство чужого имущества, совершенное 23 сентября 2005 года в баре "..." группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Харитоненко осужден: за покушение на убийство общеопасным способом двух лиц (Ш. и Р.) в связи с выполнением ими общественного долга, а также за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия (автомата АК-74) и боеприпасов к нему.

Аникеев осужден за вымогательство, совершенное 5 июня 2002 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении К., а также за хулиганство, совершенное 17 июля 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Г., П. и других.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденного Харитоненко П.В. и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитоненко просит изменить приговор суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценки совершенных им действий и в связи с несправедливостью приговора из-за чрезмерной суровости наказания. При этом он ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Нарисованные потерпевшим Ш. схемы в судебных заседаниях 2006 и 2007 годов разные, показания потерпевших были непоследовательны, что свидетельствует о ложности показаний. Мероприятия оперативно-розыскной деятельности осуществлялись в нарушение требований закона. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что пропали вещественные доказательства по делу. После ознакомления его с материалами уголовного дела изменилась нумерация страниц. Повторно с материалами дела его не ознакомили. Не удовлетворялись его ходатайства об исключении доказательств из дела, как недопустимых. Не выполнены судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор, в части проверки и сопоставления доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности. Он также считает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены происходившие в суде события. Ранения Ш. и Р. причинены не в жизненно важные органы. Потерпевший Ш. в баре никакого общественного долга не выполнял. В связи с этим осужденный Харитоненко просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на другую статью, поскольку умысла на убийство потерпевших у него не было, а также переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку действия Старцева по эпизоду вымогательства были эксцессом исполнителя. Кроме того, осужденный просит смягчить наказание, полагая, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств факт оказания им помощи раненому Ш., семейное положение.

В кассационной жалобе осужденный Аникеев просит отменить приговор, а производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к вымогательству и хулиганству, поскольку никаких противоправных действий в отношении потерпевшего К. он не совершал, его алиби по эпизоду хулиганства подтвердили свидетели. Кроме того, сами потерпевшие Г. и П. в судебном заседании заявили, что оговорили его. Опознание его потерпевшими проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Старцев просит отменить приговор суда, а производство по делу прекратить за непричастностью к преступлению, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Автор кассационной жалобы оспаривает наличие сговора с Харитоненко на совершение вымогательства, утверждает, что требований о передаче чужого имущества не высказывал, никому не угрожал, посетителей из бара не выгонял, оружия у него при этом не было. Оглашение показаний свидетелей Ж., П. и К. он считает проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без получения его согласия на это. Показания свидетелей противоречивы и поэтому эти доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат Грушецкая, действующая в интересах осужденного Харитоненко, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части, а также просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, е" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив по ней наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом адвокат указывает на противоречивость показаний потерпевших Ш., М., С., на отсутствие в приговоре анализа и изложения содержания этих показаний, на оглашение показаний потерпевших Ш., Ж., П. вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия адвокат считает недопустимым доказательством, поскольку понятыми при совершении данного процессуального действия были лица, которые не значатся зарегистрированными в городе. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы. В отношении Р. осужденный Харитоненко действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Р. тоже стрелял в него. Угрозы для иных лиц при выстрелах не было, поэтому признак "общеопасным способом" вменен Харитоненко необоснованно. Ш. приехал к своему знакомому Ш. для того, чтобы разобраться с Харитоненко. Следовательно, никакого общественного долга потерпевший не выполнял. Оспаривается прямой умысел у Харитоненко на лишение жизни потерпевших

Автор кассационной жалобы подвергает сомнению обоснованность осуждения Харитоненко по эпизоду вымогательства, полагая, что отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления. Оспаривается обоснованность вменения ему квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Указывается на отсутствие конкретной суммы, требуемой у потерпевшего. Приговор в части осуждения Харитоненко по ч. 1 ст. 222 УК РФ предлагается отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как предъявлялось обвинение в незаконных действиях с патронами калибра 7,62, а во время осмотра места происшествия найдены патроны калибра 5,45. Автомат осужденный выдал добровольно и подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Адвокат Николаенко, действующий в интересах осужденного Аникеева, просит отменить обвинительный приговор в отношении Аникеева, а дальнейшее производство по делу прекратить за его непричастностью к совершению преступлений. При этом в жалобе указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду вымогательства суд не учел, что требований передачи чужого имущества Аникеев не высказывал. Поскольку он не выполнял функций охранника, потерпевший К. оговорил его в вымогательстве, дав противоречивые показания. Показания свидетеля П. и протокол опознания им Аникеева не получили всесторонней оценки и анализа. По эпизоду хулиганства суд сослался на показания потерпевших Г. и Б., без их критической оценки. Показания свидетелей, подтвердивших алиби Аникеева, отвергнуты судом голословно. Мотив преступления судом установлен неправильно.

Адвокат Мельникова, действующая в интересах осужденного Старцева, просит обвинительный приговор в отношении Старцева отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда показания потерпевших Ш., Н., Ж., П. и свидетеля К., на которые суд сослался в приговоре, противоречат друг другу, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Никаких действий, образующих объективную сторону вымогательства, Старцев не совершал, никому не угрожал. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение вымогательства, между Старцевым и Харитоненко не добыто. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Харитоненко и Аникеева, адвокатов Грушецкой, Николаенко, Мельниковой государственный обвинитель Рогозина просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор в отношении всех осужденных является законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы осужденных и адвокатов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Аникеева в вымогательстве чужого имущества у К., суд правомерно сослался на показания потерпевшего К., свидетелей К., Л., Л., Я., Д., С., Б., О., П., протоколы опознания (т. 2 л.д. 203-208, т. 3 л.д. 96-97), акты судебно-товароведческой, судебно-медицинской экспертиз, протокол осмотра автомашины.

Потерпевший К. показал, что 5 июня 2002 г. в магазине, куда он с Л. приехал на встречу, четверо мужчин, в их числе Аникеев и Б., потребовали от него переоформить фирму "...", руководителем которой он являлся и в собственности которой находились 17 тыс. 161 штук аэродромных плит стоимостью ... руб., на другое лицо. В ответ на отказ все четверо избили его, нанося удары кулаками и ногами по лицу и телу. Один из незнакомцев стал применять электрошокер, второй приставил к затылку ствол пистолета, высказывая угрозы убийством.

После этого они вытащили его на улицу, продолжали избивать, пытались посадить в автомашину, которую подогнал Аникеев. Он сопротивлялся, упал на землю, зацепился рукой за рессору. На автомашине его протащили по проезжей части, затем силой инерции его отбросило в сторону. Его спасли сотрудники милиции, случайно проезжавшие мимо. Он был доставлен в больницу, куда к нему приезжал второй руководитель фирмы Л., который рассказал, что его также увезли в какой-то бар, выдвигали аналогичные требования переоформить фирму на другое лицо, угрожали, заявили, что К. "не жилец, а труп".

Допрошенный на стадии следствия потерпевший Л., показания которого были судом оглашены, дал последовательные показания о событиях, связанных с ООО "...". Он подтвердил факты оказания на него воздействия и угрозы с целью переоформления фирмы на других лиц.

Свидетель Л. подтвердила показания об угрозах Л., об избиении К. с целью заставить переоформить фирму на другое лицо.

Свидетель К. - супруга потерпевшего подтвердила, что 5 июня 2002 г. муж действительно ездил на встречу в магазин. Этим же вечером около магазина его нашли избитым. Уже в больнице муж рассказал, что Аникеев, Б. и двое незнакомых питерских мужчин требовали от него переоформить фирму на другое лицо, в ответ на отказ избили, применяли электрошокер, утащили к автомашине, угрожали, что увезут и убьют. Он зацепился сзади к машине, его протащили по дороге. Л., с которым она позднее разговаривала, рассказал, что его увезли в какой-то бар, выдвигали аналогичные требования, угрожали убийством ему и его семье.

Акт судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт обнаружения у К. телесных повреждений, которые могли быть причинены в момент и при обстоятельствах, о которых сообщил потерпевший.

При опознании по фотографии К. опознал Аникеева и Б. как лиц, которые принимали участие в его избиении.

На автомашине "...", куда нападавшие пытались затащить К., обнаружены следы пальцев рук Аникеева.

Свидетель П. подтвердил, что видел, как Аникеев избивал К. Опознание Аникеева потерпевшим К. по фотографии и непосредственно свидетелем П. проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Поэтому оба протокола процессуальных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Несовпадение сообщенных свидетелями А., В. примет Аникеева в момент избиения потерпевшего, как правомерно отметил суд первой инстанции, обусловлено их субъективным восприятием. Причем эти свидетели наблюдали его на значительном расстоянии от себя и могли их не запомнить, так как Аникеев и нападавшие не стояли на месте, а постоянно перемещались.

Довод Аникеева об отсутствии у него в 2002 году серебряной цепи опровергли свидетели П. и О.

Обосновывая вывод о виновности Аникеева в хулиганстве в ночь на 17 июля 2005 года на даче в СОТ "...", суд сослался на показания потерпевших Б., Г., П., П., свидетелей О., С., П., заключение эксперта-баллиста, протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинской экспертизы.

Так, потерпевшие Б., Г. показали, что в комнату на даче, где они спали, ворвались трое человек, один из которых был Аникеев. Они узнали его, поскольку ранее видели его до случившихся событий. Оба потерпевших подтвердили, что именно Аникеев первым ворвался в комнату, выстрелил из пистолета "Оса" в лицо Б. Они слышали крики и шум, доносившиеся внизу в доме. Г. добавил, что двое незнакомых ребят били его ногами по лицу, а подбежавший Аникеев нанес ему удары по лицу руками.

При проведении опознания Г. уверенно указал на Аникеева как на одного из нападавших и подтвердил, что фамилию и имя Аникеева он узнал от Б. после событий, происшедших на даче.

Согласно показаниям потерпевших П., П., Ш. нападение на них было совершено в ночное время, когда они спали, и было неожиданным. В процессе нападения П. кто-то из нападавших выстрелил в упор в рот из пистолета "Оса", разбил руки. П. выстрелили из "Осы" в ногу.

Показания потерпевших Б. и Г., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей А., Щ., С. получили соответствующую объективную оценку суда с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Суд указал, что эти показания опровергаются показаниями, которые были даны в период предварительного расследования и в судебном заседании 2006 года потерпевшими Б. и Г., результатами опознания Аникеева Г. Эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, Аникеев на протяжении всего периода предварительного расследования с момента задержания 3 августа 2005 года до 20 июня 2006 года ни разу не указывал о наличии данных свидетелей. Более того, при допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2005 года Аникеев заявлял, что в ночь на 17 июля 2005 года он находился не в баре "...", а в баре "..." и не с А., Щ. и С., а с К. и З.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования в своих показаниях также ничего не говорил о совместном с Аникеевым нахождении в ночь на 17 июля 2005 года в указанном баре. Лишь в судебном заседании 2006 года он заявил об этом.

В обоснование своих выводов о виновности Харитоненко и Старцева в вымогательстве чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Харитоненко еще и в покушении на убийство Ш. и Р. общеопасным способом, в связи с выполнением ими общественного долга суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевших Ш., Н., И., К., М., С., Ж., П., свидетелей Ш., К., протокол осмотра места происшествия (т. 6 л. д. 13-28), протокол опознания (т. 6 л. д. 89-90), заключения судебно-медицинских экспертов (т. 6 л. д. 176-178, 180-183), акт судебно-криминологической экспертизы (т. 6 л. д. 189).

В частности, потерпевший Ш. показал, что еще в июне 2005 года со ссылкой на Харитоненко ему предъявляли требования о необходимости уплаты денег в связи с работой вновь открывшегося бара. После того как он отказался платить деньги, его предупредили, что приедет Харитоненко и с ним разберется. 23 сентября 2005 года Харитоненко и Старцев приехали в бар. Там Харитоненко требовал от них передачи определенной доли прибыли от работы бара. Мотивом действий при требованиях были корыстные побуждения.

Согласно показаниям потерпевших Ш., Н., И., Ж., свидетеля К. в процессе предъявляемых Харитоненко требований Старцев хватал Ш. рукой за шею, одежду, лез рукой в лицо, пытался нанести удар, то есть применял насилие, связанное с высказываемыми требованиями. Кроме того, Старцев по указанию Харитоненко выгонял из бара посетителей. Оба, и Харитоненко и Старцев, были вооружены. Осужденные в процессе высказывания Харитоненко требования уплаты доли прибыли бара угрожали имевшимся оружием. Харитоненко прицеливался в персонал бара из автомата, понуждая согласиться с их требованием, а Старцев под угрозой пистолета заставил зашедшего в бар Ж. лечь на пол, чтобы тот не вмешался в совершаемое ими вымогательство. Осужденные действовали согласованно, с единым умыслом для достижения единой цели, совместно, в составе группы лиц.

При опознании потерпевший Ж. уверенно указал на Старцева как на лицо, которое участвовало в нападении и заставило его под угрозами пистолета лечь на пол.

Соответствующую объективную оценку по данному эпизоду обвинения получили показания осужденных Харитоненко и Старцева, свидетеля З., заявление Ш.

Из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей следует, что сначала Харитоненко стрелял в Ш., а затем и в Р. При этом выстрелы в обоих производились из одного и того же оружия - автомата. Эти действия совершались без разрыва во времени, практически в одном месте, что свидетельствует об умысле Харитоненко на лишение жизни обоих потерпевших. Выстрелы в Р. он производил на улице, когда тот убегал, при наличии посторонних людей в той стороне, куда произведены выстрелы. В частности, за Р. находились жилые дома, а по дороге проезжали автомашины. При производстве выстрелов одна из пуль попала в расположенный рядом с баром дом Ш., где в тот момент находился его сын. Другая пуля попала в проезжавший мимо автомобиль под управлением М. с пассажиром С.

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб, стрельба Харитоненко в Р. создавала реальную опасность для посторонних людей, то есть покушение на убийство Р. было совершено общеопасным способом.

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, Харитоненко стрелял в Ш., когда тот пресекал его действия в отношении Ш., а в Р. - когда тот, в свою очередь, попытался пресечь действия Харитоненко в отношении Ш. Таким образом, покушение на убийство потерпевших было связано с выполнением ими общественного долга.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, уличающие осужденных Харитоненко, Аникеева и Старцева в совершении преступлений, судом первой инстанции исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся такие доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия и протокол выемки у Ш. пули составлены надлежащим лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Как установлено судом, осмотр помещения бара и прилегающей к нему территории проведен следователем прокуратуры, то есть компетентным должностным лицом, с соблюдением норм УПК, с участием понятых, данные о которых (фамилия, имя, отчество, место жительства) содержатся в протоколе и которым разъяснялись процессуальные права, ответственность и порядок производства осмотра. Каких-либо замечаний по процедуре осмотра от участников не поступало. Изъятые гильзы и пуля были упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя и понятых.

После проведения осмотра составлен соответствующий протокол. Правильность содержащихся в протоколе сведений была удостоверена подписями понятых, заявлений и замечаний к его содержанию ни от кого не поступало. Отсутствие регистрации одного из понятых, о чем указывает Харитоненко и его защитник, также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного Харитоненко и его защитника в той части, что протокол выемки у Ш. пули является недопустимым доказательством. Из копий договора об оказании услуг и приказа о приеме на работу следует, что Б., один из понятых при выемке пули у Ш., был принят на работу следователем в областную прокуратуру лишь с 13 июня 2006 года. До этого времени он выполнял работы по обслуживанию и эксплуатации систем контроля доступа, наблюдения и слежения за территорией, системой оповещения о пожаре и выдаче гостевых карт. Приказ был издан 2 июня 2006 года, а процессуальное действие - выемка была произведена 16 января 2006 года. Следовательно, на момент производства процессуального действия Б. не являлся работником органа исполнительной власти, не наделялся полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования. Его заинтересованности в исходе уголовного дела и в результатах конкретного следственного действия не установлено. Поэтому препятствий для его привлечения к участию в выемке в качестве понятого не имелось.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор, в том числе в части проверки и сопоставления доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности. Все доказательства, которые исследованы в судебном заседании, проверены, всесторонне проанализированы и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших Ш., Ж., П., как исследованных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания этих потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на основании постановления судьи об оглашении этих показаний, после принятия соответствующих мер по обеспечению непосредственного участия этих лиц в судебном разбирательстве. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка и оснований для ее изменения не имеется.

О наличии у Харитоненко прямого умысла на лишение жизни обоих потерпевших свидетельствует стрельба в них из автомата, то есть оружия, специально предназначенного для причинения смерти, количество произведенных им выстрелов. Так, в Ш. Харитоненко выстрелил не менее 6 пуль, один выстрел был произведен с близкого расстояния в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, о чем свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта о наличии на передней брюшной стенке Ш. следов копоти. Кроме того, в результате выстрелов Ш. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, стреляя в обоих потерпевших, Харитоненко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. То есть он покушался на убийство Ш. и Р. с прямым умыслом, совершив для этого все необходимые действия, которые, по его мнению, должны были привести к желаемому для него результату - смерти обоих потерпевших. Однако умысел на убийство Ш. Харитоненко не довел до конца в связи с вмешательством Р., помешавшего увезти раненого Ш. и выстрелившего в Харитоненко из пистолета самообороны "Оса", попав одним выстрелом в голову, а также своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью. Умысел на убийство Р. Харитоненко не довел до конца, поскольку тот при производстве в него одиночных выстрелов сначала успел скрыться за домом, а затем, когда Харитоненко стал стрелять очередью - убежать.

О наличии у осужденных Харитоненко и Старцева предварительного сговора на вымогательство и применение при этом насилия свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции. Требования о необходимости уплаты денег в связи с работой бара и о том, что в противном случае с ним будет разбираться Харитоненко, высказывались потерпевшим еще в июне 2005 года. 23 сентября 2005 года Харитоненко приехал в бар вместе со Старцевым, где требовал выплаты денежных средств. Старцев по указанию Харитоненко выгонял посетителей. Оба они были вооружены, вместе угрожали оружием, действовали согласованно.

Действия Аникеева правомерно расценены судом первой инстанции как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд сделал обоснованный вывод в приговоре о том, что сам по себе факт знакомства Аникеева с Б. и Г. не опровергает выводов суда первой инстанции о совершении Аникеевым хулиганства. Наличие заранее приготовленных масок и оружия, согласованность действий участников преступления свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение хулиганства с участием Аникеева.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Харитоненко по ч. 1 ст. 222 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за незаконные действия с автоматом в связи с добровольной выдачей оружия не имеется. Указанное осужденным место хранения автомата было осмотрено судебным приставом при участии участников уголовного процесса, но никакого оружия там не было обнаружено. Факт обнаружения частей автомата, не пригодного для производства выстрелов, в том месте спустя несколько дней, как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствует не о том, что Харитоненко правильно указал место хранения оружия, а о том, что после его заявления в суде оружие в это место было доставлено другим лицом. Следовательно, факта добровольной сдачи автомата, из которого производились выстрелы при совершении преступлений, осужденным Харитоненко по делу не установлено. Кроме того, по смыслу уголовного закона изъятие оружия при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей оружия.

Факт незаконной перевозки и ношения боеприпасов, которые впоследствии были выстреляны из автомата Харитоненко, установлен с достоверностью. Поэтому он обоснованно осужден за незаконные действия с боеприпасами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций статей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в кассационных жалобах, и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Следовательно, приговор в отношении Харитоненко, Аникеева и Старцева является законным, обоснованным и справедливым. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Харитоненко П.В., Аникеева В.В., Старцева О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Харитоненко П.В., Аникеева В.В., Старцева О.М. и адвокатов Грушецкой О.Л., Николаенко В.А., Мельниковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.