Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 1-О07-44 Суд изменил приговор, исключив указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек, поскольку взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, законом не предусмотрено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 1-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Петракова П.А., Власовой Е.М., Черкасова Д.В. и адвоката Коломиец А.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 августа 2007 года, которым

Петраков П.А.,

ранее судимый:

1) 24 ноября 1997 года по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) 17 апреля 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, 40 УК РСФСР, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней;

3) 31 марта 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2005 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Власова Е.М.

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Черкасов Д.В.,

ранее судимый:

1) 26 марта 1998 года по ст. 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 23 апреля 1998 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2000 года по акту об амнистии;

3) 2 октября 2001 года с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

осужден:

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2 октября 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с Петракова П.А. и Власовой Е.М. с каждого: в пользу Д. по ... рублю ... копейки в возмещение материального ущерба и по ... рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Д. по ... рублей в счет компенсации морального вреда; в федеральный бюджет по ... рублей - процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы; с Петракова П.А. в пользу Ф. ... рублей в возмещение материального ущерба;

в федеральный бюджет с Петракова П.А. ... рублей, с Власовой Е.М. ... рублей, с Черкасова Д.В. ... рублей - процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание осужденным юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя.

Петраков и Власова осуждены за умышленное причинение смерти Д., совершенное группой лиц, и за тайное хищение его имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Петраков и Черкасов осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Петраков также осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а Черкасов - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 2 и 3 октября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Петракова П.А., Черкасова Д.В. и адвоката Коломиец А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петраков П.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Оспаривая обоснованность осуждения за умышленное убийство, совершенное группой лиц, указывает в жалобах, что в отношении потерпевшего Д. он и Власова действовали самостоятельно, каких-либо совместных и согласованных действий, направленных на его убийство, не совершали, не было у него и умысла на убийство потерпевшего, поскольку нанесенные им удары обухом топора не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а удары лезвием топора он наносил с целью расчленения трупа потерпевшего, полагая, что тот уже мертв. Считает, что его действия следовало квалифицировать как неосторожное убийство. Указывает также, что Власова к краже вещей потерпевшего отношения не имеет, поэтому его действия в этой части необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Осужденная Власова Е.М. и адвокат Коломиец А.В. в защиту осужденной в кассационных жалобах указывают, что приговор в отношении Власовой является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считают, что в ходе судебного заседания не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Власовой умысла и предварительной договоренности с Петраковым на убийство потерпевшего, а также свидетельствующих о совместности и согласованности их действий, не установлено судом и то, что именно от действий Власовой наступила смерть потерпевшего. В связи с этим, полагают, что действия осужденной следовало квалифицировать лишь как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Считают необоснованным и осуждение Власовой за кражу чужого имущества, утверждая при этом, что ее доводы о непричастности к данному преступлению не опровергнуты, а выводы суда в этой части основаны на предположениях стороны обвинения. Указывают также, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание Власовой обстоятельств и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в части осуждения Власовой по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденная Власова считает, что с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка суду следовало освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд мог признать исключительными обстоятельствами и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романова О.В., потерпевшие Д., Д. и Д. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Петракова, Власовой и Черкасова в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Петракова и Власовой, а также адвоката Коломиец А.В., об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего и согласованности их действий в отношении потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных Петракова и Власовой, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что убийство потерпевшего они совершили совместно, при этом сначала Власова нанесла потерпевшему два удара ножом в область шеи, а затем Петраков по просьбе Власовой нанес потерпевшему несколько ударов обухом топора по голове и лезвием топора в область шеи.

Показания осужденных в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Н., Ч., Ч. и Г. о том, что осужденные Петраков и Власова рассказывали им об обстоятельствах убийства потерпевшего Д. и поясняли при этом, что Власова наносила потерпевшему удары ножом, а Петраков - топором.

Причинение смерти потерпевшему при указанных обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Д., являются прижизненными и причинены в результате ударных воздействий рубящего и колюще-режущего предметов, не исключается их причинение топором и ножом.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего Д. наступила от совместных и согласованных действий Петракова и Власовой и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего группой лиц свидетельствуют характер действий осужденных, орудия преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также совместность и согласованность их действий.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы жалобы осужденной Власовой о неправильной квалификации ее действий, так как, по ее мнению, от нанесенных ею повреждений смерть потерпевшего могла и не наступить, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Петракова о неосторожном причинении им смерти потерпевшему также являются необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше его же показаниями и показаниями осужденной Власовой об обстоятельствах совершения ими данного преступления, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что все обнаруженные у потерпевшего Д. телесные повреждения причинены ему прижизненно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о непричастности Власовой к краже имущества потерпевшего, а в связи с этим и неправильной квалификацией действий Петракова.

Как видно из материалов дела, данные доводы осужденных Петракова и Власовой судом также проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

Суд правильно сослался при этом на показания свидетеля Н., в которых она поясняла, что после убийства потерпевшего видела в квартире принадлежавшие, как она поняла со слов Петракова, потерпевшему Д. сотовый телефон, серебряную цепочку и деньги в сумме ... рублей, из которых впоследствии ... рублей взяла на такси Власова, а ... рублей Петраков отдал ей для покупки пива.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем Н. осужденных, вопреки доводам жалобы осужденной Власовой, из материалов дела не усматривается. Не отрицали данные обстоятельства в своих приведенных выше показаниях и осужденные Петраков и Власова.

Из показаний потерпевших Д., Д. и Д. следует, что, кроме указанных вещей и денег, у потерпевшего были также кожаная куртка, джинсы, туфли, механические часы и зажигалка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте обнаружения трупа потерпевшего в полиэтиленовом пакете, в который по показаниям осужденного Петракова он сложил вещи потерпевшего и выбросил вместе с трупом, были обнаружены лишь джинсы потерпевшего и полотенце.

Оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения убийства потерпевшего Д. осужденные Петраков и Власова, действуя по предварительной договоренности и совместно, тайно похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.

При таких данных действия осужденных Петракова и Власовой в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Петракова и Черкасова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, Петракова в умышленном уничтожении этого автомобиля, а Черкасова в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшего Ф., свидетелей С., П., протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действиям осужденных Петракова и Черкасова в этой части дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Петракову, Власовой и Черкасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а Петракову и Черкасову с учетом и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Исковые требования потерпевших и вопросы о взыскании с осужденных процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденным, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденной Власовой о том, что с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка суд должен был освободить ее от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а таких оснований, как правильно указал суд, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденных Петракова и Власовой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов дела, указанная судебно-медицинская экспертиза по исследованию вещественных доказательств была проведена в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления следователя прокуратуры государственным учреждением здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации" в порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ"

Согласно ст. 37 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденных Петракова и Власовой в доход федерального бюджета издержек в размере ... рублей, складывающихся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы, не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 23 августа 2007 года в отношении Петракова П.А. и Власовой Е.М. изменить, исключить указание о взыскании с них в федеральный бюджет процессуальных издержек, складывающихся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере по ... рублей с каждого, всего в сумме ... рублей.

В остальном приговор о них и в отношении Черкасова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петракова П.А., Власовой Е.М., Черкасова Д.В. и адвоката Коломиец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Ворожцов С.А.