Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 1-О07-35 Суд изменил приговор, исключив указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, поскольку расходы по экспертизам, проведенным по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 1-О07-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шидловского А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2007 года, по которому

Шидловский А.Н.

осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шидловского А.Н. в пользу Т. ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... рубль в возмещение затрат на погребение, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: ... рубля за работу адвоката на предварительном следствии; ... рубля ... копейки, затраченных на производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Шидловский А.Н. признан виновным в совершении убийства двух лиц с целью сокрытия другого преступления.

Преступления им совершены 1 декабря 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

- В кассационной жалобе осужденный Шидловский, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, без учета агрессивного поведения потерпевшего Р. указывает на раскаяние в содеянном. Не согласен с приговором в части признания достоверными показаний свидетелей Ш. П. К., поскольку их показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным в процессе расследования дела. Просит о проверке достоверности показаний указанных свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головко В.Г. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шидловского в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так, из показаний осужденного Шидловского, данных в процессе расследования дела, видно, что он совершил убийство Р. и Б. при обстоятельствах, установленных судом.

Показания Шидловского признаны достоверными, поскольку эти показания соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей К., Ш., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Шидловского правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб осужденного о недостоверности показаний свидетелей Ш., П. и К. судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, при допросе указанных свидетелей у Шидловского не было вопросов к ним, и он не указывал на недостоверность показаний свидетелей. В кассационной жалобе осужденного также не указано в чем выражается недостоверность их показаний в судебном заседании.

Что касается наказания, назначенного Шидловскому, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе явки Шидловского с повинной. Наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора являются неосновательными.

Что касается взыскания с Шидловского процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, то это указание подлежит исключению из приговора.

Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осужденного, признав их судебными издержками.

Между тем, согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года с последующими изменениями "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "ст. 35" имеется в виду "ст. 37"

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 данного Закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст. 35 приведенного закона, вправе требовать возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщило руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, т.к. указанные органы как в части заработной платы, так по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что расходы по экспертизам, проведенным по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Что касается сумм, указанных в п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что ... рубля ... копейки, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками. Следовательно, и неправильно взыскал их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Шидловского А.Н. изменить, исключить из приговора указание о взыскании с Шидловского А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме ... рубля ... копейки.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шидловского - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Степанов В.П.