Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 2-Д06-31 Приговор подлежит изменению, поскольку доказательств виновности осужденной в сбыте наркотических средств по одному из эпизодов в приговоре не приведено

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 2-Д06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Сухановой Т.Ф., Дунаева А.А. и его представителя Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 7 августа 2006 года.

По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2005 года,

Дунаев А.А.,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суханова Т.Ф.,

осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 3 месяца, по каждому эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств 4 апреля и 5 апреля 2005 года - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Вишнякова В.Д. и Николаев А.В., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении Дунаева А.А. оставлен без изменений.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Сухановой Т.Ф. не рассматривалось.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Дунаева А.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из описательной части приговора исключено указание на незаконное приобретение Сухановой Т.Ф. по эпизоду в период с января по 5 апреля 2005 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотического средства - героина в особо крупном размере. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 7 августа 2006 года надзорное представление прокурора Вологодской области, в котором ставился вопрос о снижении Сухановой Т.Ф. наказания, оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Дунаев А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя это тем, что в приговоре доказательств его вины не приведено.

Аналогичные доводы изложены и в надзорной жалобе представителем Дунаева А.А. - Д. которая указывает также на нарушение права Дунаева на защиту, поскольку адвокат Костылев А.С. принимал участие в осуществлении защиты трех лиц - Дунаева, Л. и Николаева, у которых были разные правовые позиции.

В надзорной жалобе осужденная Суханова Т.Ф. оспаривает обоснованность осуждения в части сбыта наркотических средств, не отрицая факта их хранения и перевозки. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст.ст. 62 и 66 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Почуевой Т.С., полагавшей жалобы в отношении Дунаева А.А. в части осуждения его по ст. 228 ч. 2 УК РФ по эпизоду февраля 2005 года удовлетворить, отменить приговор и последующие судебные решения, дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений, в части осуждения Сухановой по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений, в остальном судебные решения оставить без изменения, объяснения представителя осужденного Дунаева А.А. - Д. поддержавшую доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия, установила:

согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Суханова и Дунаев признаны виновными в том, что в феврале 2005 года Суханова Т.Ф. по предварительному сговору с Вишняковой В.Д., Николаевым А.В. совершили сбыт В наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма, что является особо крупным размером, распределив роли между собой, а именно:

Вишнякова и Николаев организовали и финансово обеспечили перевозку из г. ... в г. ... с целью сбыта героина массой не менее 9,105 грамма.

Суханова по распоряжению Вишняковой и Николаева осуществила доставку героина из места хранения Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью. Л. и Дунаев осуществили незаконную перевозку героина на автомашине марки ИЖ-2126 госномер из в..., Л. сбыла его В.

В период с января по 5 апреля 2005 года Суханова Т.Ф. по предварительному сговору с Вишняковой В.Д. и Николаевым А.В., хранили в раздевалке по месту работы Сухановой Т.Ф. в ВОУС наркотическое средство - героин общей массой 198,5709 грамм, приготовленное к сбыту и расфасованное в два полимерных свертка. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как 4 апреля 2005 года они были задержаны, а 5 апреля 2005 года наркотическое средство изъято.

В период с 31 марта по 4 апреля 2005 года Вишнякова и Николаев организовали и финансово обеспечили перевозку из г. ... в г. ... и хранение на территории г. ... и г. ... наркотического средства - героина общей массой 1990,4 грамма, упакованного в два полимерных свертка. По распоряжению Вишняковой и Николаева Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, и Дунаев в ночь с 3 на 4 апреля 2005 года осуществили незаконную перевозку героина на автомашине марки ИЖ-2126 госномер из г. ... в г. ... и хранение его на территории г. ... и г... По распоряжению Вишняковой и Николаева 4 апреля 2005 года Суханова получила от Л. привезенный героин и должна была обеспечить его перевозку к месту хранения и его хранение. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как 4 апреля 2005 года Суханова была задержана и наркотическое средство изъято.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденных Сухановой и Дунаева, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Сухановой Т.Ф. и Дунаева А.А. в части осуждения Сухановой по п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ, а Дунаева по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду февраля 2005 г.) подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дунаева в перевозке наркотического средства в феврале 2005 года не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Дунаева, Сухановой и Л усматривается, что поездка в г. ... состоялась в конце марта 2005 года, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров между Дунаевым и Лариной от 19 и 21 марта 2005 года, (т. 5 л.д. 30-41). Доказательств, подтверждающих факт перевозки Дунаевым героина в феврале 2005 года в г. ... в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Дунаева А.А. в перевозке в феврале 2005 года наркотического средства не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Поэтому приговор суда и последующие судебные решения в этой части подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи за непричастностью его к совершению преступления.

Что касается перевозки Дунаевым наркотического средства - героина из г. ... в г. ... в ночь с 3 на 4 апреля 2005 года, то виновность Дунаева установлена в судебном заседании показаниями самого Дунаева, показаниями Л. Сухановой, протоколами прослушивания телефонных переговоров, протоколом личного досмотра Сухановой от 04.04.05 г. в процессе которого изъято 2 свертка из полимерного материала, заключением экспертизы.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дунаева в незаконной перевозке героина в ночь с 3 на 4 апреля 2005 года. Действия Дунаева по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Доводы надзорной жалобы представителя осужденного - Д. о нарушении органами следствия норм УПК РФ при возбуждении в отношении него уголовного дела неосновательны. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него соответствует требованиями закона. Доводы жалобы Д. о нарушении права Дунаева на защиту были предметом обсуждения суда надзорной инстанции и по указанным в постановлении суда надзорной инстанции от 17 апреля 2006 года они правильно признаны неосновательными.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании Дунаеву, суд надзорной инстанции переквалифицировав действия Дунаева на ст. 228 ч. 2 УК РФ, не принял во внимание применение судом при назначении ему наказания требований ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием, положительной характеристики с места работы, считает необходимым применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признав Суханову Т.Ф. виновной в незаконном сбыте наркотического средства в феврале 2005 года, суд в приговоре не изложил объективную сторону совершенного ею преступления, отсутствуют указания о месте, времени и способе сбыта осужденной героина В.

Доказательств виновности Сухановой в сбыте наркотических средств в феврале 2005 года приговоре не приведено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в части осуждения Сухановой по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежащими отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вывод суда о виновности Сухановой в приготовлении к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере установлен судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы жалобы Сухановой о переквалификации ее действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ неосновательны.

По эпизодам от 4 и 5 апреля 2005 года Суханова осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, в данном случае ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 7 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также положительных характеристик с места работы и жительства, ее роли в совершении преступления, Судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденных Сухановой Т.Ф., Дунаева удовлетворить частично.

2. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2006 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года в части осуждения Дунаева А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду февраля 2005 года) отменить, дело производством прекратить по основаниями п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Назначенное ему по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2005 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 7 августа 2006 года апреля 2006 года в части осуждения Сухановой Т.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Назначенное Сухановой Т.Ф. наказание: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2005 года снизить с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2005 года) снизить с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" и ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к отбыванию назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения о них оставить без изменения, надзорные жалобы осужденных Сухановой Т.Ф., Дунаева А.А. и его представителя Д. - без удовлетворения.