Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 2-Д06-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 2-Д06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года надзорную жалобу адвоката Груздева И.А. об отмене приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2005 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 11 июня 2005 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 10 октября 2005 года в отношении Макарова А.В.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2005 года

Макаров А.В.,

судимый 29.10.2003 года по ст.ст. 119, 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также Бурханов О.О. и Тарасенко С.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 июня 2005 года приговор о взыскании с Бурханова, Тарасенко и Макарова в пользу К. ... рублей в счет возмещения морального ущерба отменен, производство по делу в этой части прекращено.

Приговор в части взыскания с Бурханова, Тарасенко и Макарова в пользу К. в счет возмещения морального ущерба ... рублей солидарно изменен. Постановлено взыскать с Бурханова, Тарасенко и Макарова в пользу К. в счет возмещения морального вреда по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор в отношении Макарова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 10 октября 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Макарова изменены: исключен из его обвинения квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору". Действия Макарова переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УКРФ на ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы на 2 года.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В остальной части судебные решения в отношении Макарова оставлены без изменения.

Макаров осужден за пособничество в разбое с применением оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2003 года у Тарасенко возник умысел на хищение автомобиля, принадлежащий К. Для достижения данной цели Бурханов, Макаров и Тарасенко разработали план совершения преступления. Бурханов во исполнение намеченного плана в не установленном следствием месте приобрел незаконно обрез охотничьего ружья, а Макаров 27 декабря 2003 года в вечернее время попросил своего знакомого В. довезти всех до дома, где находился автомобиль, не раскрывая ему цели поездки. В тот же вечер около 20 часов 30 минут Тарасенко, Макаров, Бурханов на автомобиле В. приехали к дому, и стали намеревались похитить, при этом у Бурханова при себе был обрез охотничьего ружья с охотничьим патроном. После того, как управляющий по доверенности автомобилем К. вышел из дома, занял место на водительском сидении, завел двигатель, Бурханов сел рядом с К. в автомобиль на пассажирское сидение и сказал К. "Поехали, братан", при этом он достал имеющийся у него обрез охотничьего ружья с находящимся в нем патроном и направил его ствол в сторону К., угрожая произвести выстрел в случае отказа выполнить его требования. При этом Бурханов нанес К. множественные удары по голове и телу, причинив побои. К. ощущал реальную угрозу своей жизни и здоровью. Тарасенко и Макаров в это время находились неподалеку в автомобиле В., осуществляли наблюдение за местностью, чтобы предупредить Бурханова в случае опасности и оказать ему помощь в совершении преступления.

В надзорной жалобе адвокат Груздев ставит вопрос об отмене в отношении Макарова приговора, кассационного определения и постановления надзорной инстанции и о прекращении дела за отсутствием в действиях Макарова состава преступления. Указывает о непричастности Макарова к разбойному нападению на К.

Утверждает об отсутствии доказательств вины его подзащитного.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов адвокат указывает, что в судебном заседании Макаров и Тарасенко отрицали факт знакомства их с Бурхановым и последний подтвердил этот факт.

Показания свидетеля К., по мнению адвоката, даны в состоянии "зависимости" ее от следователя.

Свидетель В. подтвердил лишь факт поездки с ним Тарасенко, Макарова и О. с целью приобретения автомашины.

Разговора о хищении автомашины между ними не было. Обреза не видел. Считает, что выводы суда о нахождении Макарова и Тарасенко, в период нападения на потерпевшего, неподалеку - основаны не на доказательствах, а на предположении.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы о непричастности Макарова к содеянному и отсутствии доказательств его вины несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Потерпевший К. показал, что 27.12.2003 года вечером около 21 часа со своими друзьями Р. и К. вышел из подъезда.

Должен был туда же подойти его друг С. Они хотели ехать на его автомобиле в п... Он сел в машину на водительское сидение, отъехал метра 4 назад. В это время на переднее пассажирское сиденье сел молодой ранее ему незнакомый молодой человек и сказал: "Поехали, братан", и достал из-под куртки обрез ружья. Он схватил обрез за ствол и направил его в стекло. Мужчина несколько раз ударил его кулаком по лбу и сказал, что "пальнет". Он тянул обрез на себя, мужчина на себя за приклад. Потом мужчина выпустил обрез из рук и убежал. Он побежал за ним, но не догнал. Впоследствии сдал обрез ружья приехавшим сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Р следует, что вечером 27.12.2003 года он с К. пришел к К. Все пошли на улицу, чтобы ехать в пос. К. пошел к автомобилю, а он пошел за Г. У Г. он был минут 10. Когда все втроем вышли из подъезда, то увидели машину К., которая уперлась в сугроб.

К. им сказал, что, когда он завел двигатель, то в машину сел незнакомый парень и стал требовать ехать вперед, при этом он направил на него обрез и ударил его по лицу несколько раз. К. с парнем вывалились на улицу. Парень убежал, а обрез остался у К. Кто-то из свидетелей, опрашиваемых приехавшими сотрудниками милиции сказал, что неподалеку стояла машина. С. также видел машину. Они сели в машину и стали искать данную машину, увидели похожую на перекрестке улиц ... и ..., проследили за ней до дома на ул. ... и сообщили об этом в милицию.

Свидетель С. показал, что 27.12.2003 года он договорился встретиться с К. Около 20 часов 30 минут он вышел из своего дома и пошел за дом К. Когда он проходил мимо мусорных контейнеров, то видел стоявший там автомобиль, в котором находились три человека. Когда он подошел к подъезду, где живет К., то увидел стоящий поперек проезжей части автомобиль, около которого находились сотрудники милиции. Узнав, что на К. было совершено нападение. Он рассказал сотрудникам милиции о том, что видел автомашину у мусорных контейнеров. Он с Г., К. и Р. пошел искать данную машину, но она уже уехала. Потом он вместе с Г., К. и Р. сели в машину Г. и поехали искать уехавший автомобиль. Догнали данную машину на перекрестке до улиц ...

Проследили за данной машиной до дома ... на ул. ... о чем сообщили сотрудникам милиции.

Фактические обстоятельства содеянного в отношении потерпевшего К., установленные судом, в надзорной жалобе адвоката, не оспариваются.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, следует, что 27.12.2003 года около 16 часов он был у своей подруги К. Позвонила его сестра и сказала, что его ищет С. по кличке "М". С. попросил отвезти его на автостоянку около троллейбусного парка. Они договорились о встрече. Кроме С. там был С. Они поехали забрать их друга. На улице С. вышел из машины, сходил в деревянный дом и пришел с О., у которого с собой была сумка. Поехали на автостоянку. Их разговоры он не слышал. На стоянке они осмотрели битый автомобиль. С. попросил отвезти их на ул..., где стоял автомобиль светлого цвета. Из их разговоров он понял, что они ждут владельца данного автомобиля. Минут через 10 О. вышел из машины, сумку оставил в салоне. С. попросил его подождать О. Он подождал и попросил С. выйти из машины и идти к О. С. попросил вернуться во двор дома и посмотреть О., что они и сделали. Когда они въехали во двор, то около машины стояло много народа. С. и С. нервничали. С. постоянно повторял: "Что он там делает долго". Он отвез С. и С. к ларькам, где они вышли. Сумку они забрали вместе с собой. Он поехал к К. и когда ехал с ней по ул. ..., то его задержали сотрудники милиции.

28.12.2003 года ему звонил Макаров, интересовался о чем его спрашивали сотрудники милиции, попросил его говорить, что в машине их было не четверо, а трое (л.д. 56-57).

Эти показания В. были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон. Свидетель В. после оглашения его показаний, полностью их подтвердил.

Свидетель К. показала о том, что 27.12.2003 года у нее дома находился ее друг В., которому позвонила сестра, сказала, что его ищет С. В. перезвонил С. Она поняла из разговора, что он просил его куда-то довезти. В. уехал. Когда он вернулся, то был испуган и подавлен, ничего не объяснил. Они поехали в ... и были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель В. показала, что 27.12.2003 года ей домой позвонил Макаров С. и искал ее брата. Макаров попросил его найти, что она и сделала. Около 22 часов она звонила К. та сказала, что ее брат уехал кого-то отвезти.

28.12.2003 года снова звонил Макаров и интересовался, что спрашивали в милиции и попросил брата, чтобы он говорил, что его, Макарова в машине не было.

В судебном заседании Макаров подтвердил факт обращения его с просьбой к В. подтвердить, что в автомашине было не 4, а 3 человека (л.д. 262).

Из показаний свидетеля Л видно, что им проводились оперативные мероприятия по факту разбойного нападения на К. Были задержаны Макаров и Тарасенко, которые пояснили, что вместе с ними преступление совершил О., фамилии которого они не знают. Он, сам задерживал Макарова. Было указано местожительства О., на ул. ..., там проживал Бурханов О.О. с сожительницей. Адрес О. дал Тарасенко. Он выезжал на квартиру этого О. с Тарасенко и было установлено, что в ней проживает К. с сожителем Бурхановым О.О., которого задержать не представил возможным.

Свидетель К. показала, что она проживала совместно с Бурхановым О.О. 8 лет. Дом, в котором она проживает деревянный, находится на перекрестке улиц ... и ... С. Макаровым и Тарасенко она знакома, ранее приходили к ним домой, знает их не по фамилии, а по именам.

Тарасова знает с зимы 2003 года. Подтвердила, что у Бурханова с Макаровым дружеские отношения (л.д. 259). Дав исследованным доказательствам оценку в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Макарова к разбойному нападению на К.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Груздева И.А. в интересах осужденного Макарова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Вологодского городского суда от 27 апреля 2005 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 14 июня 2005 года (с учетом внесенных изменений), а также постановление президиума Вологодского областного суда от 10 октября 2005 года в отношении Макарова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И. Колоколов Н.А.