Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 1-О09-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства, разбоя и грабежа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2009 г. N 1-О09-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.,

при секретаре - Алиеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденных Бумбу Р.М., Поташева Д.А., Курманова А.В., Абрамовского И.И., и законного представителя несовершеннолетнего осужденного А. на приговор Архангельского областного суда от 11 июня 2009 года, которым

Курманов А.В.,

судимый 1 ноября 2000 года (с учетом данных о пересмотре приговора) по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. 11 августа 2003 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания.

Освобожден условно-досрочно 21 декабря 2005 года на 1 год 11 месяцев 13 дней ,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бумбу Р.М.

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на 2 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

Он же осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - на 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поташев Д.А., судимый

22 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок продлялся на 1 месяц. 9 июля 2008 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима. Начало срока исчислено с 9 июля 2008 года

- осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 0% заработка;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Поташеву назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абрамовский И.И., осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Б.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 5 лет;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Н.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 4 года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на О.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 3 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Б.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 2 года, 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абрамовскому И.И. назначено (семь) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Данным приговором также по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года осужден Шепурев А.А. Приговор в отношении последнего в кассационном порядке не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Абрамовского И.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

До совершеннолетия или появления у Абрамовского И.И. доходов или иного имущества, достаточных для компенсации вреда, постановлено взыскать указанную сумму с его законного представителя А.

Иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки:

с Шепурева А.А. - ...;

с Курманова А.В.- ...;

с Бумбу Р.М. - ...;

с Поташева Д.А. - ...;

с. Абрамовского И.И. - ...

Постановлено процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Коломийцу за защиту Абрамовского И.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Шепурев, Курманов и Бумбу осуждены за то, что совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

Бумбу, кроме того за:

разбой в отношении Б., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

кражу имущества Н., группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего;

покушение на грабеж имущества Л. и М. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж имущества А.;

убийство А., группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления;

разбой в отношении Г., группой лиц по предварительному сговору;

грабеж имущества Б., группой лиц по предварительному сговору.

Бумбу также осужден за то, что умышленно нанес А. побои.

Поташев осужден за:

покушение на грабеж имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

покушение на грабеж имущества Л. и М., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

убийство А. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления;

грабеж имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также Поташев осужден за то, что умышленно нанес А. побои.

Абрамовский осужден за то, что совершил:

разбой в отношении Б., группой лиц по предварительном;

сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

кражу имущества Н., группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего;

разбой в отношении Н., с незаконным проникновением жилище;

два разбоя в отношении О. и Б.;

кражу имущества К. причинившую значительный ущерб;

разбой в отношении Г., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае - июне 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Абрамовского И.И. и Поташева Д.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Баранова А.А., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Абрамовский признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод с Н.), по ст. 162 ч. 1 УК РФ, (эпизод с О.), по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод с Г.) и юридическую квалификацию действий за эти преступления, просит приговор изменить: по ст. 158 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (эпизод с Н.) уголовное дело прекратить в связи с заявлением потерпевшего Н. об отсутствии у него желания в дальнейшем привлекать его (Абрамовского) к уголовной ответственности.

Он же просит оправдать его по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод с Б.) в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что Бумбу его оговорил, перекладывая на его (Абрамовского) свою вину; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (эпизод с К.) изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и изменить объем похищенного, полагая, что он совершил хищение на сумму ... рублей. Не считает, что ущерб в ... рублей является для К. значительным. Осужденный также не соглашается с исковыми требованиями потерпевшего К.

По эпизоду разбойного нападения на Б. Абрамовский просит исключить из вмененного ему объема хищения денежных средств и газового оборудования.

Кроме того, осужденный не соглашается с назначенной ему судом мерой наказания связанной с реальным лишением свободы. Указывает, что ранее не судим, является несовершеннолетним, до момента задержания обучался в лицее N ..., с места учебы характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в ..., проживал с матерью и дедом, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений. Осужденный полагает, что к нему возможно применение ст. 73 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного А. просит изменить срок наказания Абрамовскому на условный, указывая при этом, что осужденный является несовершеннолетним и был втянут в преступную деятельность. Просит учесть, что ее сын длительное время находится в следственном изоляторе, ему не оказывается медицинская помощь.

А. кроме того в жалобе указывает, что процессуальные издержки может оплатить только из своего источника дохода. Просит пересчитать процессуальные издержки в соответствии с ее заработком или высчитывать, из детского пособия.

Законный представитель полагает, что по делу были допущены нарушения закона - Абрамовский был незаконно задержан, следователь не допустил ее на допрос.

Осужденный Курманов в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором. Полагает, что преступлений он не совершал, его вины доказано не было, суд руководствовался недостоверными фактами и показаниями осужденных, проходивших по этому делу. По мнению осужденного, с него необоснованно постановлено взыскать процессуальные издержки, он не знал, что адвокат платный. Просит принять правильное решение по сроку и режиму.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденного Бумбу содержится просьба об изменении приговора, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный полагает, что в суде не было доказано, что при незаконном проникновении в квартиру Б., он угрожал ей оружием и наносил удары. Оружие у него имелось, но не было доказано, что он его использовал. По мнению осужденного, действия Абрамовского, угрожавшего потерпевшей пистолетом, являются эксцессом исполнителя и не охватывались его умыслом. Просит переквалифицировать действия в этой части обвинения на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Бумбу считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении стационарной психологической экспертизы.

Осужденный оспаривает квалификацию действий в эпизоде с А. Полагает, что после нецензурного высказывания А. в адрес его родителей у него (Бумбу) наступило помутнение рассудка. В связи с таким аморальным поведением потерпевшего, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Просит изменить квалификацию его действий в этой части обвинения. Бумбу просит учесть, что он не судим, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активная помощь следствию, изобличение всех участников преступлений, положительные характеристики. Осужденный Поташев в кассационной жалобе считает приговор слишком суровым и не справедливым, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Поташев в жалобе указывает, что его осудили по эпизодам, к которым он не имеет ни какого отношения. В жалобе осужденный описывает свою версию событий и указывает, что в начале июня он действительно распивал спиртное вместе с Бумбу и Абрамовским, после чего уснул. Куда направились Бумбу и Абрамовский, он не знает. Ему никто и ничто не предлагал, умысла на хищение у него не было. Все доказательства в отношении него только согласно показаниям Бумбу и Абрамовского и домыслов следственных органов. В суде он не раз заявлял, что от своих показаний отказывается, поскольку они были получены под психологическим давлением и применением физической силы следственными органами. Суд не должен был принимать во внимание его показания.

6 июня его вообще не было на ... В период с 6 по 13 июня ни Бумбу, ни Абрамовского он не видел. Бумбу оговорил его и оклеветал.

В заключении эксперта не сказано чья кровь была обнаружена у него на штанах. Он не понимает, какое отношение к делу имеют его ботинки.

17 июня он действительно гулял с Бумбу и Абрамовским, но преступления с ними не совершал, какого-либо сговора на хищение чужого имущества у него ни с кем не было. Абрамовский и Бумбу ушли вперед, а когда минут через 10 вернулись, Абрамовский показал какой-то телефон и предложил продать его. Телефон продали и пошли пить пиво. Бумбу и Абрамовский оговорили его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Львов В.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных и законного представителя несовершеннолетнего осужденного А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Курманова о том, что к хищению телефона у М. он не причастен судом проверялись и обоснованно в приговоре опровергнуты.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Как видно из материалов дела, Бумбу в ходе предварительного следствия при допросах качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно показывал о совместном с Шепуревым и Курмановым хищении телефона М., описывал свою роль, при этом, подтверждал, что преступление было совершено именно по его предложению (т. 3 л.д. 65-68, т. 5 л.д. 177-181).

В судебном заседании Бумбу подтвердил достоверность данных показаний, показав, что именно он предложил Шепуреву и Курманову совершить данное хищение.

Сам Курманов в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 21 января 2009 г., а также в начале очной ставки Шепуревым подтверждал свое участие в хищении телефона, наличие между ними с Шепуревым и Бумбу договоренности на это, описывал роль каждого из них (т. 5 л.д. 182, 187-190, 193-195).

Шепурев в явке с повинной также указывал о совместном с другими соучастниками хищении телефона М. (т. 5 л.д. 205). Поташев в ходе предварительного следствия показывал, что в начале лета 2008 года Бумбу рассказывал о том, что вместе с Курмановым и Шепуревым совершил кражу мобильного телефона у какого-то парня на берегу реки.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведенным показаниям. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденными друг друга.

Таким образом, доводы жалобы Курманова о том, что он преступлений не совершал, судебная коллегия признает не состоятельными.

Факт совершения Абрамовским разбойного нападения на Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Г., показаниями Абрамовского на предварительном следствии и в суде и не оспаривается Абрамовским в кассационной жалобе.

Эпизод разбойного нападения Бумбу и Абрамовского на Б. и покушение на грабеж имущества Б. Поташевым подтвержден показаниями Абрамовского и Бумбу на предварительном следствии, обоснованно судом признанных достоверными, и из которых видно, что после совершенного Абрамовским нападения на Н. они вернулись к Р. в кв. ..., где продолжили распивать спиртное. Когда Поташев уснул, Абрамовский предложил напасть на соседку Б., проживающую в кв. ..., пояснив, что та должна была получить пенсию. Бумбу согласился и оба, взяв газовые пистолеты, пошли к Б. Бумбу постучал в дверь, представился судебным приставом и попросил открыть двери. На отказ открыть, вдвоем выбили двери, и зашли в квартиру. Там, Бумбу, предъявляя студенческий билет Абрамовского, выдавая за служебное удостоверение, под предлогом необходимости погашения задолженности по коммунальным услугам, о чем ему ранее говорил Абрамовский, потребовал деньги. На отказ, каждый из них, угрожая имевшимися газовыми пистолетами, нанес по одному удару рукояткой по голове Б., обыскали квартиру, выбрасывая вещи из шкафов. Не найдя денег, вновь потребовали от потерпевшей отдать им деньги, а затем каждый нанес несколько ударов ногами по голове, а Абрамовский ногами и руками по телу, после чего ушли из квартиры.

Затем, через некоторое время они уже втроем с Поташевым также с целью поиска денег, которые они не смогли отыскать ранее, вернулись к Б., в ее присутствии вновь обыскали квартиру, но, не найдя денег, ушли.

При проверке их показаний на месте Абрамовский и Бумбу показали дом, квартиру Б., описали способ проникновения, действия каждого из них. При этом Абрамовский подтверждал, что оба в процессе нападения применяли имевшиеся газовые пистолеты, оба нанесли ими по одному удару по голове, а также оба наносили удары ногами по голове, а он - руками и ногами по телу.

Согласно оглашенным и исследованным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Поташева в ходе предварительного расследования, после возвращения Бумбу и Абрамовского к Р., те предложили еще раз сходить к Б., где они уже были, и по лучше поискать деньги, которые они не смогли найти в первый раз. Он согласился и с этой целью втроем пришли к Б. Входные двери были не заперты, в квартире беспорядок, Б. находилась на полу и на лице имелись телесные повреждения. Еще раз обыскав квартиру, они так и не нашли денег, после чего ушли. Как поясняли Бумбу и Абрамовский, Б. избили именно они (т. 3 л.д. 156, 160, 166-168).

Из протокола осмотра квартиры Б. следует, что на момент осмотра 5 июня 2008 г. входные двери открыты, полотно дверей имеет повреждения в виде сколов, поврежден ригель врезного замка, внутри квартиры беспорядок, разбросаны вещи, двери серванта и шкафа открыты (т. 1 л.д. 115-121).

Виновность осужденных в совершении преступлений в отношении Б., кроме того подтверждена показаниями свидетеля Ф. заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным доводы жалобы Поташева о том, что он вообще никаких преступлений не совершал, жалобы Абрамовского, утверждающего о своей непричастности к нападению на Б., и жалоб Бумбу - о том, что при нападении на Б. он лично ударов не наносил, оружием не угрожал, судебная коллегия признает не состоятельными.

Участие Поташева и Бумбу в избиении и последующем убийстве А. подтверждается как показаниями Бумбу на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей С., Г., которым Бумбу и Поташев рассказывали о содеянном.

О своем участии в этих преступлениях показывал на предварительном следствии и Поташев (т. 3 л.д. 115-118, 154-155, 159).

О виновности обоих осужденных свидетельствуют и данные, содержащиеся в явках с повинной обоих (т. 3 л.д. 1, 109), протоколах проверок их показаний (т. 3 л.д. 11-37, 120-143), протоколах осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 155, 156-157, т. 3 л.д. 38-44, 144-147), заключениях экспертов (т. 4 л.д. 67 - 94, 97-100, 103-109).

При этом показания Бумбу и Поташева об обстоятельствах убийства А. как правильно отмечено в приговоре, не только совпадают друг с другом, но и согласуются с другими доказательствами. Так, указанное ими место убийства соответствует тому, где действительно был обнаружен труп.

При проверке их показаний Бумбу указал место, куда выкинул орудия преступления, где они действительно и были обнаружены. Поташев указал место, куда выкинул свою обувь, которая также обнаружена и изъята. Причем, согласно выводам эксперта на обуви Поташева была обнаружена кровь человека.

Их показания о том, что перед убийством они заставили А. снять верхнюю одежду, соответствуют данным осмотра места происшествия, согласно которым одежда А. находилась рядом с его трупом.

Описанный осужденными способ убийства подтверждается выводами эксперта о том, что причиной смерти явилась механическая асфиксия. Показания о том, что после убийства Бумбу забрал кроссовки согласуются с данными протокола осмотра места происшествия об отсутствии на трупе А. и рядом какой-либо обуви, а также с показаниями свидетеля С.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы Поташева о непричастности к избиению и убийству А.

Доводы жалобы Абрамовского о меньшей сумме похищенных у К. денег, о том, что денег и газового оборудования у Б. не похищал, также опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что Абрамовский похитил именно ... руб.

Об этом он последовательно показывал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Размер похищенного ... рублей называла и свидетель И., чьи показания как правильно отметил суд, согласуются с показаниями К. Данный ущерб судом обоснованно признан значительным.

Потерпевший Б., как видно из материалов дела, также последовательно указывал, что среди похищенного был бумажник с деньгами в сумме ... рублей и газовое оборудование стоимостью ... рублей.

Оснований не доверять показаниями потерпевших у суда не имелось.

Эпизоды разбойных нападений Абрамовского на Н. и О., Бумбу и Абрамовского - на Г. подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, осужденных на предварительном следствии, протоколами опознания и осужденными в кассационных жалобах не оспариваются.

Как видно из материалов дела Н. не заявлял в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела по эпизоду связанному с хищением его имущества. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны Абрамовского подано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом ходатайство о прекращении дела якобы не было рассмотрено, судебная коллегия находит не состоятельными.

Квалификация действий осужденных по всем преступным эпизодам судом дана правильно.

У суда не было оснований считать, что Бумбу, совершая убийство А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поэтому доводы в жалобах осужденного о том, что его действия в этой части обвинения следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров, Бумбу и Поташев страдают психическим расстройством в форме синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (Бумбу - начальной стадии, Поташев - средней).

Данное психическое расстройство не сопровождалось расстройством сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, слабоумием и иными болезненными признаками психической деятельности, оба находились в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, их действия в части инкриминируемого убийства А. носили последовательный и целенаправленный характер, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 4 л.д. 112-113, 119-120).

Согласно выводов эксперта, Абрамовский какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, в период инкриминируемого нападения на Б. находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем. Его действия также носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить (т. 4 л.д. 116-117).

Как видно из материалов дела, выводы экспертов в отношении всех троих оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы. Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом указывает в жалобе Бумбу, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Судом проверялись доводы подсудимых о якобы оказанном на них в период предварительного расследования давлении со стороны оперативных работников и обоснованно признаны не состоятельными.

Как видно из материалов дела, права законного представителя несовершеннолетнего осужденного А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были нарушены.

В связи с отсутствием по месту жительства А. законными представителями несовершеннолетнего Абрамовского допускались представитель органа опеки и попечительства Б., дедушка Абрамовского - В. участвовавшие в проведении следственных действий с несовершеннолетним Абрамовским, а затем и А.

Первый допрос Абрамовского в качестве обвиняемого проводился с участием законного представителя А. В. последующем она извещалась о времени и месте проведения следственных действий с ее сыном и в участии при проведении конкретных следственных действий отказывалась (т. 2 л. д. 43-57). При избрании меры пресечения Абрамовскому и продлении сроков содержания под стражей, законный представитель А. также присутствовала (т. 2 л.д. 92-93, 97, 101-106). Постановления судов в этой части соответствуют требованиям закона, а доводы жалобы о том, что Абрамовский был незаконно задержан, не соответствующим действительности.

Далее, как видно из материалов дела, А. заявила следователю, что с проводимыми, экспертизами по делу, с допросами, следственными действиями, проводимыми с участием ее сына, она знакомиться не желает, не желает на них присутствовать, с материалами дела при направлении дела в суд, также не желает знакомиться (т. 6 л.д. 50).

Следственные действия с участием Абрамовского проводились после этого без участия законного представителя, но с участием защитника, как и все предыдущие следственные действия.

Таким образом, доводы жалобы А. о том, что следователь ее не допустил на допрос, судебная коллегия признает не обоснованными. Решение суда о взыскании с А. и Курманова процессуальных издержек выплаченных адвокатам основано на положениях ч. 8 ст. 132 УПК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (за исключением Абрамовского) наказание.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 11 июня 2009 года в отношении Курманова А.В., Бумбу Р.М., Поташева Д.А. Абрамовского И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и законного представителя несовершеннолетнего осужденного А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Грицких И.И.