Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 2-О09-20СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 2-О09-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.,

при секретаре - Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Корнилова А.В., на приговор Вологодского областного суда от 20 июля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Соловьева Е.В.,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ оправдана в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств. За Соловьевой признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Соловьевой.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Соловьева Е.В. обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, производящим дознание - дознавателем отделения дознания УВД назначенная с 17 апреля 2006 года на указанную должность приказом начальника УВД от 17 апреля 2006 года N 17, будучи наделенной в силу ст. 41 УПК РФ, регламентирующей права и обязанности дознавателя, служебными полномочиями по производству следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, в период с 28 августа по 14 октября 2008 года производила дознание по уголовному делу N ..., возбужденному 20 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами побоев из хулиганских побуждений М.

17 сентября 2008 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Соловьева Е.В., находясь в служебном кабинете N в ходе допроса потерпевшего М., достоверно установив из его показаний, что один из напавших на него людей Р., который является супругом ее двоюродной сестры Г., решила сфальсифицировать протокол допроса потерпевшего М., в котором не указала сведения о причастности Р. к совершенному преступлению. Руководствуясь стремлением и желанием помочь своему родственнику Р., во избежание уголовной ответственности за содеянное, Соловьева Е.В., осознавая незаконность своих действий, внесла в протокол допроса потерпевшего М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что примет третьего мужчины, которым является Р., он не помнит, кто мог совершить нападение и с какой целью не знает.

Изготовленный протокол допроса потерпевшего Соловьева Е.В. предъявила для подписания потерпевшему М., который, доверяя Соловьевой Е.В., как должностному лицу, подписал протокол, не читая и не проверив правильность изложения сообщенных им сведений.

Данным действием Соловьева Е.В. сфальсифицировала показания потерпевшего М., являющиеся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и приобщила его к материалам уголовного дела. В последствии протокол был положен в основу при вынесении 13 ноября 2008 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия действия Соловьевой Е.В. квалифицированы по ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 17 июля 2009 года признано недоказанным, что Соловьева Е.В., являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с чем, было принято решение, что она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд постановил в отношении Соловьевой оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты присяжным заседателям было представлено доказательство, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ - объяснение потерпевшего М., находящееся в материалах уголовного дела по обвинению Р. (л.д. 110-111 т. 1). Объяснение потерпевшего М., полученное сотрудником уголовного розыска В. по делу по обвинению Соловьевой Е.В. не изымалось и не осматривалось, в данном документе не указана дата его получения. Нормам УПК РФ, регламентирующим допрос потерпевшего, это объяснение также не соответствует, его правовой статус не определен. При таких условиях у председательствующего судьи не было оснований для отнесения объяснения (л.д. 110-111 т. 1 уголовного дела по обвинению Р.) к категории иных документов (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и представления его в качестве доказательства присяжным заседателям.

Кроме того, как указывается в представлении, подсудимой Соловьевой Е.В. при даче ею показаний по существу предъявленного обвинения были допущены высказывания об оказании на нее в ходе производства по делу психологического давления С. (начальник СУ при УВД допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля) с целью получения протокола допроса потерпевшего "задним числом", т.е., в нарушение установленного УПК РФ порядка. В дальнейшем подсудимая также сослалась на протокол ее допроса в качестве свидетеля следователем СУ при УВД З. (допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля), в ходе которого она, якобы, дала ложные показания, хотя данный протокол (л.д. 38-39 т. 1 уголовного дела по обвинению Соловьевой Е.В.) присяжным заседателям не представлялся, и ходатайство о его исследовании сторонами не заявлялось.

Показания Соловьевой были подготовлены заранее, в письменном виде, и представлены присяжным заседателям в соответствии с текстом, приобщенным затем к протоколу судебного заседания.

В связи с этим, по мнению автора представления, имеются все основания для вывода о том, что данные высказывания не носили случайного характера, а имели цель опорочить органы предварительного следствия и доказательства обвинения в глазах присяжных заседателей, что, несомненно, повлияло на их оценку. Тем самым стороной защиты были грубо нарушены нормы, закрепленные ч. 6 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Аналогичные ссылки на протокол допроса Соловьевой Е.В. в качестве свидетеля и ее самооговор были высказаны защитником при его выступлении в судебных прениях в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Соловьевой законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимой, по делу не исследовались.

Доводы представления о том, что Соловьевой при даче показаний по существу предъявленного обвинения были допущены высказывания об оказании на нее в ходе производства по делу психологического давления С. и что в дальнейшем подсудимая также сослалась на протокол ее допроса в качестве свидетеля следователем СУ при УВД З. а также, что ссылки на протокол допроса Соловьевой Е.В. в качестве свидетеля и ее самооговор были высказаны защитником при его выступлении в судебных прениях в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 83) в своих показаниях Соловьева не говорила о том, что на нее оказывалось давление С., Соловьева показала, что "разговор был жестким, но его содержание я не вправе излагать пред вами (присяжными заседателями). Мне предлагали допросить потерпевшего задним числом и проложить к материалам дела".

Сразу же после этого председательствующим было сделано Соловьевой замечание и председательствующий просил присяжных заседателей не учитывать последнюю фразу подсудимой.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 108) также видно, что в прениях адвокат Корешков В.Н. сослался на аналогичные показания Соловьевой, председательствующий сделал защитнику замечание и просил присяжных не учитывать последнюю фразу адвоката Корешкова В.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, подобных высказываний со стороны подсудимой и ее защитника больше не допускалось.

Поэтому оснований считать, что указанные в представлении высказывания носили не случайный характер, а якобы имели цель опорочить органы предварительного следствия и доказательства обвинения в глазах присяжных заседателей, и что это, несомненно, повлияло на их оценку, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений требований ч. 6 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит какого-либо нарушения закона в том, что, показания Соловьевой были подготовлены заранее, в письменном виде, и представлены присяжным заседателям в соответствии с текстом, приобщенным затем к протоколу судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания данные показания Соловьевой занесены и в протокол судебного заседания.

Пользоваться письменными записями при даче показаний участникам процесса закон не запрещает.

Суд принял не противоречащее уголовно-процессуальному закону решение об исследовании объяснения М., полученного оперуполномоченным В.

Из материалов дела видно, что свидетель В. был допрошен в судебном заседании, пояснил и подтвердил, что после обращения М., он также опрашивал его отца М. по обстоятельствам нападения на него 11 августа 2008 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании потерпевший М.

С учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд обоснованно посчитал данное объяснение иным документом, который может являться доказательством, так как содержит сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом суд также правильно руководствовался положениями ст. 15 УПК РФ, исходя из принципа состязательности. В постановлении суда обоснованно указано, что поскольку в судебном заседании исследовано объяснение М. по ходатайству государственного обвинителя, стороне защиты также предоставляется право исследовать объяснение потерпевшего М., полученное оперуполномоченным В.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам, в том числе и государственному обвинителю, было предоставлено право, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание сформулированных вопросов, за рамки предъявленного Соловьевой обвинения, не выходит. Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. Таким образом, ни один из доводов кассационного представления удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2009 года в отношении Соловьевой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Грицких И.И.,